Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 01АП-4283/20 по делу N А39-1110/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф01-14221/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 августа 2020 г.

Дело N А39-1110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2020 по делу N А39-1110/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 20.12.2019N 31/ПДС,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фейсханова Ильдара Спартаковича.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - Комина Л.Н. по доверенности от 03.02.2020 N 1663 и диплома о высшем юридическом образовании (т.1, л.д. 312); государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия - Долгачева С.В. по доверенности от 09.01.2020 N 05/6 сроком действия до 31.12.2021 (т.1, л.д.45).

Фейсханов Ильдар Спартакович (далее - Фейсханов И.С., застрахованное лицо), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - Отделение, Фонд, страховщик) в отношении публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - Общество, страхователь, заявитель) проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения и иных выплат и расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием.

В ходе проверки установлено, что по представленным Обществом документам страховщик выплатил застрахованному лицу пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 06.02.2017 по 22.05.018 в сумме 207 109 руб. 48 коп. в отсутствие к тому правовых оснований.

Проверкой установлено, что Фейсханову И.С. на основании приказа N 01/17/лч от 01.02.2017 с 06.02.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет и разрешено работать на условиях неполного рабочего времени с режимом работы: 5 дневная неполная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю, с понедельника по четверг с 8.00 до 17.00, пятница с 8.00 до 16.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 ежедневно. Ежемесячное пособие назначено в размере 13 335 руб. 14 коп. в месяц, всего выплачено за период с 06.02.2017 по 22.05.2018 207 109 руб. 48 коп. При этом мать ребенка на момент наступления страхового случая не работает.

Пособие, полученное Фейсхановым И.С., расценено страховщиком как дополнительное материальное обеспечение работника, выплаченное в отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт N 185/ПДС от 25.11.2019 и вынесено решение N 31/ПДС от 20.12.2019, которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить Фонду излишне понесенные расходы в сумме 207 109 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением Отделения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона N 255-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения Фонда недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, страхователь обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель полагает, что принятие к рассмотрению, назначение и выплата пособия по ходу за ребенком застрахованному лицу являются действиями Фонда, а не страхователя, что исключает возможность предъявления требований о возврате денежных средств страхователю.

Подробно доводы страхователя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Фейсханова И.С.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Отделения, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода при наступлении страхового случая.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособием по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет определяются Федеральным законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, Фейсханов И.С. в период с 06.02.2017 по 22.05.2018 осуществлял свои трудовые функции в режиме неполного рабочего времени, находясь в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Пособие было посчитано Обществом исходя из заработка Фейсханова И.С. и составило 10 953 руб. 87 коп. за февраль 2017 года, 13 335 руб. 14 коп. за каждый месяц начиная с марта 2017 года по июль 2018 года и 9463 руб. 65 коп. за август 2018 года.

Проверкой также установлено, что средний заработок Фейсханова И.С. за период с февраля 2016 года по январь 2017 года (до отпуска по уходу за ребенком) составлял 35 577 руб. 37 коп., его доход в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (в период с февраля 2017 года по август 2018 года) составил 34 228 руб. 09 коп.

Таким образом, застрахованным лицом было утрачено 4% заработка (в среднем за месяц).

В то же время с учетом получаемого Фейсхановым И.С. пособия по уходу за ребенком его доход составил в среднем 47 563 руб. 23 коп. (34 228 руб. 09 коп. + 13 335 руб. 14 коп.), что в среднем на 34% больше, чем до ухода в отпуск по уходу за ребенком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, поскольку значительно его превышает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, пособие по уходу за ребенком является не компенсацией утраченного работником заработка, а приобретает характер его дополнительного материального стимулирования, что исключает возможность возмещения выплаченных страхователем в качестве пособия сумм за счет средств Фонда.

Уменьшение рабочего времени работника заявителя на 1 час носило формальный характер и не позволяло ему осуществлять фактический уход за ребенком.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что в условиях действия на территории Республики Мордовия с 01.07.2016 пилотного проекта, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Постановление N 294), на страхователя не может быть возложена обязанность по возмещению Фонду выплаченных им застрахованному лицу сумм пособий.

Как обоснованно указал суд, при поступлении от страхователя в территориальный орган Фонда документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному лицу пособий, страховщик проверяет их на соответствие формы и содержания требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 255-ФЗ.

Возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованных лиц, сопоставить размер выплачиваемой заработной платы с размером назначенного застрахованному лицу пособия, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию имеется у территориального органа Фонда лишь в рамках выездных проверок страхователей, что и было осуществлено в рассматриваемом случае.

Кроме того, Положение, утвержденное Постановлением N 294, не предусматривает оснований для отказа Фондом в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Следовательно, Фонд обязан был произвести начисление и выплату пособий Фейсханову И.С. на основании представленных Обществом документов.

Согласно пункту 16 Положения за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 15.1 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Фонд правомерно предложил заявителю в добровольном порядке возместить излишне понесенные страховщиком расходы в виде выплаты Фейсханову И.С. страхового обеспечения по социальному страхованию.

Оспариваемое Обществом решение Фонда соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом в удовлетворении заявленного Обществом требования судом отказано правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 4021 от 02.07.2020, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2020 по делу N А39-1110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4021 от 02.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева