Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 17АП-12036/16 по делу N А60-8018/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 августа 2020 г.

Дело N А60-8018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

Касьянов О.А. - конкурсный управляющий,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кредитора Глазунова Юрия Александровича, арбитражного управляющего Валеева И.Р.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года

по делу N А60-8018/2013,

по заявлениям Касьянова О.А. и Валеева И.Р. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о признании МУП "Горкоммунхоз" банкротом

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. просил установить стимулирующее вознаграждение, установленное при удовлетворении

требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Валеев И.Р. просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства, полагая, что в их составе должно учитываться стимулирующее вознаграждение за привлечение к субсидиарной ответственности и вознаграждение за удовлетворение требований кредиторов.

Требования объединены судом для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года заявление Касьянова О.А. удовлетворено.

Установлены Касьянову О.А. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Горкоммунхоз" в порядке п.3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 2 335 379, 65 руб. В удовлетворении заявления Валеева И.Р. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Горкоммунхоз" отказано.

Не согласившись с определением Валеев И.Р. и кредитор Глазунов Ю.К. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Валеев И.Р. в апелляционной жалобе просит утвердить Валееву Ильдару Ринатовичу сумму стимулирующих процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Горкоммунхоз" в размере в диапазоне от 778 459 рублей 88 коп. до 1 167 689 рублей 83 коп. и взыскать с МУП "Горкоммунхоз" (ИНН 6640004068, ОГРН 1106647000130, 624380, Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 38) в пользу Валеева И.Р. указанную сумму, в удовлетворении заявления Касьянова О.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Горкоммунхоз" отказать.

Глазунов Ю.К. просит в удовлетворении заявления Касьянова О.А. об определении суммы процентов стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего отказать либо существенно снизить заявляемый размер вознаграждения до 30 000 рублей единоразово.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Касьяновым О.А. представлены доказательства принятия мер по привлечению Администрации городского округа Верхотурский к субсидиарной ответственности.

Валеевым И.Р. представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Документы, представленные конкурсным управляющим Касьяновым О.А. и Валеевым И.Р. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя требования Касьянова О.А. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований Валеева И.Р. суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания в его пользу процентов, предусмотренных п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявление требований о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве преждевременно, но они в дальнейшем могут быть заявлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом, пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017. Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. после 30.07.2017.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям в деле о банкротстве не может применяться обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен, то есть законодатель не предусмотрел для указанных положений обратной силы закона.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017, следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на то, что основания для взыскания указанных процентов в пользу Валеева И.Р., утвержденного в качестве конкурсного управляющего до 30.07.2017 г. (28.10.2013) отсутствуют.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Горкоммунхоз" в порядке п.3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве Касьянову О.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсное производство открыто в отношении должника 28.10.2013, переход к иным процедурам в указанный период не осуществлялся, следовательно, начиная с указанной даты последовательно утверждаемые в деле о банкротстве арбитражные управляющие вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшего на дату открытия процедуры конкурсного производства, нормы права, предусматривающие возможность взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (п.3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве), ухудшают положение такого лица и увеличивают размер его ответственности, в связи с чем не могут иметь обратной силы.

Переходные положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части применения по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, с учетом разъяснений в пункте 3 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отражают общий подход о применении закона во времени и подлежат применению по аналогии при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является юридически значимым для определения возможности применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку на протяжении процедуры банкротства не исключена неоднократная смена арбитражных управляющих, которые в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, вывод суда о том, что пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит применению в отношении Касьянова О.А., утвержденного в качестве конкурсного управляющего 01.12.2017 и подтвердившего осуществление значительного объема работы в целях привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков) с Администрации городского округа Верхотурский по настоящему делу, в рассматриваемом случае, основан на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Касьянова О.А. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что основания для установления процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, право на которое они имеют в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, преждевременно, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции расчеты с кредиторами не завершены (судом рассматривались споры в отношении текущих платежей и их размера, денежные средства имеются на счете, но приступить к расчетам управляющий не может, поскольку устанавливается размер текущих платежей), и определить размер процентов не представляется возможным. Факт того, что расчеты с кредиторами не завершены, конкурсный управляющий Касьянов О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно разъяснил право заинтересованных лиц на обращение с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, что не будет тождественным рассматриваемому заявлению по причине различных оснований. Касьянову О.А. при резервировании денежных средств необходимо учесть возможные права на проценты как его самого, так и предыдущих управляющих - Валеева И.Р. и Сырвачева М.Н. Доводов, опровергающих указанные суждения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах в остальной части основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу N А60-8018/2013 отменить в части удовлетворения заявления Касьянова Олега Александровича о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Горкоммунхоз" в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 2 335 379, 65 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов