Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 15АП-9602/20 по делу N А32-34267/2016

город Ростов-на-Дону

18 августа 2020 г.

дело N А32-34267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Меликян Н.Т. (доверенность от 10.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мякишева Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года по делу N А32-34267/2016

по иску индивидуального предпринимателя Мякишева Евгения Александровича (ИНН 231906044540)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН 2320148377),

при участии третьего лица: Кондратьевой Екатерины Сергеевны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мякишев Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 2 440 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 160 000 рублей морального вреда, 18 000 рублей стоимости проведения экспертизы, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 150 рублей расходов на оплату госпошлины, а также об обязании прекратить незаконное использование произведений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018, признано незаконным и запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" использование следующих фотографических произведений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Мякишеву Евгению Александровичу: фотография "Морпорт", коллаж "Долина легенд", фотографии "Водопады-1" и "Водопады-2", фотография "Ахун", фотография "Рица", фотография "Пицунда", фотография "Новый Афон", коллаж "Сплав по реке Мзымта", фотография "Сплав по реке Мзымта", коллаж "Лошади", а также запретить использование произведения в виде туристической карты-схемы г. Сочи и Адлер, депонированное по свидетельству N 013-002655 от 10.06.2013, зарегистрированному в базе данных (реестре) Российского авторского общества Копирус. С общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" в пользу индивидуального предпринимателя Мякишева Евгения Александровича взыскано 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, 7 522 рубля 80 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 308-ЭС18-10982 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N А32-34267/2016 в части исковых требований в отношении карты-схемы отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, применение понятия сходства спорных карт-схем до степени смешения в данном случае неприемлемо. Судам необходимо установить юридически значимые обстоятельства, а именно: была ли ответчиком при создании карты-схемы использована карта-схема истца, имеются ли какие-либо заимствования, или же ответчиком изготовлен (воспроизведен) идентичный экземпляр карты-схемы истца, либо в рамках параллельного творчества создано самостоятельное произведение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края определением от 13.02.2019 удовлетворил ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав за неправомерное использование карты-схемы г. Сочи и Адлер до суммы 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на представленную им рецензию указывает, что заключение эксперта N 6365 от 11.02.2020 не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности, а сформулированные в нём выводы не могут считаться объективными и достоверными. Истец просит суд назначить повторную экспертизу ввиду отсутствия наложения спорных карт, которое, по его мнению, позволяет наглядно выяснить вопрос о схожести спорных карт-схем и может точно указать на совпадение спорных карт.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мякишев Е.А. является правообладателем туристической карты-схемы г. Сочи и Адлер на основании договора об отчуждении исключительного права от 22.06.2016 г., заключенного с ООО "Навигатор", свидетельства о депонировании произведения, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС N 016-005613 от 11.08.2016.

Ранее исключительное право на указанное произведение было зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества Копирус в отношении ООО "Навигатор", что подтверждается свидетельством о депонировании произведения N 013-002655 от 10.06.2013, автором произведения указан Мякишев Е.А.

Как указывает истец, ему стало известно, что ответчик выпускает аналогичные карты-схемы г. Сочи и Адлер, в подтверждение чего истец представил экземпляр карты-схемы, принадлежащей ответчику.

Указывая на нарушение ООО "Анастасия" исключительных прав на туристическую карту-схему г. Сочи и Адлер, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2016 г. с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав и морального вреда.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что туристическая карта ответчика не содержит заимствований карты истца и является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом дизайнера - Кондратьевой Е.С. на основании соглашения с ответчиком - ООО "Анастасия".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является разработчиком и правообладателем картографического произведения - туристической карты-схемы г. Сочи и Адлер на основании договора об отчуждении исключительного права от 22.06.2016 г., заключенного с ООО "Навигатор", свидетельства о депонировании произведения, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС N 016-005613 от 11.08.2016.

В подтверждение факта использования ответчиком туристической карты-схемы города Сочи, исключительные права на которую принадлежат истцу, индивидуальным предпринимателем Мякишевым Е.А. в материалы дела представлен экземпляр туристической карты-схемы, изготовленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 22.12.2015 между ООО "Анастасия" (заказчик) и ООО "Корпорация-S" (исполнитель) договора, исполнитель изготовил по заданию заказчика маршрутные карты города Сочи в количестве 15 000 штук.

При этом, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, туристическая карта, изготовленная по заказу ООО "Анастасия", не содержит заимствований карты истца и является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом дизайнера - Кондратьевой Е.С., с которой ответчик вел переписку посредством электронной почты.

Таким образом, ответчик считает, что туристическая карта, выпускаемая ответчиком, была создана творческим трудом на основании договора авторского заказа.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по настоящему делу, в части исковых требований в отношении карты-схемы в определении от 13.12.2018 г. пояснил, что применение понятия сходства до степени смешения в данном случае не приемлемо и указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 была назначена судебная автороведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт" (350004, г. Краснодар, ул. Калинина, 350/7) Аладашвили Изе Давидовне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорная карта-схема г. Сочи результатом творческого труда ответчика - ООО "Анастасия" или же переработкой творчески созданной истцом - ИП Мякишевым Е.А. карты-схемы г. Сочи? Установить признаки, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу.

2. Если спорная карта-схема г. Сочи является результатом творческого труда ответчика - ООО "Анастасия", то установить является ли она сходной до степени смешения с творчески созданной истцом - ИП Мякишевым картой-схемой г. Сочи?

В заключении судебной экспертизы от 05.06.2019 г. N 6130 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Карта-схема ООО "Анастасия" является самостоятельным результатом творческого труда. Карты-схемы ИП Мякишева Е.А. и ООО "Анастасия" различаются внешним оформлением и авторским стилем (см. Таблицу 1). Карты созданы разными авторами независимо друг от друга.

Обложки карт-схем различны. Фотографии одних и тех же достопримечательностей карт-схем выполнены с разных ракурсов и являются разными изображениями. На обложке карты-схемы ИП Мякишева Е.А. фотографии достопримечательностей расположены хаотично и являются фигурными фрагментами. На обложке карты-схемы ООО "Анастасия" фотографии расположены упорядоченно и симметрично. Названия карт-схем выполнены разными шрифтами. При этом название карты-схемы ООО "Анастасия" расположено в центре композиции внутри круга. У ИП Мякишева Е.А. название карты-схемы расположено в верхней части основной фоновой фотографии.

Карты-схемы различаются оригинальным выполнением всех элементов (обозначений, стилизованных достопримечательностей, деревьев, морских судов и т.д.). Цветовое исполнение карт-схем различно. Фрагменты местностей на первых сторонах карт-схем разные. При этом площадь фрагментов местности на первой стороне карты-схемы ИП Мякишева Е.А. в 1,5 раза больше площади фрагментов местности на первой стороне карты-схемы ООО "Анастасия". На картах-схемах размещены разные таблицы. За счет оригинального выполнения элементов и цветового исполнения карта-схема ООО "Анастасия" более читаема.

2. Карта-схема ООО "Анастасия" не является сходной до степени смешения с картой-схемой, творчески созданной ИП Мякишевым Е.А., так как карты-схемы не производят общего зрительного впечатления. При этом анализ выявил отличие карт-схем за счет разных обложек, оригинального выполнения всех элементов, разного цветового исполнения, разных фрагментов местности и площадей этих фрагментов, разных таблиц.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда от 17.10.2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт" (350004, г. Краснодар, ул. Калинина, 350/7) Аладашвили Изе Давидовне.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Методом графического наложения спорных карт истца и ответчика между собой, а также с картами Яндекс, Google, 2GIS установить, каким из них наиболее соответствуют спорные элементы карты ответчика, обозначенные истцом в приложениях N 1-N 6 к дополнению ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д. 113-128, Т.9).

2. Отметить указанные спорные элементы на карте ответчика и соответствующих картах истца, Яндекс, Google, 2GIS.

Определением суда от 02.12.2019 г. произведена замена эксперта Аладашвили Изы Давидовны на эксперта Бондарь Николая Викторовича.

В заключении эксперта от 11.02.2020 г. N 6365 сделаны следующие выводы:

1. Методом графического наложения спорных карт истца и ответчика между собой, с картами Яндекс, Google, 2GIS, а также с рядом других онлайн-карт установлено, что спорные элементы карты ответчика, обозначенные истцом в приложениях N 1- N 6 к дополнению ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д. 113-128, Т.9), не сходны и не тождественны.

Инфекционная больница и больничный городок на карте ООО "Анастасия" и Навигатор визуально сходны по форме зданий, но выполнены в различной технике, различными способами с использованием различной цветовой гаммы.

2. Все спорные элементы отмечены на картах ответчика, истца, картах Яндекс, Google, 2GIS, других онлайн-картах и представлены в исследовательской части заключения эксперта.

Исследовав и оценив заключения экспертов, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Ходатайство апеллянта о проведении по делу повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как верно указано судом первой инстанции, требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Представленные суду заключения судебных экспертиз от 05.06.2019 г. N 6130, от 11.02.2020 г. N 6365 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эксперты на момент составления заключений обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Ссылки истца на нарушение экспертами методик экспертного исследования отклоняются судом как необоснованные.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Как пояснил эксперт Бондарь Н.В. в суде первой инстанции, в исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы, наложение карт друг на друга не дает понимания общей картины, так как при обычном наложении без трансформации изображений (деформации, масштабирования, поворотов, наклонов, искажений и изменения перспективы), "подогнать" карты друг под друга не представляется возможным, а при трансформации пропадает суть сличения.

Метод наложения карт друг на друга не является достаточным, так как исследуемых карты "Навигатор" и "Анастасия" не являются копиями онлайн-карт и друг друга, в связи с этим для удобства зрительного восприятия в некоторых случаях на картах производилось удаление фоновой заливки и отдельных элементов, не оспариваемых сторонами - изображения морской глади, растительности.

В случаях, когда наложение карт друг на друга не отражает всей картины, для удобства их сличения указываются дополнительные сведения.

Используемые методы описаны в соответствующем разделе данного заключения.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы (заключение N 2328-07.19 от 29.07.2019), выполненное СК "Эксперт", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные специалисты не знакомились с материалами дела, были лишены возможности исследовать дополнительные материалы и документы, в представленном заключении от 29.07.2019 нет ссылки на полномочия давать рецензии на экспертные заключения, полученные на основании определения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, по своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного гражданина относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленные истцом перед экспертами вопросы выражают его несогласие с выводами эксперта, а не направлены на уточнение экспертного исследования. В экспертном заключении не имеется противоречий, ввиду чего необходимость проведения дополнительной экспертизы, о которой ходатайствует истец в апелляционной жалобе, отсутствует.

В заключении автороведческой судебной экспертизы от 05.06.2019 N 6130, а также дополнительной судебной экспертизы от 11.02.2020 N 6365 установлено, что спорные карты-схемы не являются идентичными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца на картографическое произведение - туристическую карту схемы г. Сочи и Адлер, а также об отсутствии оснований для обязании ответчика прекратить незаконное использование и взыскания компенсации за незаконное использование туристической карты-схемы г. Сочи и Адлер.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года по делу N А32-34267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов