Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 15АП-9560/20 по делу N А53-43661/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9237/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 августа 2020 г.

дело N А53-43661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Едленко Н.А. (доверенность от 27.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года по делу N А53-43661/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ИНН 7704758153), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 425 417 рублей 65 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 334 378 рублей 27 копеек за период с 04.12.2017 по 28.01.2020 по договору по агентскому договору от 26.11.2014 N 2248Д/ТР;

- агентского вознаграждения в размере 17 016 рублей 71 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения в размере 3 275 рублей 72 копеек за период с 09.01.2019 по 28.01.2020 по агентскому договору от 26.11.2014 N 2248Д/ТР (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 417 рублей 65 копеек задолженности (стоимость услуг по агентскому договору) и 333 952 рубля 85 копеек неустойки, а также 14 420 рублей 93 копейки вознаграждения агента и 2 776 рублей 03 копейки неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения агента, а всего 776 567 рублей 46 копейки, а также 18516 рублей 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном расчете истцом неустойки за просрочку оплаты услуг и неверном определении размера агентского вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания агентского вознаграждения и неустойки за нарушение оплаты агентского вознаграждения изменить, принять по делу новый судебный акт, увеличив взысканную сумму агентского вознаграждения до 17 016 рублей 71 копейки, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения до 3 275 рублей 72 копеек за период с 09.01.2019 по 28.01.2020. В остальной части решение оставить без изменения.

Истец указывает, что судом первой инстанции в указанной части заявленных требований неправильно истолкованы условия пунктов 3.3., 5.3. агентского договора, и не применен закон подлежащий применению. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в части взыскания НДС.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Соответствующих возражений истцом не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания агентского вознаграждения и неустойки за нарушение оплаты агентского вознаграждения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (далее - исполнитель, переименовано в ООО "Локотех-Сервис") заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 2851 (далее - договор N 285), предметом которого являлось сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.2. договора N 285).

В соответствии с приложениями N 11, N 13 к договору N 285 истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры производственного участка Тимашевск-Кавказский (Ремонтное локомотивное депо ТЧР-10), расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Шереметово N 1, в том числе водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора N 285.

В пункте 3.3.2. приложения N 14 к договору N 285 сторонами согласовано, что исполнитель обязан возмещать заказчику коммунальные платежи, а также выплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, в случае вины исполнителя, а также другие в 10-дневный срок после выставления счета.

Между ОАО "Российские железные дороги" (далее - агент) и ООО "ТМХ-Сервис" (далее - принципал, переименовано в ООО "Локотех-Сервис") заключен агентский договор от 26.11.2014 N 2248Д/ТР, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень оборудования объектов определен приложением NN 11,12,13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" в части объектов Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Согласно пункту 2.1 1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке пункта 2.2.3. договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

Пунктом 3.1. агентского договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента.

Вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4%, рассчитанное от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС (пункт 3.3 агентского договора).

Оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующую услугу (пункт 3.4 агентского договора).

Оплата вознаграждения агента производится принципалом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату, окончательный расчет осуществляется на основании выставленных счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходов в течение 5-ти банковских дней со дня согласования отчета агента (пункты 3.5. и 3.6. агентского договора).

Пунктом 5.3 агентского договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал оплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4. агентского договора).

Согласно пункту 6.7. договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Ростовской области.

Между ООО "Коммунальник" (организация водопроводно-коммунального хозяйства) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен гражданско-правовой договор водоотведения от 15.02.2017 N 2295519, по условиям которого организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод с объекта абонента, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Шереметова, 1 (помещения ремонтного локомотивного депо Тимашевск-Кавказский) в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойству отводимых сточных вод, установленные законодательством, и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размеры, предусмотренные договором.

В марте 2017 года ООО "Коммунальник" был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце (КК-178) ремонтного локомотивного депо Тимашевск-Кавказский, произведены испытания по показателям предельно допустимых концентраций, в том числе, по показателям pH-среды, железо общ. и установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей, что отражено в протоколе испытания сточных вод от 29.03.2017.

ООО "Коммунальник" выставлен ОАО "РЖД" счет от 20.04.2017 N 1921 на сумму 425 417 рублей 65 копеек - оплата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Платежным поручением от 27.12.2017 N 56210 истец перечислил на счет ООО "Коммунальник" денежные средства в размере 425 417 рублей 65 копеек по счету от 20.04.2017 N 1921.

Сославшись на заключенный между сторонами спора агентский договор от 26.11.2014 N 2248Д/ТР, истец по настоящему спору потребовал от ответчика возместить ему сумму в размере 425 417 рублей 65 копеек, оплаченную им по требованию ООО "Коммунальник", отнеся эту сумму к стоимости услуг по агентскому договору, а также на основании пунктом 3.3. агентского договора произвел расчет стоимости вознаграждения агента по агентскому договору.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь положениями 193, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 425 417 рублей 65 копеек задолженности (стоимость услуг по агентскому договору) и 333 952 рублей 85 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг отказано.

В соответствующей части решение суда истцом не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании агентского вознаграждения в размере 17 016 рублей 71 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения в сумме 3 275 рублей 72 копеек за период с 09.01.2019 по 28.01.2020.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиком не оспаривается надлежащее исполнение истцом условий агентского договора.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента.

Вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4%, рассчитанные от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС (пункт 3.3. агентского договора).

Суд первой инстанции в соответствующей части заявленных требований отказал в части взыскания НДС, начисленного на агентское вознаграждение, и произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения от суммы агентского вознаграждения без НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления N 33 разъяснил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в агентском договоре стоимость агентского вознаграждения установлена без выделения в ней сумм НДС.

Условие о начислении НДС на сумму вознаграждения сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных отношениях цена вознаграждения окончательно сформирована в размере, указанном в договоре, условия которого не предполагает ее (цены) увеличения, в том числе путем исчисления налога поверх согласованной сторонами стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании стоимости агентского вознаграждения в части, превышающей обусловленную договором цену. Расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года по делу N А53-43661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов