Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-28779/20 по делу N А40-127136/2017

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-127136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Бухгалтерская компания "Престиж", Дробышева А.Ю., Олейника В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 по делу N А40- 127136/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о принятии обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее - Дробышеву Андрею Юрьевичу, - Давидяну Геннадию Тевановичу, Цыганову Денису Николаевичу, Олейнику Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Бухгалтерская Компания "Престиж", имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований - 37 583 856,01 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недвижимость и строительство",

при участии в судебном заседании:

от Дробышева А.Ю.: Некрасов В.В., по дов. от 23.07.2019,

от ООО Бухгалтерская компания "Престиж": Сухов Д.Ю., по дов. от 06.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО "Недвижимость и строительство" (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425, КПП 772901001, адрес: 119620, г. Москва, пр-т Солнцевский, д. 14, пом. VI, комн. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Арсенина Юлия Игоревна (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 утверждена конкурсным управляющим ООО "Недвижимость и строительство" Павлова Наталья Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в, оф. 340).

В Арбитражный суд г. Москвы 20.05.2019 поступило заявление ООО "СтройТехнологии" о привлечении к субсидиарной ответственности ген. директора ООО "Недвижимость и строительство" Дробышева Андрея Юрьевича в размере 36 891 975 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) суд, объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "СтройТехнологии" о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 20.05.2019 г. и 31.05.2019 г.

Этим же определением суд привлек в качестве соответчиков Давидяна Г.Т. (д.р.08.09.1944) и Цыганова Д.Н. (д.р. 10.06.1976) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. в качестве соответчика привлечен Олейник Владимир Владимирович (ИНН 771908164584, 24.04.1973.р.) к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "СтройТехнологии" к лицам, участвующим в рассмотрении заявления - Дробышева А.Ю., Давидяна Г.Т., Цыганова Д.Н., ООО Специализированная Бухгалтерская Компания "Престиж" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Недвижимость и строительство" лиц.

06.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и строительство" Павловой Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее - Дробышеву Андрею Юрьевичу (10.06.1976 г.рожд., ИНН 690901765545), - Давидяну Геннадию Тевановичу (08.09.1944 г.рожд.; ИНН 260600005526), Цыганову Денису Николаевичу (ИНН 503199688636), Олейнику Владимиру Владимировичу (24.04.1973 г.рожд.), обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Бухгалтерская Компания "Престиж" (ИНН 7714706490), имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований - 37 583 856,01 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.05.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее - Дробышеву Андрею Юрьевичу, - Давидяну Геннадию Тевановичу, Цыганову Денису Николаевичу, Олейнику Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Бухгалтерская Компания "Престиж" (ИНН 7714706490), имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований - 37 583 856,01 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО Бухгалтерская компания "Престиж", Дробышева А.Ю., Олейника В.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что управляющим не представлены доказательства попыток отчуждения имущества, доводы управляющего носят предположительный характер, доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска не представлено.

ООО Бухгалтерская компания "Престиж" также указывает, что не привлекалось к рассмотрению дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Дробышева А.Ю., ООО Бухгалтерская компания "Престиж" доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следовало из доводов ходатайства, в рамках дела о банкротстве ООО "Недвижимость и строительство" рассматриваются объединенные заявления конкурсного кредитора ООО "СтройТехнологии" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: генерального директора и участника Цыганова Дениса Николаевича, генеральной директора и участника Давидяна Геннадия Тевановича, генерального директора и участника Дробышева Андрея Юрьевича, заместителя генерального директора Олейника Владимира Владимировича, ООО СБК "Престиж". Судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений назначено на 13.05.2020 г.

Доводы ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер обосновано значительным размером субсидиарной ответственности и возможностью ответчиков принять меры по уменьшению своего имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия считает необходимым отменить, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО Бухгалтерская компания "Престиж" привлечено к участию в деле, что прямо следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

Конкурсный управляющий в своем ходатайстве о применении обеспечительных мер правомерно ссылается на правовую позицию, изложенную Верховным судом РФ в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 по делу N А40-80460/15-18-373 Б (абз.3-7 стр.4, абз.1-2 стр.5). "...Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта....

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен" (абз.4, 5, 6 стр.4 Определения от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 по делу N А40-80460/15-18-373Б).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документальные доказательства, что Дробышев А.Ю., Давидян Г.Т., Цыганов Д.Н., ООО СБК "Престиж" предпринимают попытку отчуждения имущества и имущественных прав - несостоятелен.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия учитывает приведенные конкурсным управляющим доводы в качестве оснований для принятия обеспечительных мер.

Как указывает конкурсный управляющий, им выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Конкурсным управляющим Должника сделан вывод о намеренном сокрытии имущества, о возможных действиях направленных на отчуждение принадлежащего имущества на основании выписок из ЕГРН, предоставленных кредитором ООО "СтройТехнологии", запрошенных по адресам регистрации ответчиков, согласно которым никому из ответчиков не принадлежит недвижимое имущество по месту из регистрации.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Также, суд указывает на то обстоятельство что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить состав имущества ответчиков.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 г. N 305-ЭС17-4004 в рамках дела NА40-80468/15 Верховный суд указал, что отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

К тому же, как указал Верховный суд, что своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, в связи с чем определение суда от 07.05.2020 г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020 по делу N А40-127136/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Бухгалтерская компания "Престиж", Дробышева А.Ю., Олейника В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева