Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 15АП-10182/20 по делу N А32-12038/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-8594/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 августа 2020 г.

дело N А32-12038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Крохмаль Д.А. по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика: представитель Нуртдинов Р.Г. по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот Рейсинг Тим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020

по делу N А32-12038/2020

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

к обществу с дополнительной ответственностью "Детско-Юношеской спортивной

школе "Пилот Рейсинг Тим" (ИНН 2304049107, ОГРН 1072304000999)

о расторжении договора аренды лесного участка, о взыскании пени, об обязании

вернуть лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее - истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью "Детско-Юношеской спортивной школе "Пилот Рейсинг Тим" (далее - ответчик; общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 22.05.2018 N 08-03а-007-2, о взыскании пени в размере 54 291, 40 руб., об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда вернуть Министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды от 22.05.2018 N 08-03а-007-2 в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 с ОДО Детско-юношеской спортивной школы "Пилот рейсинг тим" в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края взысканы пени в размере 54 291,40 руб. Расторгнут договор аренды лесного участка от 22.05.2018 N 08-03а-007-2. Суд обязал ОДО Детско-юношескую спортивную школу "Пилот рейсинг тим" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить Министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема - передачи лесной участок по договору аренды от 22.05.2018 N 08-03а-007-2 в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Не согласившись с вынесенным решением, ОДО "Детско-Юношеская спортивная школа "Пилот Рейсинг Тим" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что ни в договоре аренды, ни в законе прямо не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора аренды участка лесного фонда в случае невыполнения арендатором обязанности по представлению проекта освоения лесов, в том числе из договора аренды не следует, что непредставление в указанный срок проекта освоения лесов на экспертизу или непредставление положительного заключения на проект является основанием для расторжения договора аренды. Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, по мнению общества, является незаконным. Также общество указало, что с учетом существа и характера обязательства арендатор в разумный срок после направления истцом претензии от 28.11.2019 выполнил все необходимые действия для устранения нарушения - заключил договор с экспертной организацией, а 03.03.2020 направил проект на экспертизу, что также исключает возможность расторжения договора аренды по требованию истца. Заключение госэкспертизы на проект ответчика еще не получено, согласование проекта полностью зависит от действий уполномоченного органа. Общество полагает, что несвоевременное получение истцом согласованного проекта не является для него каким-либо существенным нарушением договора аренды. Кроме того, ответчик указал, что не имел объективной возможности подготовить проект освоения лесов раньше в связи со сложившимися природными условиями в 2018 и в 2019 гг. и необходимостью определения на лесном участке мест, соответствующих санитарным нормам и правилам для организации детского палаточного лагеря, что подтверждается заключением специалиста N 060354.01-01-ЭЗ от 05.06.2020 негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Р-ГРУПП". Общество полагает, что заключение специалиста N 060354.01-01-ЭЗ от 05 июня 2020 г. в силу требований п. 2 ст. 268 АПК РФ может принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно было получено 05.06.2020 уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу и не могло быть представлено в суд при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, так как представитель также представляет интересы ответчика в другом судебном заседании, назначенном в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на 11.08.2020 на 10 час. 00 мин.

Как следует из положений ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку в указанном судебном заседании от ответчика участвует второй представитель. Указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика.

Суд, установив отсутствие необходимости обеспечить участие представителя в ином судебном заседании, протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва отказал ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца 10.08.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Статьей 262 АПК РФ предусмотрено, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку истец не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, а также в связи в несвоевременной подачей отзыва, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для привлечения третьих лиц к участию в деле, для урегулирования спора мирным путем, а также ввиду неознакомления с поступившим 10.08.2020 отзывом министерства на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, пояснил, что урегулирование спора мирным путем невозможно, поскольку решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по причине не привлечения к участию в деле третьих лиц - контрагентов ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле АНО "НМЦ "ШКОЛА нового поколения", Фонд развития контактных видов спортивных единоборств Краснодарского края, АНО "Учебно-тренировочный центр спортивных единоборств", АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к сторонам спора с учетом заявленных предмета и основания требований.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В настоящем деле судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для привлечения третьих лиц к участию в деле, для урегулирования спора мирным путем, а также ввиду неознакомления с поступившим 10.08.2020 отзывом министерства на апелляционную жалобу, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения вследствие отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела поступившего 10.08.2020 отзыва министерства на апелляционную жалобу, установленного факта отсутствия в рассматриваемом случае оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, непредставления мирового соглашения и отсутствия со стороны министерства волеизъявления на заключение с ответчиком мирового соглашения в подтверждение довода об урегулировании спора мирным путем.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела новых доказательств - заключения специалиста N 060354.01-01-ЭЗ от 05.06.2020, приложенного к апелляционной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано тем, что в силу требований п. 2 ст. 268 АПК РФ доказательство может принято судом апелляционной инстанции, поскольку оно было получено 05.06.2020 уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу и не могло быть представлено в суд при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств отказано в связи с тем, что они не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и обществом с дополнительной ответственностью "Детско-Юношеская спортивная школа "Пилот Рейсинг Тим" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.05.2018 N 08-03а-007-2. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Договор аренды заключен на срок с 22.05.2018 по 02.10.2057.

В соответствии с условиями договора арендатору по акту приема-передачи от 22.05.2018 передан в аренду лесной участок площадью 148, 4735 га, местоположение: Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, лесничество Геленджикское, Кабардинское участковое лесничество, квартал N 49А, выделы 1, 2, 3, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 43, 44, части выделов 10, 15, 21, 27, 28, 39, 45, 46, 47 кадастровый номер 23:40:0505000:83.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 872 151, 12 руб., на которую также начислены пени в размере 54 291, 40 руб.

Министерством в адрес общества направлялась претензия N 202-07.7-09-35356/19 от 26.11.2019 с требованием о погашении задолженности, пени и о расторжении договора аренды.

28.01.2020 общество оплатило задолженность по арендной плате в размере 872 151,12 руб. При этом, уплата пени в размере 54 291, 40 руб. на момент обращения в суд арендатором не осуществлена.

Также министерство указало, что обществом нарушены условия подп. г п.3.4 разд. 3 договора аренды, согласно которому арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Министерством в адрес общества направлялось претензионное письмо N 202-06.1-16-35724/19 от 28.11.2019, в котором указывалось на невыполнение арендатором требований правил пожарной, санитарной безопасности в лесах в связи с отсутствием проекта освоения лесов. Арендатору предложено в добровольном порядке устранить выявленные нарушения и расторгнуть в добровольном порядке спорный договор аренды лесного участка. Информацию об исполнении данной претензии предложено направить в адрес министерства в срок до 20.12.2019.

Однако данная претензия оставлена обществом без исполнения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес общества министерством направлялось уведомление (требование) о расторжении договора аренды от 20.02.2020 N 202.07.7-06-4328/20 с приложением соглашения о расторжении спорного договора аренды лесного участка.

Между тем, подписанное арендатором соглашение о расторжении договора в адрес министерства не поступило.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями министерство указало, что систематическое нарушение обществом сроков внесения арендных платежей, установленных договором аренды и нарушение срока представления проекта освоения лесов свидетельствует о его недобросовестности, следовательно, сохранение с ним договорных отношений нецелесообразно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Согласно абзацу 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 22.05.2018, прошел государственную регистрацию, у ответчика в пользовании участок находится с 24.08.2018. Предусмотренный договором 6-месячный срок для предоставления в министерство проекта освоения лесов истек - 24.02.2019.

Из подпункта "а" пункта 3.3, подпунктов "б" и "г" пункта 3.4 договора аренды лесного участка от 22.05.2018 N 08-03а-007-02 предусмотрено право арендатора по использованию лесного участка после представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, которому корреспондирует обязанность арендатора по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов.

Так, из условий спорного договора аренды следует обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов, использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды, и право арендатора приступить к использованию лесного участка после представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 по делу N 305-ЭС14-6477).

Из материалов дела следует, что с 24.08.2018 общество имело возможность проводить соответствующие мероприятия, направленные на разработку проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе осуществлять привлечение специализированных организаций, проводить осмотр участка, определять пригодные для рекреационной деятельности места на участке.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что общество лишь после получения от министерства претензии N 202-06.1-16-35724/19 от 28.11.2019 приступило к выполнению необходимых действий для устранения нарушения, в том числе 12.02.2020 заключило договор с экспертной организацией на выполнение работ по изготовлению нового проекта освоения лесов, в марте 2020 направило проект на экспертизу (спустя более 1,5 года после получения участка в пользование).

В обоснование нарушения сроков предоставления проекта освоения лесов общество в апелляционной жалобе настаивает на доводах о том, что в спорный период не имело возможности изготовить новый проект освоения лесов в предусмотренные в договоре сроки в связи со сложившимися природными условиями в 2018 и в 2019 гг. (прошедшие ливни в г. Геленджике) и необходимостью определения на лесном участке мест, соответствующих санитарным нормам и правилам для организации детского палаточного лагеря.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что на протяжении 2018-2019 годов с момента передачи ответчику в пользование спорного участка на арендованной территории непрерывно имели место неблагоприятные погодные условия, исключающие возможность использования спорного лесного участка и проведение мероприятий по определению мест, соответствующих санитарным нормам и правилам для организации детского палаточного лагеря. Наличие обстоятельств непреодолимой силы на протяжении 2018 - 2019 гг. обществом не доказано. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные, документально неподтвержденные.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных обоснованных доказательств своевременного принятия обществом мер по выполнению предусмотренных спорным договором обязательств по выполнению мероприятий, направленных на разработку проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, общество не представило. Суд первой инстанции правомерно не принял как надлежащее исполнение обязательств направление арендатором проекта освоения лесов на государственную экспертизу 03.03.2020.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор.

Таким образом, поскольку в нарушение положений договора и норм действующего законодательства, ответчик не представил своевременно проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, допущенные нарушения условий договора являются существенными, доказательств разработки и предоставления министерству проекта освоения лесного участка с положительным заключением государственной экспертизы, а также доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности составить такой проект в установленные сроки не представлено, ввиду чего требования истца о расторжении спорного договора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании лесного законодательства.

Также в качестве обоснования возможности заключения нового договора аренды в отношении спорного лесного участка в материалы дела представлено обращение Министерства обороны Российской Федерации N 106/1121 от 20.03.2020 к главе администрации (губернатору) Краснодарского края о рассмотрении возможности предоставления Минобороны России земельных участков, в том числе спорного земельного участка для целей размещения значительного количества вооружения, военной техники.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды лесного участка от 22.05.2018 N 08-03а-007-2.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае после расторжения договора правовые основания для пользования ответчиком спорным имуществом отсутствуют, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возвращение указанного лесного участка из аренды, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возврата министерству по акту приема-передачи спорного лесного участка у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования министерства в части взыскания с общества пени в размере 54 291, 40 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 872 151, 12 руб.

Министерством в адрес общества направлялась претензия N 202-07.7-09-35356/19 от 26.11.2019 с требованием о погашении задолженности, пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 4 к договору, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

28.01.2020 общество оплатило задолженность по арендной плате в размере 872 151,12 руб. При этом, уплата пени в размере 54 291, 40 руб. до момента обращения министерства в суд арендатором не осуществлена.

Факт внесения оплаты арендных платежей с нарушением сроков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом проверен расчет и признан верным, требования о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 22.05.2018 N 08-03а-007-2 в размере 54 291, 40 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом, с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, об отложении судебного разбирательства, о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-12038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов