Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-20590/20 по делу N А40-54441/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-22627/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-54441/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ЦНТУ "Динамика" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу N А40- 54441/19 по иску АО ЦНТУ "Динамика" ОГРН 1025001624636 к АО НПП "Стрела" ОГРН 1027700176668 о взыскании неустойки в размере 1 021 572,50 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Московчук Д.П. по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: Лякишева Ю.А. по доверенности от 09.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО ЦНТУ "Динамика" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НПП "Стрела" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 021 572 руб. 50 коп.

Решением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что судами при рассмотрении дела не дана оценка доводу ответчика о невозможности выполнения обязательств, в связи с нарушением сроков передачи конструкторской документации истцом на срок более года.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ЦНТУ "Динамика" (далее - Заказчик, Истец) и АО НПП "Стрела" (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор N 1518187327092010104001421/160/16 от 24.04.2017 на выполнение составной части опытно - конструкторской работы "Разработка корпуса кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ - У" (далее - СЧ ОКР).

Работы в соответствии с ведомостью исполнения должна быть выполнена в следующие сроки: - 1 этап с 01.04.2016 по 28.04.2017; - 2 этап с 29.04.2017 по 30.07.2018; - 2.1 с 29.04.2017 по 20.06.2018; - 2.2 с 21.06.2018 по 30.07.2018; - 3 этап с 31.07.2018 по 30.09.2018; - 4 этап с 01.10.2018 по 20.11.2018.

Поскольку ответчик в установленные сроки работы по этапу 2 не выполнил, истец применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1 021 572,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОРК, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора. Расчет неустойки складывается из следующих показателей: Цена Договора (суммарная стоимость этапов работ с фиксированной и ориентировочной стоимостью) X 1/300 X размера ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком российской Федерации на дату уплаты пени X количество дней просрочки.

Расчет пени: 36 615 501,60 руб. х 1/300 х 7,75% х 108 = 1 021 572 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, согласно Приложению N 1 Дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2018 к Договору окончание этапа РКД определено 28.04.2017. Истец как головной исполнитель обязан был передать ответчику конструкторскую документация 28.03.2017.

Истец передал ответчику конструкторскую документацию в окончательной редакции на электрожгуты кабины комплексного тренажера менее чем за 1 месяц до окончания подэтапа 2.1, указанного Приложением N 1 Дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2018 к Договору (исх. N Д-27-1557 от 24.05.2018) (т. 2., л.д. 22). Задержка в передаче документации со стороны истца составила более года.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на фактическую передачу документации в августе 2017 года, поскольку конструкторская документация в окончательной редакции была предоставлена ответчику только письмом исх. N Д-27-1557 от 24.05.2018, которым истец передал ответчику конструкторскую документацию на электрожгуты кабины комплексного тренажера после окончания подэтапа 2.1, указанного Приложением N 1 Дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2018 к Договору, т.е. после 20.06.2018.

Довод истца о незначительной корректировке конструкторской документации, которая не могла повлиять на общие сроки выполнения работ по Договору не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, истец изменил изначально согласованную техническим решением N 1-КК-Ансат-У-СП от 20.07.2017 схему расположения профилей крепления кабины АНСАТ относительно точки глаза летчика, что подтверждается переданными сопроводительным письмом от АО ЦНТУ "Динамика" за исх. N Д-27-152 от 22.01.2018 (т.2., л.д. 24) схемами и согласованным техническим решением N 18-01/24-КК-Ансат-У-СП от 24.01.2018 (т.2, л.д. 25).

Корпус кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ-У был передан истцу 16.08.2018 по накладной N 94 на отпуск материалов на сторону от 15.08.2018 и транспортной накладной от 16.08.2018.

Указанные выше обстоятельства повлияли на срок изготовления корпуса кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ-У.

В ведомости исполнения (Дополнительное соглашение N 3 от 20.04.2018), помимо изготовления и предварительных испытаний опытного образца - корпуса кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ-У, в обязанность ответчика входило и участие в проведении межведомственных испытаний МВИ совместно с проведением предварительных испытаний комплексного тренажера вертолета.

Межведомственные испытания (МВИ) опытного образца составной части изделия (корпуса кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ) должен был организовать истец - головной исполнитель ОКР, несущий ответственность за их проведение.

Истец только 25.10.2018 своим письмом N Д-27-3112 уведомил ответчика о проведении межведомственных испытаний (МВИ) опытного образца изделий "Корпус кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ-У (КК-АНСАТ-У-СП) в рамках ОКР "Подвижность-ВВС" с 1 ноября 2018 года (том 2, л.д. 21), хотя сам корпус кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ-У был передан ответчиком истцу 16.08.2018 по накладной N 94 на отпуск материалов на сторону от 15.08.2018 и транспортной накладной от 16.08.2018.

После сдачи корпуса истцу 16.08.2018 по накладной N 94 (т.2. л.д.28), истец должен был начать МВИ уже на следующий день, т.е. 17.08.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения 2 этапа произошла по вине ответчика, в материалы дела не представлено. До получения окончательных исходных данных и своевременной организации испытаний со стороны истца ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства, согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Ссылки апелляционной жалобы на дело N А40-54393/2019 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данное дело не является преюдициальным по отношению к настоящему, поскольку предметом рассмотрения по делу N 40-54393/19 было взыскание неустойки не спорному договору, а по иному договору N 1518187327092010104001421/161/16 от 24.04.2017 (шифр "Подвижность-ВВС"; индекс "КК-226-СП"), в том числе с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-54441/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова