Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 11АП-8676/20 по делу N А65-27794/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф06-68215/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 августа 2020 г.

Дело N А65-27794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от ФНС России - представитель Сабиров И.И. по доверенности от 17.03.2020 г.,

от финансового управляющего Леонтьевой Р.А. - представители Заутинская С.П. по доверенности от 27.05.2020 г. и Мударисов И.И. по доверенности от 23.12.2019 г.,

от Минуллина А.А. - представитель Алексашин В.Ю. по доверенности от 04.07.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года в помещении суда в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы финансового управляющего должника Леонтьевой Р.А. и ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего Леонтьевой Р.А., ФНС России по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2015, по делу NА65-27794/2018 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Баязитова Рустема Фуатовича, ИНН 165800022211,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании Баязитова Рустема Фуатовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Леонтьева Рената Азатовна, член Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) Баязитов Рустем Фуатович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Леонтьева Рената Азатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2019 поступило заявление (вх.26133) ФНС России, о признании недействительной (ничтожной) сделку Баязитова Р.Ф. по отчуждению земельного участка находящегося по адресу: 422530, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Васильево, ул.Школьная, кадастровый номер 16:20:010123:58, в адрес Миннуллина А.А.; о применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Также поступило заявление (вх.27151) по настоящему делу от финансового управляющего Леонтьевой Ренаты Азатовны о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.01.2015 года, заключенного между Баязитовым Рустемом Фуатовичем и Миннуллиным Айратом Абдуловичем недействительным и применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 г. обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением суда к участию в споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 г. по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза по вопросу: какова была рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, п.г.т.Васильево, ул.Школьная, д.60, площадью 27215 кв.м., ранее имевший кадастровый номер 16:20:010123:58, а ныне разбитого на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:20:010123:381, 16:20:010123:380, по состоянию на 23 января 2015 года. Поручено проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Адванс "Экспертное Агентство" эксперту Степахиной Эльмире Махмутовне.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении заявлений финансового управляющего Леонтьевой Р.А., Управления ФНС по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Леонтьева Р.А. и ФНС России (с учетом дополнения) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Леонтьевой Р.А. и ФНС России апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минуллина А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела, должником и ответчиком (Миннуллиным А.А.) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.01.2015 г., в соответствии с которым Баязитов Р.Ф. (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (Миннуллин А.А.), а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с Разделом 4 настоящего договора. Объектом недвижимости согласно раздела 1 договора является земельный участок с кадастровым номером 16:20:010123:58, площадью 27215 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, п.г.т.Васильево, ул.Школьная, д.60.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость объекта недвижимости по настоящему договору составляет 7 200 000 руб. Покупатель произвел оплату стоимости объекта недвижимости до подписания настоящего договора.

Сторонами оформлен акт приема-передачи указанного объекта недвижимости от 23.01.2015 г. (приложение к договору).

Полагая, что оспариваемая сделка является оспоримой сделкой, на основании ст.213.32 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий и уполномоченный орган обратились с настоящими заявлениями в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Проанализировав представленный в материалы дела договор купли-продажи, суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен сторонами 23.01.2015 г., то есть до 01.10.2015, в связи с чем по своему характеру оспариваемая сделка предпринимательской не является.

На дату заключения сделки и на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении Баязитова Р.Ф. должник не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Так же судом установлено, что факт прекращения Баязитовым Р.Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2013 года также подтвержден приговором от 25.04.2017 г. Московского районного суда г.Казани по уголовному делу в отношении Баязитова Р.Ф. (страница 1).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 16:20:010123:58, указанный земельный участок площадью 27215 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, п.г.т.Васильево, ул.Школьная, д.60, был приобретен гр.Баязитовым Р.Ф. по договору купли-продажи от 02.04.2014 г. у гр.Хуснуллина Наиля Рустемовича. Как видно из пункта 4.1 Договора стоимость объекта недвижимости по настоящему договору составляет 7 150 000 руб. Покупатель произвел оплату стоимости объекта недвижимости до подписания настоящего договора. Сторонами подписан акт приема-передачи данного земельного участка. Управлением Росреестра по РТ произведена государственная регистрация права собственности Баязитова Р.Ф. на данный земельный участок.

Спустя 9 месяцев гр.Баязитов Р.Ф. подписал договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.01.2015 г., в соответствии с которым Баязитов Р.Ф. (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (Миннуллин А.А.), а Покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 16:20:010123:58, площадью 27215 кв.м. В соответствии с Разделом 4 настоящего договора стоимость земельного участка 7 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ни первый, ни второй договор не содержат сведений о наличии на земельном участке каких-либо строений, сооружений. Обременения, права иных лиц в отношении земельного участка также отсутствуют. Под запрещением, арестом не находится, на него не обращено взыскание, не применены меры по обеспечению иска. Указанные факты в отношении земельного участка стороны подтвердили в пунктах 2.3. обоих договоров на даты их заключения.

В связи с этим являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции доводы финансового управляющего и ФНС России о наличии на земельном участке при его продаже - сооружение в виде железнодорожного пути. Как видно из представленной выписки ЕГРН на данное сооружение с кадастровым N 16:20:010123:373, находящееся в собственности ООО "Ирбис", дата государственной регистрации как объекта недвижимости - 19.02.2018 г., т.е. спустя более 3 лет после заключения оспариваемого договора. Год завершения строительства отсутствует, дата присвоения кадастрового номера сооружению - 23.12.2014, не имеет значения в данном случае, т.к. представленные в дело доказательства, в т.ч. реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 16:20:010123:58, площадью 27215 кв.м., кадастровые паспорта на него, вышеуказанные договоры, не содержат никаких сведений о нахождении на дату продажи железнодорожного пути.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий сослался также на копию договора о намерениях купли-продажи от 05.05.2014 г. между Баязитовым Р.Ф. и Миннуллиным А.А., согласно которому Баязитов Р.Ф. намерен продать, а Миннуллин А.А. намерен купить земельный участок с кадастровым номером 16:20:010123:58, площадью 27215 кв.м.

В суде первой инстанции, представитель финансового управляющего пояснил, что получена данная копия договора в Ново-Савиновском районном суде г.Казани из материалов гражданского дела по иску ИФНС по Московскому району г.Казани об оспаривании сделок должника.

Согласно п.1.2. договора о намерениях стороны оценили общую стоимость данного земельного участка 49 400 000 руб., при выполнении следующих обязанностей.

Покупатель обязуется выплатить 5 000 000 руб. задатка.

Согласно пунктам 3.3. и 3.4. продавец обязуется возвести на данном земельном участке железнодорожный тупик, провести геологические изыскания, с получением соответствующих заключений и согласований, провести полную планировку ландшафта, для дальнейшей возможности установки растворно-бетонного узла, произвести благоустройство участка с возведением подъездных путей в виде дороги (асфальт + щебень) с возможностью проезда грузового автотранспорта. Продавец также обязался предоставить платежные документы, подтверждающие затраты, понесенные продавцом, для целей удовлетворения пожеланий покупателя, изложенных в пункте 3.3. Предоставить договора, акты выполненных работ.

Имеется заключение кадастрового инженера от 20.06.2014 г. об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 16:20:010123:58, площадью 27215 кв.м., ни строений, ни сооружений.

Согласно копии расписки от 05.05.2014 г. Баязитов Р.Ф. получил от Миннуллина А.А. в порядке расчета по договору о намерениях задаток 5 000 000 руб.

Однако, доказательств выполнения Баязитовым Р.Ф. своих обязательств, указанных в пунктах 3.3. и 3.4. не представлено в материалы дела. Никаких доказательств того, что Баязитов Р.Ф. за 6 месяцев (с 20.06.2014 г. до 23.01.2015 г.) возвел железную дорогу на земельном участке, суду не представлено лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Более того, доказательством невыполнения Баязитовым Р.Ф. своих обязательств по договору о намерениях является подписанный договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2015 г. согласно которому стоимость его оценена сторонами 7 200 000 руб.

Исследование судом реестрового дела в отношении спорного земельного участка и кадастровых паспортов также показывает, что никаких действий по государственной регистрации улучшений на земельном участке не было.

Вступившим в законную силу Приговором Московского районного суда г.Казани от 25.04.2017 г. в отношении осужденного Баязитова Рустема Фуатовича по делу N 1-7/2017 установлены обстоятельства совершения последним преступных (мошеннических) действий в отношении потерпевшего Миннуллина Айрата Абдуловича при купле-продаже указанного земельного участка с кадастровым номером 16:20:010123:58, площадью 27215 кв.м. (Эпизод N 3).

Так, 23.01.2015 г. Баязитов Р.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, достоверно зная, что Миннуллин А.А. заинтересован в приобретении у него земельного участка с кадастровым номером 16:20:010123:58, площадью 27215 кв.м., предложил Миннуллину А.А. приобрести у него вышеуказанный земельный участок в собственность за 7 200 000 руб., на что Миннуллин А.А. согласился.

23.01.2015 г. Миннуллин А.А. в Зеленодольском отделе Управления Росреестра по РТ передал Баязитову Р.Ф. 7 200 000 руб. за заключаемый договор купли-продажи земельного участка. В тот же день подписали договор купли продажи и акт приема-передачи земельного участка. Сразу в этот день обратились с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с приложением 3 экземпляров договора и акта, квитанции об оплате госпошлины.

Регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы полученных документов был установлен недостаток, препятствующий госрегистрации - не полностью оплачена госпошлина, о чем в дальнейшем было сообщено Баязитову Р.Ф. После получения данных сведений, у Баязитова Р.Ф. возник умысел на мошенничество - хищение путем обмана уже проданного и переданного Миннуллину А.А. земельного участка, воспользовавшись тем, что в ЕГРН запись о госрегистрации права собственности Миннуллина не внесена, и что он может не совершать действий по завершению в установленном порядке сделки по государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности, оставив в ЕГРН сведения о предыдущем собственнике, то есть о себе.

12.02.2015 г. Баязитов Р.Ф., не ставя Миннуллина А.А. в известность относительно препятствий государственной регистрации, получил у государственного регистратора все сданные оригиналы документов, написал расписку от имени Миннуллина А.А. в получении документов, имитируя подпись последнего.

Завладев документами и правом собственности на объект недвижимости - земельный участок, Баязитов Р.Ф. распорядился полученными 7 200 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок по своему усмотрению.

Указанным приговором суда Баязитов Р.Ф. осужден, в т.ч. по указанному эпизоду N 3 по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Как видно из резолютивной части приговора, суд обязал осужденного Баязитова Р.Ф. передать потерпевшему Миннуллину А.А. земельный участок с кадастровым номером 16:20:010123:58, площадью 27215 кв.м. Суд признал право собственности потерпевшего Миннуллина А.А. на указанный земельный участок.

Реестровым делом на указанный земельный участок подтверждается государственная регистрация потерпевшего Миннуллина А.А. на указанный земельный участок на основании дальнейших судебных актов по иску о признании за ним права собственности.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены: факты оплаты потерпевшим Миннуллиным А.А. за земельный участок, совершения осужденным Баязитовым Р.Ф. действий мошенничества в отношении потерпевшего Миннуллина А.А. Никаких сведений о произведенных осужденным Баязитовым Р.Ф. улучшениях на земельном участке с кадастровым номером 16:20:010123:58, площадью 27215 кв.м., возведении каких-либо сооружений и объектов, в приговоре суда, показаниях Баязитова, свидетелей, не содержится.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор суда по указанным вопросам, и отсутствия злоупотребления правом со стороны потерпевшего Миннуллина А.А. при совершении сделки и надлежащей оплаты потерпевшим Миннуллиным А.А., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Судом рассмотрены поступившие письменные возражения от осужденного должника Баязитова Р.Ф., представленные суду финансовым управляющим, по данному спору, в которых отрицает получение денег от Миннуллина за земельный участок в силу финансовой зависимости от Миннуллина А.А., об изъятии последним у него земельного участка. Однако данные доводы, поддержанные финансовым управляющим и уполномоченным органом, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с противоречием материалам настоящего дела, и приговору суда в отношении Баязитова Р.Ф. Как видно из приговора суда, Апелляционного определения Верховного суда РТ от 05.09.2017, Баязитов Р.Ф. признан виновным в совершении преступлений и осужден по ч.2 ст.198, ч.1 ст.170.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ. При этом совершил несколько эпизодов преступлений, уклонения от уплаты налогов, хищения чужого имущества путем обмана, фальсификации доказательств по гражданским делам, в т.ч. используя земельный участок с кадастровым номером 16:20:010123:58, площадью 27215 кв.м. Аналогичным доводам и показаниям подсудимого Баязитова Р.Ф. судом уже даны оценки.

В связи с возникшими вопросами и спором о рыночной стоимости земельного участка, выступающего предметом оспариваемой сделки, судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Адванс" Экспертное агентство" эксперту Степахиной Эльмире Махмутовне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова была рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, п.г.т.Васильево, ул.Школьная, д.60, площадью 27215 кв.м., ранее имевший кадастровый номер 16:20:010123:58, а ныне разбитого на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:20:010123:381, 16:20:010123:380, по состоянию на 23 января 2015 года ?

Согласно результатам проведенной экспертизы и заключению эксперта N 834-А65-27794-20 от 03.03.2020 г.:

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, п.г.т.Васильево, ул.Школьная, д.60, площадью 27215 кв.м., ранее имевший кадастровый номер 16:20:010123:58, а ныне разбитого на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:20:010123:381, 16:20:010123:380, при условии отсутствия ж/д ветки, по состоянию на 23 января 2015 года составляет 7 933 406 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, п.г.т.Васильево, ул.Школьная, д.60, площадью 27215 кв.м., ранее имевший кадастровый номер 16:20:010123:58, а ныне разбитого на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:20:010123:381, 16:20:010123:380, при условии наличия на нем ж/д ветки по состоянию на 23 января 2015 года составляет 8 946 619 руб.

В силу статей 67, 67, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Адванс" Экспертное агентство", суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верным, что судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение.

Как видно из заключения эксперта, в нем даны указания на методы исследования объектов недвижимости (затратный, сравнительный, доходный), проведены анализ рынка объекта оценки и обоснования, приведена полная информация об объекте оценки, его характеристики, фотографии. Экспертом дважды осуществлен выезд на осмотр недвижимого имущества. Экспертом приведены обоснования выбранного метода оценки - сравнительного подхода, и даны обоснования невозможности применения двух других. Приведены таблицы возможных аналогов для сравнительного подхода с учетом даты сделки - 23.01.2015 г. Произведены расчеты стоимости земельного участка с учетом корректировочных коэффициентов, надбавок, скидок. Учтены также инженерная обеспеченность и остальные характеристики. Экспертом в таблице 10 произведены 2 расчета: исходя из отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 16:20:010123:58, а ныне разбитого на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:20:010123:381, 16:20:010123:380, железнодорожной ветки по состоянию на 23 января 2015 года его стоимость составляет 7 933 406 руб., а также исходя из наличия на земельном участке с кадастровым номером 16:20:010123:58, а ныне разбитого на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:20:010123:381, 16:20:010123:380, железнодорожной ветки по состоянию на 23 января 2015 года его стоимость составляет 8 946 619 руб.

Судом также учтены пояснения эксперта Степахиной Э.М. В судебном заседании эксперт Степахина Э.М. разъяснила использованную методику определения рыночной стоимости земельного участка - метод сравнительный, ответила на все имеющиеся вопросы и возражения заявителей.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы оценки земельного участка правомерно отклонено судом первой инстанции. Как верно указано судом, настоящий обособленный спор рассматривается с 09.09.2019 г., лица, участвующие в деле, имели все возможности представления своих доказательств, и представили такие доказательства.

Как указано выше, судом из материалов дела не установлено, что должником на дату 23.01.2015 г. были произведены какие-либо улучшения и возведение железной дороги на спорном земельном участке, кроме как совершенных преступлений с использованием данного земельного участка. Представленные в реестровом деле судебные акты о принятии обеспечительных мер, арестов на имущество подозреваемого, обвиняемого Баязитова Р.Ф. также не содержат никаких сведений о таком активе и объекте, как железная дорога в 2015 году.

Согласно материалов реестрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, п.г.т.Васильево, ул.Школьная, д.60, площадью 27215 кв.м., имеющий кадастровый номер 16:20:010123:58, разрешенное использование для промышленного строительства, ранее был предметом залога в АКБ "Ак Барс" Банк. Так, согласно договору об ипотеке от 22.01.2009 г. данным банком-залогодержателем стоимость этого земельного участка оценена 4 193 200 руб.

Далее, согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 11.01.2013 г. покупатель Хуснуллин Н.Р. купил на торгах, проведенных в установленном порядке по поручению Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан, указанный земельный участок. Цена земельного участка, сформированная на торгах, составила 7 072 899 руб. 30 коп., начальная цена согласно постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги составляла 8 157 900 руб. Хуснуллин Н.Р. приобрел земельный участок по цене, сформированной по результатам торгов.

Согласно представленного ответчиком Отчета N 55/19(Р) от 10.10.2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, п.г.т.Васильево, ул.Школьная, д.60, площадью 27215 кв.м., кадастровый номер 16:20:010123:58, составленного экспертной организацией Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт+", рыночная стоимость земельного участка на дату 23.01.2015 г. составляет 5 045 512 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Эксперт самостоятельно применяет методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Как видно из выписки ЕГРН от 27.06.2018 г. на земельный участок с кадастровым номером 16:20:010123:58, данный земельный участок снят с кадастрового учета 02.04.2018 г. в связи с разделением. Из указанного земельного участка образованы 2 земельных участка: с кадастровыми номерами 16:20:010123:381, 16:20:010123:380. Даты присвоения этих кадастровых номеров - 23.01.2015 г.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 03.03.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу вышеуказанных норм закона, сложившейся судебной практики, доказательств по делу, доводы заявителей о приобретении земельного участка ниже его кадастровой стоимости нельзя рассматривать как злоупотребление со стороны ответчика. Кадастровая оценка, определенная в результате массовой оценки, не учитывает индивидуальные характеристики объекта. Рыночная стоимость данного земельного участка была определена в ходе нескольких исследований экспертами, в т.ч. в ходе торгов, а также по назначенной по настоящему делу судебной экспертизе. Все индивидуальные особенности земельного участка на дату сделки экспертом определены, в т.ч. при условии наличия ж/д ветки, так и ее отсутствия на участке. Приобретение земельного участка по рыночной цене, отличающейся от кадастровой стоимости, не является доказательством, подтверждающим наличие умысла у ответчика на причинение вреда кредиторам.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается и установлено судом, что цена оспариваемой сделки 7 200 000 руб. существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы заявителей об аффилированности должника и ответчика рассмотрены судом первой инстанции, которым верно указано, что они противоречат доказательствам по делу, в т.ч. о приобретении земельного участка по рыночной цене. Уголовное дело в отношении Баязитова Р.Ф. возбуждено на основании заявления потерпевшего Миннуллина А.А., что также исключает возможный сговор с целью причинения вреда кредиторам и подтверждается приговором суда.

Ни финансовым управляющим, ни налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (ст.61.2), так и по гражданским основаниям (ст.10, 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора 23.01.2015 г. ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника Баязитова Р.Ф. признаков несостоятельности, и наличия задолженности по налогам и сборам. Данные доводы ответчика не опровергнуты заявителями. Введение в заблуждение потерпевшего Миннуллина А.А. осужденным Баязитовым Р.Ф. также подтверждено в соответствии с вышеисследованными доказательствами.

Ссылки заявителей на имеющиеся задолженности должника по налогам, ссылки на решение от 23.11.2016 г. Ново-Савиновского районного суда г.Казани по иску ИФНС по Московскому району г.Казани о признании сделок должника недействительными, на решение ИФНС по Московскому району г.Казани от 22.09.2015 г.N 2.11-0-36/15, которым Баязитов Р.Ф. был привлечен к налоговой ответственности, так же рассмотрены и отклоняены судом. Указанные решения налогового органа и суда состоялись и вступили в силу намного позже оспариваемой сделки, были обжалованы должником. Указанные решения не содержат также выводов о взаимозависимости должника и ответчика.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом как видно из вышеуказанного решения суда, налоговым органом было выявлено имущество, на которое возможно обращение взыскания по задолженностям должника.

Доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правах кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника на момент совершения сделки не представлено.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с заключением эксперта отклоняются как необоснованные.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции, как ранее отмечено, считает, что суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что в отчете не изложена существенная информация по анализу сегмента рынка объекта оценки, информация не подтверждена и не возможно ее проверить, содержание отчета вводит в заблуждение, по основаниям ранее указанным в письменных пояснениях, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также отклоняются как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 июня 2020 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года по делу N А65-27794/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Баязитова Рустема Фуатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова