Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 13АП-10373/20 по делу N А56-68320/2016

г. Санкт-Петербург

18 августа 2020 г.

Дело N А56-68320/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей К.В.Галенкиной, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.Н.Шамилиной, после перерыва К.Б.Бойко,

при участии:

от Иовлева А.Б. Толтова А.Н. по доверенности от 09.04.2019,

от конкурсного управляющего Ноздрачевой А.Д. по доверенности от 19.11.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10373/2020) Иовлева А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-68320/2016/истр2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Стройбаза "Рыбинская"

к Нещерету Кириллу Станиславовичу, Иовлеву Алексею Борисовичу

об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройбаза "Рыбинская" Скоркина Ивана Сергеевича: Нещерет Кирилл Станиславович и Иовлев Алексей Борисович обязаны передать конкурсному управляющему ООО "Стройбаза "Рыбинская" Скоркину Ивану Сергеевичу следующие сведения и документы ООО "Стройбаза "Рыбинская": Сведения и документы (включая технические и кадастровые паспорта, договоры с обслуживающими организациями, договоры аренды) по объектам недвижимости, расположенным по адресу: нежилое здание - магазин (Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 3 лит. Б) кад. номер 78:11:0006018:1326, 12352,9 кв.м., 3 этажа, нежилое административное здание (Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 3, лит. А) кад. номер 78:11:0006018:1325, 9996,5 кв.м., 10 этажей, земельный участок (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 13 (Пулковский)), кад. номер 78:42:0018501:11, площадь 72000 +/- 94 кв. м, категория "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, здания механических мастерских (Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, пр. Уткин, д. 13, к. 14, лит.: Б, В, Д. Имущество, указанное в перечне основных средств ООО "Стройбаза "Рыбинская", сведения о его местонахождении, документы о возникновении и (или) прекращении права собственности. Запасы ООО "Стройбаза "Рыбинская", документы о возникновении и (или) прекращении права собственности. Счета фактуры на товары, работы услуги, на основании которых был выделен НДС и отражен на счете N 19. Первичные документы (договоры, соглашения, акты сверок, платежные документы и т.д.) по дебиторской задолженности ООО "Стройбаза "Рыбинская". Первичные документы (договоры, соглашения, акты сверок, платежные документы и т.д.) по финансовым вложениям ООО "Стройбаза "Рыбинская". Сведения и документы в отношении транспортных средств: ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак В 424 ОР 78 (Тип 01), VIN H275200У0021232, цвет зеленый; ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак В 632 ОР 78 (Тип 01), VIN XTA210600У4265174, цвет темно-синий.

Иовлевым А.Б. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что суд неправомерно обязал Иовлева А.Б. передать конкурсному управляющему должника истребуемте сведения, имущество и документы. Возражая против иска, ответчик Иовлев А.Б. указывал, что он лично руководителем должника не являлся, истребуемые документы у него отсутствуют. Иовлев А.Б. не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. В этом случае суд был обязан привлечь ООО "Корпорация СБР" к рассмотрению данного обособленного спора суд и выяснить, в частности вопрос о наличии либо отсутствии у данного общества истребуемых документов и товарно-материальных ценностей, в том числе в период после увольнения ответчика Иовлева А.Б. с должности генерального директора указанного общества в апреле 2015 года

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о субъектном составе участвующих в обособленном споре лиц, а также норм материального права при рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу. Отметил, что ООО "Корпорация СБР" прекратила свою деятельность 09.12.2019 в связи с завершением в отношении нее конкурсного производства. На вопрос суда о доказательствах нахождения истребуемых документов и товарно-материальных ценностей у Иовлева А.Б. мотивированных пояснений не дал, отметив, что истребование недостающих документов входит в круг обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу основанной, определение - подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Иовлева А.Б.

Как следует из материалов обособленного спора, Иовлев А.Б. был генеральным директором ООО "Корпорация СБР" с 28.08.2009 по 09.08.2012, а также с 11.02.2014 по 10.04.2015. В период с 10.04.2015 по 15.08.2016 генеральным директором ООО "Корпорации СБР" являлся Нещерет К.С.

ООО "Корпорация СБР" являлась руководителем должника в период с 23.08.2012 по 19.10.2016.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стройбаза "Рыбинская" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

29.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Стройбаза "Рыбинская" Скоркин Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у бывшего генерального директора должника Ткебучава Эраста Зурабовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие генеральные директоры ООО "Стройбаза "Рыбинская" Нещерет Кирилл Станиславович, Иовлев Алексей Борисович.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уточненное ходатайство, в котором он просил обязать Нещерета К.С. и Иовлева А.Б. передать ему документы и товарно-материальные ценности и исключить Ткебучава Э.З. из состава ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 судом уточненное ходатайство конкурсного управляющего принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ткебучава Э.З. исключен из числа ответчиков, в качестве заинтересованных лиц привлечены Нещерет К.С. и Иовлев А.Б.

В судебном заседании от 26.02.2020 представитель конкурсного управляющего поддержал уточненное ходатайство, поданное им в судебном заседании от 16.12.2019, в полном объеме, в котором просил также обязать передать заинтересованных лиц сведения и документы в отношении транспортных средств ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак В 424 ОР 78 (Тип 01), VIN H275200У0021232, цвет зеленый, ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак В 632 ОР 78 (Тип 01), VIN XTA210600У4265174, цвет темно-синий.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению притом, что доказательства исполнения обязанности по предоставлению соответствующих документов, равно как и доказательства невозможности их представить, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, учитывая, что Иовлев А.Б. с должности генерального директора юридического лица, руководившего должником, уволен в апреле 2015 года, и доказательств нахождения у него истребумых документов и товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим не приведено, не усматривает достаточных оснований для принятия судебного акта, обеспечивающего принудительное исполнение.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель (арбитражный управляющий) должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении указанными лицами данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя (арбитражного управляющего) должника, которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя (арбитражного управляющего) передать документы общества.

Конкурсным управляющим не подтверждено удержание предшественником последнего руководителя ООО "Корпорация СБР" (управляющая компания), являвшегося руководителем должника в период с 23.08.2012 по 19.10.2016, документации и товарно-материальных ценностей должника притом, что Иовлев А.Б. уволен с должности 10.04.2015, дело о банкротстве ООО "Стройбаза "Рыбинская" возбуждено 26.10.2016, ООО "Корпорация СБР" являлась руководителем должника по 19.10.2016, и 09.12.2019 ООО "Корпорация СБР" исключена из ЕГРЮЛ.

Управляющий не ссылался на какие-либо нормативные положения или локальные акты ООО "Корпорация СБР", согласно которым у лиц, руководивших управляющей компанией должника, должны оставаться документы должника после увольнения их с должности руководителя управляющей компании. Скорее, такие документы должны оставаться у самой управляющей компании, если соглашением, уставом или положением об управляющей компании не предусмотрен возврат документов самому должнику при избрании другого единоличного исполнительного органа.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Отсутствие документации у субъекта истребования исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Учитывая то, что Иовлев А.Б. отрицает факт наличия у него документации должника, неопровержимые доказательства нахождения у него документации и товарно-материальных ценностей не представлены, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется, поскольку истребование у Иовлев А.Б.. документации и товарно-материальных ценностей противоречило бы принципу исполнимости судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 в обжалуемой части отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Иовлева Алексея Борисовича передать конкурсному управляющему сведения и документы ООО "Стройбаза "Рыбинская" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

К.В. Галенкина И.В. Юрков