Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-26783/20 по делу N А40-124871/2017

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-124871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Заволжский авторемонтный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-124871/17 об удовлетворении заявления ООО "Интех"

о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "ТехМаш" в полном объеме

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехМаш"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. ООО "ТехМаш" (ОГРН 1155252000530, ИНН 5252036452) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович (ИНН 526202056910, СНИЛС 015-497-620 61, адрес: 603002, г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 94, офис 22).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. Смольянинов Игорь Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ТехМаш".

Конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна (ИНН 525707701415, 603000, г. Нижний Новгород, а/я 100).

14.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Интех" о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. заявление ООО "Интех" оставлено без движения на срок до 24.02.2020 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

20.02.2020 г. (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы) заявителем были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 г. заявление ООО "Интех" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЗАРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром кредиторов должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанной статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и конкурсному управляющему в порядке, предусмотренной статьей.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника ООО "ТехМаш" включены требования следующих кредиторов: ООО "Региональный коммерческий центр", ООО "ПК Квантум", ИФНС России N 31 по городу Москве, ООО Приволжская компания "Сварка Плюс", ООО "Инструментально-Механический Завод "Евростар".

Согласно п. 10 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Интех" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "ТехМаш" в полном объеме в размере: - 88 433 руб. - во вторую очередь, - 1 543 022, 36 руб. - в третью очередь, - 291 473, 08 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По смыслу приведенных норм, заявление о намерении может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, подавшее такое заявление, согласно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требований: - 88 433 руб. - во вторую очередь, - 1 543 022, 36 руб. - в третью очередь, - 291 473, 08 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Поданное ООО "Интех" заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент его рассмотрения указанное лицо не отказалось от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Интех".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-124871/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Заволжский авторемонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик