Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 15АП-20355/19 по делу N А32-40520/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-9564/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

18 августа 2020 г.

дело N А32-40520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

до перерыва (06.08.2020 г.):

Банова Юлия Сергеевна и ее представитель Шелепо О.Э. по доверенности от 20.11.2019, представитель Банов М.А. по доверенности от 24.09.2019,

после перерыва (13.08.2020 г.):

от Бановой Юлии Сергеевны: представитель Шелепо О.Э. по доверенности от 20.11.2019, представитель Банов М.А. по доверенности от 24.09.2019;

от Матвейчука Александра Вячеславовича: представитель Шелепо О.Э. по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бановой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-40520/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Логвинова Александра Николаевича - Матковского Петра Евгеньевича ответчик: Банова Юлия Сергеевна третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Куличихина Мария Александровна; Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича (ИНН 231708361681),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий Логвинов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделки: договор дарения от 30.05.2015, договор купли-продажи помещений от 30.05.2015, договор дарения доли земельного участка от 30.05.2015 заключенный должником с гражданкой Бановой Юлией Сергеевной, 29.09.1977 года рождения (адрес местонахождения: 111394, г. Москва, ул. Новогиреевская, 54, кв. 294; г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, 2/9а, кв. 6), а так же о взыскании с Бановой Ю.С. действительную стоимость имущества по состоянию на 30.05.2015.

Определением от 15.11.2018 суд признал недействительными договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенные гражданами Матковским Петром Евгеньевичем и Бановой Юлией Сергеевной в отношении:

16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

жилого помещения, площадью 54,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

жилого помещения, площадью 54,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.

Суд применил последствия недействительности сделки путем обязания гражданку Банову Юлию Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника - Матковского Петра Евгеньевича денежные средства в сумме 5 697 533 рублей.

Суд взыскал с гражданки Бановой Юлии Сергеевны, 29.09.1977 года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск (адрес регистрации: 111394, Москва, ул. Новогиреевская, 54, кв. 294; адрес фактического места жительства: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, 2/9а, кв. 6) в доход федерального бюджета 18 000 рублей госпошлины

Суд взыскал с гражданки Бановой Юлии Сергеевны, 29.09.1977 года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск (адрес регистрации: 111394, Москва, ул. Новогиреевская, 54, кв. 294; адрес фактического места жительства: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, 2/9а, кв. 6) в пользу ООО "Гейзер-Сибирь" 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения - ООО "Интеллиджент Консалтинг" о перечислении с депозитного счета суда 40 000 рублей за изготовленную судебную экспертизу назначенную судом определением от 20.12.2017 по настоящему делу и перечислил ООО "Интеллиджент Консалтинг" с депозитного счета суда 40 000 рублей.

Банова Юлия Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь", финансового управляющего Матковского Петра Евгеньевича - Логвинова Александра Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отчетов о переходе прав на объект недвижимости от 28.07.2020; копии договора дарения от 30.05.2015; копии договоров купли-продажи помещений от 30.05.2015; копии договора купли-продажи части жилого дома от 30.05.2015; доказательства направления настоящего отзыва в адрес Бановой Ю.С.; копии определений Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-40520/2015; копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-40520/2015; копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-40520/2015.

Представитель Бановой Юлии Сергеевны не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Бановой Юлии Сергеевны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заключения специалиста АНО "СОЧИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" от 30.06.2020 N 31/20; копии сообщений (сведения из ЕФРСБ) о проведении торгов по реализации имущества должника Матковского П.Е. и копия протокола о результатах открытых торгов N25891-ОТПП/1 от 19.03.2018; копии решений Адлерского районного суда г. Сочи по иску финансового управляющего Логвинова А.Н. делу N 2-2056/2019 от 22.07.2019 и 25.02.2020; копии определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22027/2020 от 19.06.2020 о привлечении Логвинова А. Н. к административной ответственности; копии почтовых квитанций об отправке дополнения к апелляционной жалобе в адрес финансового управляющего Матковского П.Е., Логвинова А.Н., третьих лиц по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Банова Юлия Сергеевна и ее представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просили определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 13.08.2020 до 09 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 13.08.2020 в 09 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 августа 2020 г. в 10 час. 15 мин.

Суд огласил, что от Бановой Юлии Сергеевны через канцелярию суда поступили возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь", финансового управляющего Матковского Петра Евгеньевича - Логвинова Александра Николаевича на апелляционную жалобу с приложением доказательств: копии ведомости инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "ИК "Ре-Порто"; копии сведений из ЕФРСБ от 10.09.2018; копии ответа на запрос от 04.08.2020 N 27-15/029713; копии расписки от 07.05.2018; копии акта инвентаризации от 07.09.2018; доказательства направления настоящих возражений в адрес финансового управляющего.

Представитель Бановой Юлии Сергеевны в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Матвейчука Александра Вячеславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств: копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-40520/2015; копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2013; копии определения Адлерского районного суда г. Сочи от 25.02.2020 по делу N 2-2056/2019.

Представитель Матвейчука Александра Вячеславовича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представители Бановой Юлии Сергеевны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель Матвейчука Александра Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 06.11.2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Матковского Петра Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич.

30.05.2015 между Матковским П.Е. и Бановой Юлией Сергеевной заключены договоры дарения доли земельного участка от 30.05.2015, купли-продажи помещений от 30.05.2015, согласно которым были отчуждены 16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, жилое помещение, площадью 54,5 кв. м кадастровый номер 23:49:042006:1491, жилое помещение, площадью 54,6 кв. м кадастровый номер 23:49:042006:1484, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.

Имущество, отчужденное по указанным договорам в пользу Бановой Юлии Сергеевны, было в последующем отчуждено Матвейчук Александру Вячеславовичу.

Полагая, что договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенные гражданами Матковским Петром Евгеньевичем и Бановой Юлией Сергеевной, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника Логвинов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий в виде взыскания действительной стоимости имущества.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской" задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 30.05.2015, заявление о признании Матковского Петра Евгеньевича банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей" несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй" пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой' невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый- законом интерес. Указанный вывод суда, соответствует сложившейся судебной практике применения норма статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской" Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской- Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный- суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам по заниженной стоимости, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Имеющие место обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка заключена сторонами при наличии признаков злоупотребления правом, так как заведомо направлена на причинение вреда кредиторам, в следствие чего, договор купли-продажи недвижимости является недействительным на основании статей 10,168 Гражданского кодекса РФ.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредиторами, которая возникла до даты заключения сделки.

Факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника также свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

У должника имелись обязательства, возникшие до даты совершения оспариваемой сделки, что указывает на цель сделки - причинение вреда кредиторам.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, а также правовой природы договора купли-продажи, предполагающего соответствие цены сделки рыночным условиям, свидетельствует о заключении Матковским П.Е. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договоры не подразумевают.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича, 21.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и Матковским Петром Евгеньевичем заключен договор процентного займа N З/21-07-08г. Сумма займа была перечислена заимодавцем заемщику на основании платежного поручения N 301 от 22.07.2008 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

03.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и Матковским Петром Евгеньевичем заключен договор процентного займа N 2012-зфл-4. Сумма займа была перечислена заимодавцем заемщику на основании платежного поручения N 441 от 06.08.2012 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что заемщик не выполнил свои обязательства по указанным договорам, кредитор обратился в Адлерский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании денежных средств по перечисленным договорам.

22.06.2015 Адлерский районный суд Краснодарского края решением по делу N 2-2621/2015 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и взыскал с Матковского Петра Евгеньевича в пользу кредитора задолженность по договорам займа в размере 13 083 531 рублей 00 копеек, а также сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, должник подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, которая была удовлетворена - 29.09.2015 решение Адлерского районного суда Краснодарского края было отменено в части взыскания процентов по договору от 03.08.2012 в размере 589 953 рубля 14 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, с Матковского Петра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" взыскано 12 493 577 рублей 86 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции верно указал, что должник на момент заключения договоров дарения и договора купли-продажи от 30.05.2015, не мог не знать о наличии неисполненных денежных обязательств, их объем и дату возникновения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника и стороны сделки сведений о решении Адлерского районного суда Краснодарского края от 22.06.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия учитывает, что договоры займа, на основании которых возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто", заключены должником в период владения им на праве собственности отчужденным по оспариваемым сделкам имущества.

При указанных обстоятельствах заключение сделки на нерыночных условиях свидетельствует о сознательном выводе имущества из состава собственных средств, призванных обеспечить надлежащее исполнение взятых на Матковского П.Е. денежных обязательств.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником (30.05.2015) после принятия заемных обязательств и при задолженности по данным обязательствам, срок исполнения которых наступил, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на имущество. Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредитора, в связи с совершением должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки он действовал добросовестно, достоверно знал о том, что Матковский П.Е. обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика и должника. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (заимодавец) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом заключение сделки свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что Банова Ю.С. (покупатель по оспариваемой сделке) не должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение ликвидной недвижимости, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60, по цене, заниженной многократно (более чем в 2 раза), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому Банова Ю.С., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по очевидно заниженной стоимости (за 46 процентов от рыночной стоимости (1 000 000 руб. х 100 / 2 170 530 руб.) продает ликвидную недвижимость. Она не могла не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, доводы ответчика с учетом положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ и статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что продажа имущества была осуществлена по цене не ниже рыночной в условиях отсутствия доказательств неплатежеспособности продавца, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Поскольку сделка по реализации имущества должника совершена по существенно заниженной стоимости при наличии признаков неплатежеспособности должника она может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в договоре цена за оба помещения установлена в 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи, так же отсутствуют документы подтверждающие наличие возможности ответчика на уплату стоимости полученного имущества, а также расходование денежных средств должником полученных по спорной сделке.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение N 01 -05-18/Э, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 30.05.2015 составляет:

- 16/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 составляет 1 158 290 рублей;

- жилого помещения, площадью 54,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 составляет 2 267 727 рублей;

- жилого помещения, площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 составляет 2 271 516 рублей;

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества.

Банова Юлия Сергеевна в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, приводит доводы о том, что указанная в экспертном заключении N 01-05-18/Э от 10.05.2018 оценочная стоимость в размере 5 697 533 рублей, существенно завышена относительно рыночных цен на аналогичные объекты, действующие на момент совершения сделок 30.05.2015.

В обоснование своих доводов Банова Юлия Сергеевна приобщила к материала дела:

информационное письмо ООО "Городской Риэлторский Центр", г. Сочи, исх. N 61 от 20.12.2019 об обзоре цен и состояния рынка недвижимости по состоянию на 2015 год в отношении продаж жилых помещений с отчуждаемыми с ними долями земельных участков, оценки соответствия указанных в договорах между Матковским П.Е. и Бановой Ю.С. цен на объекты в пгт. Красная Поляна по отношению к рыночной стоимости, имеющейся в базе данных информации о частном застройщике Матковском П.Е. и построенных им объектах;

заключение специалиста Автономная некоммерческая организация "Сочинскя городская лаборатория судебных экспертиз", исх. N 114/9 от 20.12.2019 о рыночной стоимости 16/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м., кадастровой номер 23:49:0420006:110, помещений NN 45, 13, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420006:1491, помещений NN 44,10, площадью 54,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420006:1484, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, дом 60, по состоянию на 30.05.2015.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции информационного письма ООО "Городской риэлтерский центр", г. Сочи, исх. N 61 от 20.12.2019 г. (ответ на запрос Бановой Ю.С.) следует, что цена сделки - это предмет рыночной договоренности продавца и покупателя, на дату заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества между Бановой Ю.С. и Матковским П.Е. от 30.05.2015 г., при условии срочной продажи по инициативе продавца, цена могла соответствовать рыночной стоимости, сложившейся на тот период на рынке недвижимости в пгт. Красная Поляна. Цена жилых помещений, приобретенных Бановой Ю.С. у Матковского П.Е., соответствовала низкому качеству построенного объекта недвижимости, который не подключен к сетям газоснабжения (при наличии технической возможности). Географически объект расположен на окраине пгт. Красная Поляна, отсутствует доступность общественного транспорта, удаленность от основных объектов спортивной и рекреационной инфраструктуры (Роза Хутор - 17 км). Дом расположен в окружении старых ветхих строений, одно из которых расположено на территории земельного участка справа от въезда, во дворе отсутствуют парковочные места для всех собственников 12 жилых помещений. В 2015 году, после проведения Олимпиады 2014 года, рынок недвижимости в Красной Поляне был на минимальных показателях с 2010 года по настоящее время.

Из данного письма также следует, что в период подготовки к Олимпиаде 2014 в 2011 г. была проведена переоценка кадастровой стоимости земельных участков и объектов недвижимости в пгт. Красная Поляна, кадастровая стоимость земли была значительно повышена. В конце 2014 г. и весь 2015 г. реальные сделки в пгт. Красная Поляна проходили по ценам ниже кадастровой стоимости, а новые собственники зачастую оспаривали кадастровую стоимость объектов недвижимости через суд. При реализации частными застройщиками подобных объектов недвижимости: жилое помещение в индивидуальном жилом строении (ИЖС) и доля в земельном участке в процентах от общей площади земельного участка, доля в земельном участке высчитывается пропорционально площади жилого помещения в общей площади ИЖС. Доля в земельном участке не выделяется в натуре и не имеет собственного кадастрового номера.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции информационного письма ООО "Городской риэлтерский центр", г. Сочи, исх. N 61 от 20.12.2019 г. также указано, что до 2016 года при переходе прав собственности на подобные объекты существовала общераспространенная практика оформления при продаже помещения договора купли-продажи и передача доли в земельном участке под ИЖС по договору дарения. В 2016 г. были законодательно внесены поправки в ФЗ N 122 от 21.07.1992 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которым: "имущественные сделки, совершаемые любыми лицами, в отношении долей недвижимого имущества подлежат обязательной нотариальной регистрации".

Также согласно вышеназванного письма на момент заключения сделки (30.05.2015) рыночная цена 16/100 доли в земельном участке 23:49:0420006:110 не могла быть рассчитана как простое деление от стоимости всего земельного участка, т.к. стоимость ее фактически включена в стоимость жилого помещения. Продажа 16/100 доли земельного участка отдельно от жилого помещения в составе возведенного на нем здания лишена смысла по причине того, что доля не может быть идентифицирована как объект недвижимости без привязки к конкретному жилому помещению в ИЖС.

Доля 16/100 земельного участка получилась при сложении двух долей по 8/100, связанных с жилыми помещениям 54,5 кв.м. 23:49:0420006:1491 и 54,6 кв.м. 23:49:0420006:1484.

Также из вышеназванного информационного письма следует, что по имеющимся сведениям в базе данных объектов недвижимости ООО "Городской риэлтерский центр", частный застройщик Матковский П.Е., ИНН 231708361681, построил и распродавал 3 (три) объекта недвижимости в Красной Поляне по адресам: ул. Дальняя д. 29, ул. Ачишховская д. 60, ул. Волоколамская д. 50, включен в список ненадежных застройщиков, поскольку строил индивидуальные жилые строения без разрешения на строительство, собственность на построенные объекты оформлял по "дачной амнистии", в последствии принимал решение о разделе их на помещения, для дальнейшей реализации. Сроки строительства постоянно нарушались, качество работ не соответствовало требованиям. В отношении объекта на ул. Волоколамской д. 50, застройщика Матковского П.Е. администрацией города Сочи было вынесено решение о признании его "самостроем" и передано в суд.

Настаивая на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, ответчик также приводит доводы о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта N 01-05-18/Э от 10.05.2018, сделаны по объектам-аналогам агентств недвижимости города Краснодара, а не города Сочи (стр. 57 дела N А32-40520/2015), что не соответствует стандартам оценки. Общим элементом анализа рынка в интересах оценочной деятельности является мониторинг рынка, т.е. сбор и обработка информации о рынке недвижимости. Рынок недвижимости пгт. Красная поляна Адлерского района города Сочи имеет уникальные черты, обусловленные влиянием внешних и внутренних факторов воздействия. Кроме того, в 2015 г. после проведения Олимпиады 2014 в городе Сочи был спад цен на недвижимость.

Также ответчик ссылается на то, что в экспертном заключение N 01-05-18/Э от 10.05.2018 не проведен конкретно анализ рынка недвижимости: жилья и земельных участков в пгт. Красная Поляна, Адлерского района, г. Сочи, в связи с чем нельзя проследить динамику рыночных цен на недвижимость в пгт. Красная Поляна, действовавших в мае 2015 г.

Ответчик указывает на то, что согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 г. суд обязал собственника помещений - гражданина Матвейчука Александра Вячеславовича обеспечить беспрепятственный доступ эксперта к объекту оценки, однако, эксперт ООО "Интеллиджент Консалтинг" Балесный С.Н. к Матвейчуку А.В. с целью осмотра объектов не обращался, объекты оценки - помещения внутри для целей проведения их оценки не осматривал, что подтверждается письменным ответом Матвейчука А.В. на запрос Бановой Ю.С. от 17.12.2019.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что объектами сделок должника Матковского П.Е. с Бановой Ю.С. выступали именно помещения, находящиеся в доме N 60 по ул. Ачишховской пгт. Красная Поляна. Вместе с тем, в представленном экспертном заключении N 01-05-18/Э от 10.05.2018 имеется 5 фотографий фасада дома N 60 по ул. Ачишховской (стр. 47 дела N А32-40520/2015) и при этом отсутствуют фотографии непосредственно объекта оценки - самих оцениваемых помещений.

Ответчик полагает, что эксперт Балесный С.Н. не обратил внимание и не учел в расчетах рыночной стоимости помещений тот факт, что каждое из двух жилых помещений состоит из помещения на мансардном этаже и помещения в подвальном этаже, что следует из имеющейся в материалах дела копий кадастровых выписок на жилые помещения, копий договора купли-продажи жилых помещений от 30.05.2015 и копии Технического паспорта БТИ на жилой дом N 60 по ул. Ачишховской в пгт. Красная Поляна. На основании чего ответчик считает, что эксперт не присутствовал непосредственно на объекте оценки, что подтверждается письменным ответом Матвейчука А.В.

В обоснование того, что экспертное заключение N 01-05-18/Э от 10.05.2018 не соответствует стандартам и требованиям оценки, ответчик также обращает внимание, что в ответе Матвейчука А.В. на запрос Бановой Ю.С. описано состояние жилого помещения "без отделки" на момент приобретения их у Бановой Ю.С, а также указаны неотделимые улучшения в помещениях, которые Матвейчук А.В. произвел после покупки.

Для оценки судом уровня завышения оценочной стоимости приобретенных Бановой Ю.С. жилых помещений согласно экспертного заключения N 01-05-18/Э от 10.05.2018 относительно имевшихся рыночных цен, а также оценки действительного состояния помещений, ответчик приобщил к материалам дела Заключение специалиста Автономная некоммерческая организация "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз", исх. N 114/19 от 20 декабря 2019 г., о рыночной стоимости 16/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420006:110, помещений N 45, 13, общей площадью 54,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006:1491, помещений N 44, 10, площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006:1484, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, дом 60 по состоянию на 30 мая 2015 г.

Заключение специалиста, исх. N 114/19 от 20.12.2019 г., АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз", проведенное согласно заключенного договора N 40/19-О от 06.12.2019, содержит материалы фото фиксации состояния ИЖС по адресу: Ачишховская ул. д. 60 и расположенных в нем жилых и подсобных помещений в подвале.

Согласно приобщенного ответчиком в материалы дела заключения специалиста АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" от 20.12.2019 N 114/19, следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская д. 60, по состоянию на 30.05.2015 составляет: 2 589 713 руб. В том числе:

Жилого помещения N 44 (литер над Б), общей площадью 49,7 м2 - 1 241 953 руб.

Жилого помещения N 45 (литер над Б), общей площадью 49,7 м2 - 1 241 953 руб.

Подсобного помещения N 10 (литер под Б) общей площадью 4,9 кв.м. - 53 449 руб.

Подсобного помещения N 13 (литер по Б), общей площадью 4,8 кв.м. - 52 358 руб.

В том числе рыночная стоимость 16/100 доли земельного участка, общей площадью 712 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420006:110, расположенного РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская д. 60, по состоянию на 30.05.2015, составляет 883 564 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Банова Ю.С. просит назначить по настоящему обособленному спору повторную оценочную экспертизу.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, 23.12.2019 суд предлагал финансовому управляющему Матковского Петра Евгеньевича - Логвинову Александру Николаевичу, ООО "Гейзер-Сибирь", иным лицам, участвующим в деле, представить: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; с учетом заявленного устно представителем Бановой Юлии Сергеевны в судебном заседании довода о возможности заключения по настоящему обособленному спору мирового соглашения представить соответствующее соглашение, подписанное сторонами и ходатайство о его утверждении судом; ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе и приобщенными дополнительными доказательствами Бановой Ю.С. к материалам дела; представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство Бановой Ю.С. о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Финансовый управляющий Матковского Петра Евгеньевича - Логвинов Александр Николаевич и иные лица, участвующие в деле, определения суда не исполнили, никаких письменных пояснений суду не представили, возражений в отношении возможности проведении повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему обособленному спору также не заявили.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заявленных возражений со стороны финансового управляющего Логвинова А.Н. и иных лиц, участвующих в деле, о возможности проведения повторной судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, и с учетом того, что суд апелляционной инстанции установил противоречивые выводы между судебным экспертным заключением N 01-05-18/Э от 10.05.2018 и приобщенными ответчиком в материалы дела дополнительными доказательствами, включая фотоматериалы, информационное письмо ООО "Городской риэлтерский центр", г. Сочи, исх. N 61 от 20.12.2019 г., заключение специалиста АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" от 20.12.2019 N 114/19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 28.01.2020 удовлетворено ходатайство Бановой Юлии Сергеевны о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы. Назначена по настоящему обособленному спору повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Поносовой Оксане Васильевне (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9д, микрорайон Центральный, оф. 406).

Суд поставил на разрешение экспертов следующий вопрос:

определить рыночную стоимость нижеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30 мая 2015 года:

16/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60;

Жилое помещение, площадью 54,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006:1491 расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60;

Жилое помещение, площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006:1484 расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60.

16.06.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 014/12 от 08.06.2020.

Согласно выводам заключения эксперта N 014/12 от 08.06.2020 на момент заключения сделки (30.05.2015) рыночная стоимость 16/100 доли в земельном участке 23:49:0420006:110 не могла быть рассчитана по причинам указанным в тексте экспертизы. Стоимость доли фактически включена в стоимость жилого помещения, поскольку земельный участок на котором расположен жилой дом и входящие в него жилые помещения, переходит в общую долевую собственность собственникам помещений бесплатно в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Эксперт указал, что рыночная стоимость жилого помещения, площадью 54,5 м2 кадастровый номер 23:49:0420006:1491, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60, состоящего из жилого помещения N 44, площадью 49,7 м2, расположенного в мансардном этаже и нежилого помещения N 13, площадью 4,8 м2, расположенного в подвальном этаже дом 60 по ул. Ачишховская в пгт. Красная Поляна, по состоянию на 30.05.2015 составляла 1 085 520 руб.

Эксперт также пришел к выводу о том, что рыночная стоимость жилого помещения, площадью 54,6 м2, кадастровый номер 23:49:0420006:1484, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60, состоящего из жилого помещения N 45, площадью 49,7 м2, расположенного в мансардном этаже и нежилого помещения N 10, площадью 4,9 м2, расположенного в подвальном этаже дом 60 по ул. Ачишховская в пгт. Красная Поляна, по состоянию на 30.05.2015 составляла 1 084 010 руб.

При таких обстоятельствах, согласно заключению эксперта, стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи помещений от 30.05.2015 составляет 1 085 520 руб. + 1 085 010 руб. = 2 170 530 руб., тогда как в договоре цена за оба помещения установлена в 1 000 000 руб. (500 000 руб. + 500 000 руб.).

Таким образом, при заключении спорного договора имущество Должника было оценено более чем в два раза дешевле его рыночной стоимости на момент совершения сделки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявление финансового управляющего Логвинова А.Н. о признании недействительными сделок - договора дарения и договора купли-продажи от 30.05.2015, заключенных между Матковским Петром Евгеньевичем и Бановой Юлией Сергеевной в отношении 16/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420006:110, жилое помещение, площадью 54,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:042006:1491, жилое помещение, площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:042006:1484, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60, правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к жалобе и письменных пояснениях со ссылкой на необходимость несения расходов на ремонт спорных помещений соответственно в сумме 632 542, 32 руб. и 598 900, 97 руб., что подтверждается заключением специалиста АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" от 30.06.2020 N 31/20, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе повторной судебной экспертизы эксперт фактическим принял во внимание неудовлетворительное техническое состояние помещений, предполагающее необходимость проведения дополнительных строительно-монтажных работ для его приведения в состояние, необходимое для полноценного использования (стр. 5-6, 10-12 заключения эксперта от 08.06.2020 г. N 014/20, л.д. 7-8, 12-14 т. 7).

При этом, как уже отмечалось ранее, в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение N 01 -05-18/Э, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 30.05.2015 составляет 5 697 533 руб.:

- 16/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 составляет 1 158 290 рублей;

- жилого помещения, площадью 54,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 составляет 2 267 727 рублей;

- жилого помещения, площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 составляет 2 271 516 рублей.

При проведении указанной экспертизы эксперт не учитывал техническое состояние помещений и принял во внимание необходимость проведения дополнительных работ для его приведения в состояние, необходимое для полноценного использования.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка совершалась Матковским П.Е. в условиях срочной продажи, с условием быстрого одновременного с заключением договора денежным расчетом покупателем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств наличия причин, подтверждающих срочность продажи имущества на условиях, не соответствующих рыночным, и признанных судом уважительными, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Суд первой инстанции установил, что в процессе заключения и исполнения договора купли-продажи помещений от 30.05.2015 передача денежных средств распиской не сопровождалось.

По имеющимся у финансового управляющего сведениям денежные средства за проданное имущество в распоряжение Матковского П.Е. не поступали, сведений о расходовании Должником денежных средств также нет. Как следует из объяснений Бановой Юлии Сергеевны и представленных ей доказательств сделка по приобретению спорного имущества, а также сделка по последующей его перепродаже не заявлялась ею в соответствующих налоговых декларациях. Налог на имущество не уплачивался, налог на доход с последующей продажи также не заявлялся и не уплачивался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки - договор купли-продажи помещений от 30.05.2015 и договор дарения доли земельного участка от 30.05.2015 совершены безвозмездно, и иное не доказано. В результате заключения оспариваемых произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно условий договора купли-продажи помещений оплата по сделке была осуществлена на момент заключения сделки. Согласно выводам заключения эксперта N 014/12 от 08.06.2020 на момент заключения сделки (30.05.2015) рыночная стоимость 16/100 доли в земельном участке 23:49:0420006:110 не могла быть рассчитана по причинам указанным в тексте экспертизы. Стоимость доли фактически включена в стоимость жилого помещения, поскольку земельный участок на котором расположен жилой дом и входящие в него жилые помещения, переходит в общую долевую собственность собственникам помещений бесплатно в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

При этом в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы - Банова Ю.С. документально обосновала наличие у нее финансовой возможности оплатить сделку в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оплата сделки в указанной сумме была проведена.

Кроме того, сам по себе факт того, что по имеющимся у финансового управляющего сведениям денежные средства за проданное имущество в распоряжение Матковского П.Е. не поступали, сведений о расходовании должником денежных средств также нет, не всегда свидетельствуют о безвозмездности сделки.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на недобросовестные действия со стороны финансового управляющего должника, оспаривающего рассматриваемую судом сделку при наличии иных источников пополнения конкурсной массы, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/096/2016-2524 от 17.05.2016, N 77/100/096/2016-2553 от 17.05.2016, N 77/100/096/2016-2558 от 17.05.2016, N 77/100/096/2016-89 от 07.06.2016, N 77/100/096/2016-8\96 от 07.06.2016, N 77/100/096/2016-104 от 07.06.2016, полученные Бановой Ю.С. объекты недвижимого имущества и земельный участок в последующем реализованы гражданину Матвейчуку А.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку спорное имущество выбыло из обладания ответчика Бановой Ю.С., в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения должником оспариваемой сделки.

Как указано ранее, в соответствии с Экспертным заключением N 01-05-18/Э эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость по состоянию на 30.05.2015 составляет:

16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 составляет 1 158 290 рублей;

жилого помещения, площадью 54,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 составляет 2 267 727 рублей;

жилого помещения, площадью 54,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 составляет 2 271 516 рублей;

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания гражданку Банову Юлию Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника - Матковского Петра Евгеньевича денежные средства в сумме 5 697 533 рублей.

Согласно проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы N 014/12 от 08.06.2020 стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи помещений от 30.05.2015 составляет 1 085 520 руб. + 1 085 010 руб. = 2 170 530 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было установлено, что полученные Бановой Ю.С. объекты недвижимого имущества и земельный участок в последующем реализованы гражданину Матвейчуку А.В., таким образом, спорное имущество выбыло из обладания ответчика - Бановой Ю.С., соответственно, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения должником оспариваемой сделки, рыночная стоимость которой установлена повторной судебной экспертизой N 014/12 от 08.06.2020 в размере 2 170 530 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент согласно сведениям из ЕГРН от 28.07.2020 N N 99/2020/340219325, 99/2020/340219228 спорное имущество снова принадлежит Бановой Юлии Сергеевне, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки возникает необходимость истребовать спорное имущество в натуре.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Банову Юлию Сергеевну возвратить в конкурсную массу Матковского Петра Евгеньевича:

жилое помещение, площадью 54,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

жилое помещение, площадью 54,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.

Также с учетом того, что согласно условий договора купли-продажи помещений оплата по сделке была осуществлена на момент заключения сделки, а в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы - Банова Ю.С. документально обосновала наличие у нее финансовой возможности оплатить сделку в сумме 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Бановой Ю.С. к Матковскому Петру Евгеньевичу в размере 1 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-40520/2015 в части применения последствий признания сделки недействительной подлежит изменению.

Довод Матвейчука А.В., изложенный после поступления отзывов ООО "Гейзер-Сибирь" и финансового управляющего Логвинова А.Н. в судебном заседании от 13.08.2020 г. со ссылкой на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции и не принимал участие в судебном заседание в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и не влекущий отмену обжалуемого судебного акта в части оценки судом законности оспариваемой сделки.

Кроме того, с учетом того, что в настоящий момент согласно сведениям из ЕГРН от 28.07.2020 N N 99/2020/340219325, 99/2020/340219228 спорное имущество принадлежит Бановой Юлии Сергеевне, данный судебный акт не затрагивает права и обязанности Матвейчука А.В. (так как спорное имущество выбыло из его владения и снова принадлежит на праве собственности Бановой Ю.С.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В связи с изменением обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что фактически апелляционная жалоба и настоящий обособленный спор рассмотрены судом не в пользу подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов по настоящему дулу, в том числе расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-40520/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать Банову Юлию Сергеевну возвратить в конкурсную массу Матковского Петра Евгеньевича:

жилое помещение, площадью 54,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

жилое помещение, площадью 54,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.

Восстановить Бановой Юлии Сергеевне право требования к Матковскому Петру Евгеньевичу в размере 1 000 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко