Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-16184/20 по делу N А40-217719/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16222/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-217719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-217719/19 (21-958)

по заявлению ООО "Фирма ДАЙМ"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Дрожилова Ю.В. по дов. от 15.08.2019;
от ответчика:	Веприцкий М.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ДАЙМ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее также - ответчик, Мосгосстройнадзор, Комитет) от 17.05.2019 N 3530/19 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства.

Решением суда от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Фирма ДАЙМ" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило выданное Обществу по результатам проверки объекта капитального строительства - "Надстройка", расположенного по адресу: г.Москва, проспект мира, д.58 (далее также - объект) предписание Мосгосстройнадзора от 17.05.2019 N 3530/19 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства, которым на заявителя возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Фирма ДАЙМ" требований.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 19.04.2019 N РП-3530/19-(0)-0 в рамках регионального государственного строительного надзора Мосгосстройнадзором проведена внеплановая выездная проверка ООО "Фирма ДАЙМ", в ходе которой административным органом выявлен факт невыполнения Обществом ранее выданного предписания Мосгосстройнадзора от 04.02.2019 N 11687/18.

Проверкой установлено, что в нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (далее также - ГрК РФ) Общество продолжает осуществлять эксплуатацию здания после проведенной реконструкции (в результате реконструкции помещения на площади 80 кв.м допущен демонтаж лоджии с устройством перекрытия выше пола квартиры 132 на 800-900 мм) без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (ч.2).

Согласно материалам дела спорный объект недвижимости построен до введения в действие ГрК РФ.

В соответствии с п.16 ст.1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2003 ООО "Промира" продала ООО "Промира Трейдинг" нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.58 общей площадью 1416,9 кв.м.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2003, заключенного ООО "Промира Трейдинг" с ООО "Городской супермаркет", указанное помещение передано в аренду ООО "Городской супермаркет".

Аналогичные договоры были заключены между указанными сторонами 01.10.2004 и 01.00.2005.

ООО "Городской супермаркет" был осуществлен заказ проекта по переустройству фасада помещения, используемого под магазин.

Согласно проекту переустройства фасада магазина от 10.04.2004, на каждом из листов которого Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г.Москвы Государственной жилищной инспекцией г.Москвы проставлен штамп, факт наличия перекрытия пристройки, расположенного выше уровня пола квартиры, подтвержден, то есть имелся на указанный период времени. Данным проектом не предусматривалась какая-либо реконструкция кровли пристройки.

В соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 12.10.2005 N 2006-РК/05 МГЭ данный проект согласован: Архитектурно-планировочным управлением ЦАО г.Москвы от 15.11.2004 N 204-248, Государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ по г.Москве от 11.11.2004; ГУП "МосжилНИИпроект" письмом N 1752 от 04.10.2005 и иными органами.

В описательной части заключения ГУП "МосжилНИИпроект" по проекту указано, что в результате пожара в 1999 году ригеля, колонны и плиты частично потеряли несущую способность и были усилены по рабочему проекту, выпущенному институтом "МосжилНИИпроект" в 1999 году.

ООО "Городской супермаркет" осуществило перепланировку указанных помещений в соответствии с проектом, утв. распоряжением Государственной жилищной инспекции от 07.05.2007 N Ц-1144-07 и подтверждено актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 17.05.2007.

01.12.2006 между ООО "Промира Трейд" и Обществом заключен договор N 1/2006 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.58, общей площадью 1416,9 кв.м перешло в собственность заявителя.

Таким образом, никаких действий по реконструкции объекта заявителем предпринято не было, в связи с чем Общество не может рассматриваться как застройщик, который обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" ГрК РФ распространяет свое действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 290, 30.12.2004.

Следовательно, ГрК РФ от 29.12.2004 вступил в законную силу лишь 30.12.2004, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания в 2002 году.

Таким образом, заявитель застройщиком спорного объекта не являлся.

Тот факт, что реконструкция объекта выполнена до того момента, как заявитель стал собственником указанного помещения, подтверждается вышеуказанными документами.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что согласно экспликации БТИ исполкома Моссовета по состоянию на 24.10.1986 высота потолков нежилых помещений первого этажа дома 58 по проспекту Мира в г.Москве составляет 3,40-м.

ООО "ИнжТеплоСтрой" на основании заключенного между ООО "Городской супермаркет" договора N 2019-06-18/ГС-ИТС и приложения N 21 от 18.06.2019 к вышеуказанному договору произвело исследование кровли магазина, расположенного по означенному адресу.

В ходе данного исследования произведены необходимые замеры, в соответствии с которыми высота от земли (не от пола) до потолка помещения составляет 3,315-м, толщина перекрытия - 0,254 см.

Обществом получено заключение строительно-технической экспертизы пристройки к зданию, выполненному ООО "Моспроекткомплекс" 22.08.2019, согласно которому объект экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку Общество не является застройщиком, а здание - объектом капитального строительства в силу п.10 ст.1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), то выдача заявителю разрешения на ввод здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение.

При таких данных оспариваемое предписание является неисполнимым.

Между тем, выдаваемое по результатам проверки предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Таким образом, предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо.

В данном случае оспоренный ненормативный правовой акт указанным требованиям не отвечает.

При этом неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13, исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное. Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий. Кроме того, в предписании должны быть указаны конкретные меры, направленные на устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах являются неправомерными требования Комитета об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемого объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.55 ГрК РФ.

Необходимо также отметить, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении предписания Мосгосстройнадзор согласно положениям ст.54 ГрК РФ осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах (акте, предписание) указанных сведений не зафиксировано.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251008/19 отказано в удовлетворении заявления Комитета о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП за невыполнение в установленный срок оспариваемого в рамках настоящего дела предписания Мосгосстройнадзора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ ответчик не привел доводов, свидетельствующих о законности оспариваемого предписания, а также не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Фирма ДАЙМ" требований правомерен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-217719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина