Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-30654/20 по делу N А40-17884/2017

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-17884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Формула Качества" Рослякова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020,

вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств от ООО "Формула Качества" в пользу ООО "ЭМАЙ СИСТЕМС" на общую сумму 99 898 000 руб.

по делу N А40-17884/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Формула Качества"

при участии в судебном заседании:

от БАНКА "ВТБ" - Кочеткова С.Ю. дов от 12.02.2020

от ООО "ЭМАЙ СИСТЕМС" - Еловских Ю.В. дов от 12.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 должник ООО "Формула Качества" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188(6426) от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств от ООО "Формула Качества" в пользу ООО "ЭМАЙ СИСТЕМС" на общую сумму 99 898 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель БАНКА "ВТБ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, что 21.12.2015 с расчетного счета ООО "ФОРМУЛА КАЧЕСТВА" осуществлены следующие расходные операции в пользу ООО "ЭМАЙ СИСТЕМС" на общую сумму 99 898 000 руб.

В назначении платежей указано, что они производились по договору поставки N ЭСЕк-14- 01-15 от 14.01.15.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "ФОРМУЛА КАЧЕСТВА" осуществила оплату вышеуказанных договоров за счет денежных средств, полученных от ООО "ЭнергоСервис" в сумме 99 949 000 руб. с основанием платежа - "Аванс на выполнение общестр. Работы на объекте Адм. Здание налоговых служб в г. Екатеринбурге Свердловской обл. по договору N 04/2012-ЕК от 27.09.2012.

Заявитель, полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественными правам кредиторов, поскольку, на момент спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно, в результате чего данные сделки причинила вред имущественным правам кредиторов; а также, что ответчик должен был знать о цели совершения оспариваемой сделки, обратился в суд с настоящим заявлением на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел недоказанным факт того, что на дату проведения оспариваемых банковских операций ООО "Формула Качества" отвечало признакам неплатежеспособности; осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для признания оспариваемых платежей по ст. 170 ГК РФ суд также не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 01.02.2017, оспариваемые платежи совершены 21.12.2015, т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того что, на дату совершения оспариваемых банковских операций их стоимость составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением банковских операций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении спорных сделок действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не предъявлено.

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности безвозмездности спорной сделки, в частности, факта выполнения работ по договору, на основании которого были перечислены спорные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неподтвержденность факта выполнения работ являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ООО "Формула Качества" (далее по тексту ООО "Формула Качества", Должник, Заказчик) и ООО "Современные интеллектуальные системы" (далее по тексту ООО "ЭмАй Системс", Ответчик, Подрядчик) заключен Договор N ЭСЕк-14-01-15 на выполнение строительно-монтажных работ.

Объектом по Договору является административное здание ФНС России в г. Екатеринбурге Свердловской области. Согласно условиям Договора Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства Объекта в соответствии с утвержденной Сторонами сметой, проектной и рабочей документацией на Объект, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях Договора. Р

Результатом работ по Договору должно явиться завершенное строительством административное здание ФНС России в г. Екатеринбурге Свердловской области, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость выполняемых по Договору Работ (Цена Договора) определяется Сторонами путем заключения дополнительных соглашений, к которым обязательно должны быть приложены смета и график выполнения этапов работ по каждому виду работ отдельно.

Дата начала работ по Договору - дата подписания Договора, дата окончания всего комплекса работ - 25 декабря 2015 года.

Согласно п. 3.1. Договора сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 20 января 2015; Дополнительное соглашение N 2 к Договору от 27 января 2015: Дополнительное соглашение N 3 к Договору от 28 января 2015; Дополнительное соглашение N 4 к Договору от 05 апреля 2015; Дополнительное соглашение N 5 к Договору от 09 июня 2015; Дополнительное соглашение N 6 к Договору от 08 августа 2015; Дополнительное соглашение N 7 к Договору от 08 августа 2015 года; Дополнительное соглашение N 8 к Договору от 14 сентября 2015; Дополнительное соглашение N 9 к Договору от 08 декабря 2015; Дополнительное соглашение N 10 к Договору от 08 августа 2015; Дополнительное соглашение N 11 к Договору от 19 мая 2015; Дополнительное соглашение N 12 к Договору от 27 августа 2015; Дополнительное соглашение N 13 к Договору от 15 января 2015; Дополнительное соглашение N 14 к Договору от 01 февраля 2015; Дополнительное соглашение N 15 к Договору от 01 декабря 2015; Дополнительное соглашение N 16 к Договору от 01 декабря 2015; Дополнительное соглашение N 17 к Договору от 16 января 2015; Дополнительное соглашение N 18 к Договору от 11 февраля 2015; Дополнительное соглашение N 19 к Договору от 11 февраля 2015.

Судом первой инстанции также установлено, что в свою очередь между ООО "ЭмАй Системс" и субподрядчиками заключены договоры субподряда по строительству вышеуказанного объекта, в рамках исполнения которых имелись судебные разбирательства по делам N N А56-6373/2018, А43-9881/2016, А40-233120/2016, А56-25059/2016, А56-44143/2017, А60-2116/2017, А60-2124/2017, А60-46888/2015, А60-49313/2015, А60-55972/2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что со стороны ООО "ЭМАЙ СИСТЕМС" работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями выполнены на сумму 116 584 417,98 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в связи с чем, причинение вреда имущественным правам кредитором не доказано заявителем.

Отклоняются доводы жалобы со ссылкой па определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по делу N А40-37142/17, которым признаны недействительными банковские операции по переводу денежных средств от ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Формула Качества" в общем размере 704 783 352 рублей 35 копеек, перечисленных как аванс за выполнение общестроительных работ, в том числе по объекту в г. Екатеринбурге Свердловской области по договору N04/2012-ЕК от 27.09.2012 года, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 года в рамках указанного дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что в постановлении суда апелляционной инстанции не нашло свое отражение исследование и оценка возражений ООО "ЭмАй Системс" и представленных им документов о выполнении последним работ по договору между ответчиком и должником, соответственно, доводов об обоснованности получения ответчиком денежных средств на сумму 175 227 501 руб. 99 коп. из перечисленных должником 704 783 352 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, данные доводы являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что на дату проведения оспариваемых банковских операций ООО "Формула Качества" отвечала признакам неплатежеспособности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения иных кредиторов к Должнику за взысканием кредиторской задолженности, на дату совершения оспариваемых банковских операций, а равно и сведений о возбуждении в отношении Должника исполнительного производства на указанную дату в материалы дела конкурсным управляющим также не представлено.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что указанные перечисления в размере 99 898 000,00 совершены в процессе осуществляемой Должником обычной хозяйственной деятельности в связи с их соответствием Договору на выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается выпиской по счету N 40702810420107002502, из которой следует, что ООО "Формула Качества" перечисляет ООО "ЭмАй Системс" денежные средства с назначением платежа оплата по Договору N ЭСЕк-14-01-15 от 14.01.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных оспариваемыми сделками, т.к. ООО "ЭмАй Системс" в качестве подрядчика ООО "Формула Качества" выполняло принятые на себя обязательства по объектам, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок ничтожными на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о недобросовестности сторон и злоупотреблении своими правами при совершении оспариваемых сделок в принципе не основаны на конкретных обстоятельствах и являются необоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 по делу N А40-17884/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Формула Качества" Рослякова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев