Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 16АП-345/20 по делу N А63-13571/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8552/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 августа 2020 г.

Дело N А63-13571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.08.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" (г. Пятигорск, ИНН 2632005656, ОГРН 1022601615013) - Терентьевой А.П. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" (г. Пятигорск, ИНН 2632005656, ОГРН 1022601615013) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 о признании сделки по проведению взаимозачета от 30.04.2018 на сумму 1 068 556,90 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А63-13571/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (г. Пятигорск, ИНН 2632059130, ОГРН 1022601615200,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно-Сервис".

Решением суда от 18.12.2018 ООО "Техно-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Тихонов Н.И. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета между ООО "Техно-Сервис" и открытым акционерным обществом "Пятигорский завод "Импульс" от 30.04.2018 на сумму 1 068 556,90 руб, восстановлении задолженности ОАО "Пятигорский завод "Импульс" перед ООО "Техно-Сервис" на сумму 1 068 556,90 руб, восстановлении задолженности ООО "Техно-Сервис" перед ОАО "Пятигорский завод "Импульс" в сумме 1 068 556,90 руб.

Определением суда от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением, приведшей к выбытию дебиторской задолженности, нарушению имущественных интересов кредиторов, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

ОАО "Пятигорский завод "Импульс" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Апеллянт ссылается на то, что в период до заключения оспариваемой сделки по зачету ОАО "Пятигорский завод "Импульс" производились платежи третьим лицам (контрагентам должника) в счет погашения задолженности ООО "Техно-Сервис", в результате чего оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований третьих лиц, а не ОАО "Пятигорский завод "Импульс". Кроме того, в результате совокупности операций фактический объем прав и обязанностей должника остался неизменным. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом также являются ошибочными. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В отзыве конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Пятигорский завод "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, хозяйственные отношения между ООО "Техно-Сервис" и ОАО "Пятигорский завод "Импульс" основаны на следующих заключенных договорах: договор на оказание услуг по обеспечению электроэнергией от 01.01.2008 N 71-У/ТС (т.д. 1, л.д. 15-18), договоры на поставку тепловой энергии и ГВС от 01.01.2014 N40-У/ТС (т.д. 1, л.д. 28-33, 35-40), договор на техническое обслуживание от 07.10.2017 N 228-У/22 (т.д. 1, л.д. 59-63), от 09.01.2017 N 22-У/22 (т.д. 1, л.д. 64-70).

Решением суда от 18.12.2018 ООО "Техно-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

В ходе проведения анализа сделок конкурсным управляющим выявлено, что 30.04.2018 между ООО "Техно-Сервис" и ОАО "Пятигорский завод "Импульс" подписан акт взаимозачета N 000006, согласно которому задолженность ООО "Техно-Сервис" перед ОАО "Пятигорский завод "Импульс" по договору от 01.01.2014 N40-У/ТС составляет 2 437 395,27 рублей, задолженность ОАО "Пятигорский завод "Импульс" перед ООО "Техно-Сервис" по договору от 01.01.2014 N 40-У/ТС составляет 1 068 556,90 руб, взаимозачет производится на сумму 1 068 556,90 рублей (т.д. 1, л.д. 41).

Полагая, что соглашение о зачете от 30.04.2018 N 000006 между ООО "Техно-Сервис" и открытым акционерным обществом "Пятигорский завод "Импульс" от 30.04.2018 на сумму 1 068 556,90 руб. заключено в преддверии банкротства, в результате ее совершения отдано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 2 Постановлении N 63 также разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 31.07.2018, а соглашение о зачете подписано 30.04.2018, то есть, в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим арбитражный управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершение оспариваемой сделки ООО "Техно-Сервис" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника. На момент подачи настоящего заявления, в реестр требований кредиторов включены требования по основному долгу на сумму 42 736 304,61 руб:

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" признаны обоснованными общей сумме основного долга 29 201 511,70 руб. Как установлено судом, задолженность образовалась с 01.11.2014 и подтверждена договорами поставки газа от 23.10.2012 N 32-1-0707/13, от 31.08.2017 N 32-1-0707/18, счетами-фактур, актами поданного-принятого газа, мировыми соглашениями, утвержденными определениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-532/2015 от 01.04.2015, N А63-871/2015 от 27.03.2015, N А63-2512/2015 от 21.05.2015, N А63-5682/2015 от 24.06.2015, N А63-15240/2015 от 03.02.2015, N А63- 1701/2016 от 23.03.2016, N А63-6170/2016 от 11.08.2016, N А63-11443/2016 от 28.11.2016, N А63-16237/2016 от 21.02.2017, N А63-1577/2017 от 18.04.2017, N А63-3690/2017 от 25.04.2016, N А63-4586/2017 от 23.05.2017, N А63-11983/2018 от 31.08.2018, N А63-12612/2018 от 26.09.2018, N А63-14191/2018 от 19.09.2018;

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" признаны обоснованными в сумме 6 480 475,34 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 174 866,1 руб, неустойка - 53 351,37 руб и расходы по уплате государственной пошлины - 94 723,9 руб. Как установлено судом, задолженность образовалась за период с 31.03.2011 по июль 2018 года и подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу N А63-235/2015, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 по делу N А63-9529/2016, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу N А63-14962/2016, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по делу N А63-7962/2018;

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 признаны обоснованными требования АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в сумме 4 667 088,61 руб, в том числе основной долг - 4 508 027,90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина- 159 060,71 руб. Как установлено судом, задолженность образовалась за период с 01.01.2015 и подтверждена решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-11236/2015, от 23.12.2016 по делу N А63-11756/2016, от 16.06.2017 по делу N А63-5874/2017, от 25.07.2017 по делу NА63-7953/2017;

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 признаны обоснованными требования ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края в размере 580 058,52 рублей, в том числе - 197 838,55 руб - задолженность по страховым взносам на ОПС, 160 960 руб - НДФЛ; основной долг - 104 832,79 руб, пени - 25 716,78 рублей, штрафы - 90 710,40 руб. Как установлено судом, задолженность образовалась за 2017-2018 годы.

Вышеуказанные кредиторские требования до настоящего момента не погашены, сроки исполнения обязательств по их оплате должником на момент совершения оспариваемой сделки (30.04.2018) наступили.

В период совершения сделки, на сайте http://kad.arbitr.ru/ находилась информация о взыскании с ООО "Техно-Сервис" задолженности перед данными контрагентами. Указанные судебные акты также подтверждают осведомленность ОАО "Пятигорский завод "Импульс" о признаках неплатежеспособности, поскольку указанное лицо при должной осмотрительности заключая сделку (зачет) имел возможность получить информацию в отношении своего контрагента, наличие задолженности и неразрешенных споров с иными участниками гражданских правоотношений в сфере экономической деятельности.

Согласно общедоступному официальному сайту http://r26.fssprus.ru в отношении ООО "Техно-Сервис" на момент заключения сделки также имелись неоконченные исполнительные производства, задолженность по которым существенно превышает задолженность перед ОАО "Пятигорский завод "Импульс" и не погашена до настоящего момента. Данная информация является общедоступной. Указанную информацию ОАО "Пятигорский завод "Импульс" также имело возможность получить, проявляя должную осмотрительность при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции первой инстанции правомерно указал, что договорами между ООО "Техно-Сервис" и ОАО "Пятигорский завод "Импульс" предусмотрен порядок расчетов в виде перечисления денежных средств по расчетным счетам, который был нарушен. Данный факт имел место в связи с тем, что на момент проведения взаиморасчетов расчетные счета ООО "Техно-Сервис" были арестованы. Аресты имели место с 2015 года, когда по решениям Арбитражного суда Ставропольского края взыскана задолженность с ООО "Техно-Сервис" в пользу АО "Газпром газораспределение Ставрополь", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ИФНС, а также неоконченными исполнительными производствами по исполнительным листам, выданным на указанные решения.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся ограничений по расчетным счетам ООО "Техно-Сервис", ОАО "Пятигорский завод "Импульс" на момент заключения соглашения о зачете от 30.04.2018 очевидно было известно о признаке неплатежеспособности должника и возникших финансовых проблемах.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что заключением соглашения о зачете от 30.04.2018 ОАО "Пятигорский завод "Импульс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ввиду следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что задолженность должника перед ОАО "Пятигорский завод "Импульс" до заключения оспариваемой сделки составляла 2 437 395,27 руб (указано в акте от 30.04.2018) и была уменьшена на сумму задолженности ОАО "Пятигорский завод "Импульс" перед должником в размере 1 068 556,90 руб. Таким образом, задолженность в размере 2 437 395,27 руб относилась бы к третьей очереди реестра требований кредиторов и должна была включаться в реестр для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве, т.е. в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. В случае надлежащего исполнения обязательств ОАО "Пятигорский завод "Импульс" и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Техно-Сервис", как это предусмотрено договором и законом, денежные средства подлежали распределению следующим образом: сначала подлежали погашению обязательства перед ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов (сумма задолженности 580 058,52 рублей), затем подлежали погашению обязательства по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (сумма задолженности 40 672 017,02 руб), и в самую последнюю очередь подлежали погашению обязательства ОАО "Пятигорский завод "Импульс" и АО "Пятигорскгоргаз".

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ОАО "Пятигорский завод "Импульс" получил удовлетворение требований на общую сумму 1 068 556,90 руб во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов. Кроме того, право требования должника к ОАО "Пятигорский завод "Импульс", являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом, исходя из того, что конечной целью оспариваемой сделки являлось погашение задолженности перед отдельным кредитором в обход других кредиторов в период до возбуждения дела о банкротстве должника, данная сделка причинила вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника, так как в результате совершения оспариваемой сделки произошло исключение задолженности ОАО "Пятигорский завод "Импульс", являющейся составной частью конкурсной массы должника, из бухгалтерского учета на сумму 1 068 556,90 руб.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое соглашение о зачете не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не могут применяться положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете от 30.04.2018 является сделкой с предпочтением, приведшей к выбытию дебиторской задолженности, нарушению имущественных интересов кредиторов, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримой сделки.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований обязательства между сторонами не прекращаются, а продолжают существовать (в отличие, например, от признания недействительной сделкой договора купли-продажи).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Поскольку зачет встречных однородных требований предполагает именно равноценное представление, а конкурсный управляющий должника, как указано выше, не поставил под сомнение данное обстоятельство на основании относимых и допустимых доказательств, то подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом, т.е. путем восстановления задолженности ОАО "Пятигорский завод "Импульс" перед должником и восстановления задолженности должника перед ОАО "Пятигорский завод "Импульс".

Доводы апеллянта о том, что в период до заключения оспариваемой сделки по зачету ОАО "Пятигорский завод "Импульс" производились платежи третьим лицам (контрагентам должника) в счет погашения задолженности ООО "Техно-Сервис", в результате чего оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований третьих лиц, а не ОАО "Пятигорский завод "Импульс", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На момент подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования по основному долгу на сумму 42 736 304,61 руб. Задолженность ООО "Техно-Сервис" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", АО "Газпром газораспределение Ставрополь", а также по обязательным платежам возникла гораздо раньше задолженности ОАО "Пятигорский завод "Импульс" (акт об оказании услуг 30.04.2018, т.д. 1, л.д. 147). Кроме того, процентное соотношение требований кредитора - ОАО "Пятигорский завод "Импульс" составляет 3,39% от суммы задолженности перед остальными кредиторами должника, тем самым в полном объеме, данная задолженность не могла быть погашена должником.

Кроме того, до проведения зачета стороны были взаимно должны друг другу, а после проведения зачета задолженность осталась только у ООО "Техно-Сервис" перед ОАО "Пятигорский завод "Импульс". Тем самым, данная сделка направлена на прекращение обязательств ОАО "Пятигорский завод "Импульс" перед ООО "Техно-Сервис" и повлекла преимущественное удовлетворение именно требования ОАО "Пятигорский завод "Импульс" в обход установленной процедуры.

Указанные обстоятельства в совокупности с наличие у ОАО "Пятигорский завод "Импульс" информации о наличии у должника непогашенной задолженности перед иными лицами, не позволяет не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ОАО "Пятигорский завод "Импульс" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-13571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Сомов Е.Г.