Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 11АП-8673/20 по делу N А72-8844/2019

город Самара

19 августа 2020 г.

Дело N А72-8844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., с участием: от истца представитель Лебедева Е.А. (доверенность от 30.04.2019), от ответчика представитель Присадкова Л.А. (доверенность от 31.12.2019 N 80/19), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-8844/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" о взыскании долга процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 7 301 505 руб. 57 коп. долга, 333 856 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 в части взыскания с акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" 333 856 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 03.06.2019 и 61 177 руб. расходов по государственной пошлине отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 581 559 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 929 руб. 02 коп. процентов, 58 858 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных представителем ответчика в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между АО "УСК" (Заказчик) и ООО "ГЛС" (Исполнитель) был заключен договор N 72/18 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, по условиям которого Исполнитель при возникновении потребности по заданию Заказчика, оформленному письменной заявкой, обязуется в течение действия настоящего договора принимать на техническое обслуживание и ремонт автомобили Заказчика, указанные в Приложении N 3, в гарантийный (установленный заводом-изготовителем) и послегарантийные периоды их эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Объем и сроки выполнения работ указываются в заказ-нарядах (форма заказ-наряда является Приложением N 4 к договору) (п. 1.5).

Согласно п. 6.2 договора N 72/18 от 09.04.2018 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 банковских дней после получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Истец настаивал на требованиях о взыскании процентов за период непосредственно после выставления актов.

Ответчик возражения о неполучении счетов на оплату поддержал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 6.2 договора от 09.04.2018 оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения заказчиком счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Счета на оплату по спорному договору получены АО "Ульяновская сетевая компания" 08.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 по настоящему делу установлено: "Таким образом, с учетом того, что счета на оплату договору от 09.04.2018 получены АО "Ульяновская сетевая компания" только 08.08.2019, принимая во внимание положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора от 09.04.2018, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами являются преждевременными. При новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные недостатки, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ ".

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец заявил о недобросовестном поведении ответчика выразившегося в неоплате задолженности не только в течение срока выставления актов, но и после получения счетов на оплату.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик за счетами к истцу не обращался, ни одного счета от истца не получал, частичных оплат не производил.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Материалами дела, истцом, недобросовестность ответчика не доказана, судом первой инстанции не установлена. В связи с отсутствием доказательств своевременного выставления счетов просрочившим считается истец.

Ответчик произвел оплату с 07.11.2019 по 17.02.2020.

За нарушение сроков оплаты гражданским законодательством предусмотрено начисление процентов по ст.395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным без учета положений договора.

Контррасчет ответчика суд первой инстанции также признал ошибочным.

Согласно п. 6.2 договора оплата производится в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после получения от Исполнителя счета на оплату.

Поскольку условиями договора стороны не определили, что они понимают под банковскими днями, действующее законодательство не содержит понятия "банковский день", из расчета сторон также не следует наличия единой позиции в понимании банковского дня, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. Следовательно, оплата должна была быть произведена в течение 14 календарных дней с учетом ст. 191,193 ГК РФ, по 22.08.2019 включительно.

Расчет процентов следует производить с 23.08.2019 по 17.02.2020, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодической оплаты, составил 131 929 руб. 02 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 421, 431, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 131 929 руб. 02 коп. процентов, 58 858 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020 по делу N А72-8844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина