Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 19АП-4238/20 по делу N А14-7767/2020

г. Воронеж

18 августа 2020 г.

Дело N А14-7767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-2009": Гайдаева Е.В. - представитель по доверенности б/н от 31.03.2020;

от акционерного общества "ПЯТЬЮ ПЯТЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-2009" (ОГРН 1033600103041, ИНН 3665040841) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу N А14-7767/2020 об отказе в объединении дел по иску акционерного общества "ПЯТЬЮ ПЯТЬ" (ОГРН 1023601535077, ИНН 3663042032) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-2009" (ОГРН 1033600103041, ИНН 3665040841) о взыскании обеспечительного платежа в размере 12 000 000 руб., суммы штрафа в соответствии с п. 8.2 договора N 44 от 20.11.2018 в размере 12 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЯТЬЮ ПЯТЬ" (далее - АО "ПЯТЬЮ ПЯТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-2009" (далее - ООО "ЛОГИСТИКА-2009", ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 12 000 000 руб., штрафа в соответствии с п. 8.2 договора N 44 от 20.11.2018 в размере 12 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом N А14-2990/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ЛОГИСТИКА-2009" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЛОГИСТИКА-2009" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы ссылался на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЛОГИСТИКА-2009" поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

АО "ПЯТЬЮ ПЯТЬ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место только в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае в рамках дела N А14-7767/2020 рассматриваются требования АО "ПЯТЬЮ ПЯТЬ" к ООО "ЛОГИСТИКА-2009" о взыскании обеспечительного платежа в размере 12 000 000 руб., штрафа в соответствии с п. 8.2 договора складского хранения с оказанием услуг N 44 от 20.11.2018 в размере 12 000 000 руб. В рамках дела N А14-2990/2020 рассматриваются требования ООО "ЛОГИСТИКА-2009" к АО "ПЯТЬЮ ПЯТЬ" о взыскании 6 526 390 руб. 69 коп., в том числе: 6 370 100 руб. 29 коп. задолженности по договору складского хранения с оказанием услуг N44 от 20.11.2018, 156 290 руб. 40 коп. - неустойки.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что предъявление им исковых требований в рамках дела N А14-2990/2020 мотивировано ненадлежащим исполнением АО "ПЯТЬЮ ПЯТЬ" своих обязательств по договору складского хранения с оказанием услуг N 44 от 20.11.2018 перед ООО "ЛОГИСТИКА-2009" по хранению, установленные в рамках указанного дела обстоятельства могут иметь значение при оценке надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком по хранению. По мнению заявителя, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и находятся на рассмотрении между теми же сторонами.

По смыслу приведенных выше положений статьи 130 АПК РФ вопрос о необходимости соединения дел разрешается с учетом заявленных сторонами доводов и возражений по существу иска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для соединения дел не может быть признан ошибочным в силу следующего.

Установлено, что в рамках указанных дел рассматриваются различные по своему предмету и основанию требования.

При этом, наличие взаимосвязи между основаниями возникновения споров не является безусловным основанием для объединения соответствующих дел в одно производство, в связи с чем, изложенный в ходатайстве заявителя довод подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что объединение дел в одно производство относится к праву суда, которое реализовывается в случае наличия определенных обстоятельств, в том числе, таких как упрощение и ускорение рассмотрения объединенных дел.

Довод, что по указанным делам необходимо проведение компьютерно-технической экспертизы, не является основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел, поскольку при назначении по одному делу экспертизы не исключается процессуальная возможность приостановления производства по другому делу при невозможности его рассмотрения по существу в связи с рассмотрением иного дела арбитражным судом (пункт 1 статьи 143 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в данном случае будет способствовать достижению целей, для которых предусмотрена возможность объединения дел в одно производство. Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определения об отказе в объединении дел), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу N А14-7767/2020 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-2009" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Н.П. Афонина