Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-10923/17 по делу N А21-5965/2016

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А21-5965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": представитель Зайцева Л.Б. по доверенности от 02.02.2015, представитель Колесникова Т.С. по доверенности от 30.06.2015,

от Кофмана М.О.: представитель Туркин Р.Е. по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10923/2017) ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по делу N А21-5965/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Филиал "Европейский"

о признании Кофмана М.О. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк, заявитель) филиал "Европейский" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании гражданина Российской Федерации Кофмана Максима Олеговича (06.10.1969 г.р., место рождения гор. Белая Церковь Киевской обл.; далее - Кофман М.О., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 29.03.2017 суд признал заявление ПАО "Банк Санкт-Петербург" Филиал "Европейский" необоснованным, производство по делу N А21-5965/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кофмана М.О. прекратил.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя должника, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между Банком и Кофманом М.О. заключен кредитный договор, включающий в себя индивидуальные условия к договору N 1046-2014 (далее - индивидуальные условия) и условия предоставления кредитов на приобретение транспортного средства физическим лицам в ЗАО ИКБ "Европейский", утвержденные приказом и.о. Председателя Правления ЗАО ИКБ "Европейский" N 213 от 26.06.2014 (далее - условия, а совместно именуемые кредитный договор 1).

В соответствии с кредитным договором 1 Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 41 085 долларов США, сроком на 36 месяцев с 30.07.2014 по 10.07.2017 включительно под 10 % годовых с ежемесячным платежом 1325,70 долларов США, датой внесения первого платежа - 04.09.2014, датой внесения ежемесячного платежа - 10 число, с полной суммой кредита, подлежащей выплате - 47442,39 доллара США. Кредит должен был погашаться по графику платежей, подписанному сторонами.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 1 между должником и кредитором был заключен договор N 1046-2014/3 о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретает в будущем от 30.07.2014 (далее - договор залога ТС).

Как следует из условий договора залога ТС должник передал в залог Банку транспортное средство: MINI JOHN COOPER WORKS 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WMWXD11070WS48442, цвет-зеленый (далее-предмет залога), приобретаемое должником по договору купли-продажи N 02007263 транспортного средства от 12.07.2014, заключённому с ОАО "АВТОДОМ".

Согласно Отчету 32/БСПБ-232/15 от 31.08.2015 об определении рыночной стоимости легкового автомобиля MINI JOHN COOPER WORKS 2014 года выпуска, VIN WMWXD11070WS48442, цвет кузова - зеленый, выполненного ООО "Петербургская Оценочная Компания", его рыночная стоимость установлена в размере 1 502 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 1 Банк обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 1 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.03.2016, вступившим в законную силу 12.04.2016, требования Банка удовлетворены.

Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору 1 составляет:

- 1 580 591,64 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 577 504,48 руб., неуплаченные проценты - 3 087,16 руб.; государственная пошлина 16 102,96 руб.

Вместе с тем, должник имеет непогашенные обязательства перед Банком, основанные на заключенных с Банком договорах поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.

Между ЗАО ИКБ "Европейский", правопреемником которого является ПАО "Банк "Санкт-Петербург", и должником 09.12.2013 был заключен договор поручительства N 1962-2013/П1 (договор поручительства 1).

Согласно пунктам 1.2. и 2.1. указанного договора поручительства 1 должник несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика по договору N 1962-2013 о предоставлении кредитной линии от 09.12.2013. (далее - кредитный договор 2), заключенному между ООО "Алит импэкс" и ЗАО ИКБ "Европейский".

В соответствии с условиями Кредитного договора 2 Банк принял на себя обязательство по предоставлению ООО "Алит импэкс" кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000 руб. с окончательным погашением выданных в рамках Кредитного договора 3 кредитов (траншей) 08.12.2015 с начислением платы за пользование кредитами траншами) из расчета 14 % годовых.

Однако, в нарушение пунктов 1.2., 1.6.,4.1., 5.1.1. Договора N 1962-2013 о предоставлении кредитной линии от 09.12.2013 000 "Алит импэкс" не осуществило возврат суммы кредита в установленные сроки.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 04.05.2016, оставленным без изменения 31.08.2016 апелляционным определением Калининградского областного суда, были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество солидарно с ООО "Алит импэкс", Кофмана М.О., ООО "Калининград", ООО "Трубоцентр" в размере 10 597 972,60 руб.

Между ЗАО ИКБ "Европейский" (правопреемник ПАО "Банк "Санкт- Петербург") и должником 17.07.2014 заключен договор поручительства N 978-2014/П1 (далее - договор поручительства 2). Согласно пунктам 1.2. и 2.1. указанного договора поручительства 2 должник несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО "Алит импэкс" по договору N 978-2014 о предоставлении кредитной линии от 17.07.2014 (далее - кредитный договор 3), заключенному между ООО "Алит импэкс" и ЗАО ИКБ "Европейский".

В соответствии с условиями кредитного договора 3 Банк принял на себя обязательство по предоставлению ООО "Алит импэкс" кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 12 000 000 руб. с окончательным погашением выданных в рамках кредитного договора 2 кредитов (траншей) 17.07.2014 с начислением платы за пользование кредитами (траншами) из расчета 15,25 % годовых.

Однако, в нарушение пунктов 1.2., 1.6.,4.1., 5.1.1. договора N 978-2014 о предоставлении кредитной линии от 17.07.2014 ООО "Алит импэкс" не осуществило возврат суммы кредита в установленные сроки.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 04.05.2016, оставленным без изменения 31.08.2016 апелляционным определением Калининградского областного суда, были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество солидарно с ООО "Алит импэкс", Кофмана М.О., ООО "Калининград", ООО "Трубоцентр" в размере 12 849 890,75 руб.

Между ЗАО ИКБ "Европейский" (правопреемник ПАО "Банк "Санкт-Петербург") и должником 21.05.2014 заключен договор поручительства N 695-2014/П1 (далее - договор поручительства 3). Согласно пунктам 1.2. и 2.1. указанного договора поручительства 3 должник несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика по договору N 695-2014 о предоставлении кредитной линии от 21.05.2014 (далее - кредитный договор 4), заключенному между ООО "АПЭКС ПРИМ" (далее - заемщик 2) и ЗАО ИКБ "Европейский".

В соответствии с условиями кредитного договора 4 Банк принял на себя обязательство по предоставлению ООО "АПЭКС ПРИМ" кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 25 000 000 руб. с окончательным погашением выданных в рамках кредитного договора 3 кредитов (траншей) 19.05.2017 с начислением платы за пользование кредитами (траншами) из расчета 14 (четырнадцать) % годовых. Однако, в нарушение пунктов 1.2., 1.6.,4.1., 5.1.1. договору N 695-2014 о предоставлении кредитной линии от 21.05.2014 ООО "АПЭКС ПРИМ" не осуществило возврат суммы кредита в установленные сроки.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.04.2016, оставленным без изменения 31.08.2016 апелляционным определением Калининградского областного суда, были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложеннре имущество солидарно с Кофмана М.О., ООО "Калининград", ООО "Трубоцентр",000 "АПЭКС ПРИМ" в размере 24 463 380,18 руб.

Между ЗАО ИКБ "Европейский" (правопреемник ПАО "Банк "Санкт- Петербург") и должником 04.03.2014 заключен договор поручительства N 283-2014/П1 (далее - договор поручительства 4). Согласно пунктам 1.2. и 2.1. указанного договора поручительства 4 должник несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика по договору N 283-2014 о предоставлении кредитной линии от 04.03.2014 (далее - кредитный договор 5), заключенному между ООО "Новая жизнь" и ЗАО ИКБ "Европейский".

В соответствии с условиями кредитного договора 5 Банк принял на себя обязательство по предоставлению ООО "Новая жизнь" кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000 руб. с окончательным погашением выданных в рамках кредитного договора 4 кредитов (траншей) 03.03.2017 с начислением платы за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых (до регистрации ипотеки - 13,5 % годовых).

Однако, в нарушение пунктов 1.2., 1.6.,4.1., 5.1.1. договору N 283-2014 о предоставлении кредитной линии от 04.03.2014 ООО "Новая жизнь" не осуществило возврат суммы кредита в установленные сроки.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.04.2016, оставленным без изменения 31.08.2016 апелляционным определением Калининградского областного суда, были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество солидарно с Кофмана М.О., ООО "Калининград", ООО "Новая жизнь" в размере 10 428 082,19 руб.

Между ЗАО ИКБ "Европейский" (правопреемник ПАО "Банк "Санкт-Петербург") и должником 15.09.2014 заключен договор поручительства N 1280-2014/П1 (далее - договор поручительства 5). Согласно пунктам 1.2. и 2.1. указанного договора поручительства 5 должник несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика по договору N 1280-2014 о предоставлении кредитной линии от 15.09.2014 (далее - кредитный договор 6), заключенному между ООО "Трубоцентр" (далее - заемщик 4) и ЗАО ИКБ "Европейский".

В соответствии с условиями кредитного договора 6 Банк принял на себя обязательство по предоставлению ООО "Трубоцентр" кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 13 000 000 руб. с окончательным погашением выданных в рамках кредитного договора 4 кредитов (траншей) 12.09.2016 с начислением платы за пользование кредитами (траншами) из расчета 14,75 % годовых.

Однако, пунктов 1.2., 1.6.,4.1., 5.1.1. договору N 1280-2014 о предоставлении кредитной линии от 15.09.2014 ООО "Трубоцентр" не осуществило возврат суммы кредита в установленные сроки.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.04.2016, оставленным без изменения 31.08.2016 апелляционным определением Калининградского областного суда, были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество солидарно с Кофмана М.О., ООО "Калининград", ООО "Трубоцентр" ООО "АПЭКСПРИМ" в размере 11 427 711,46 руб.

По всем вышеуказанным кредитным договорам Банком продолжали начисляться проценты и задолженность по процентам, начисленным по пяти кредитным договорам за период с 03.11.2015 по 20.10.2016 составила 8 903 711,64 руб.

Из вышеизложенного следует, что общая задолженность Кофмана М.О. перед Банком по состоянию на 19.01.2017 составляет 80 332 443,42 руб.

В ходе исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.05.2016 по делу N 2-1498/2016 обязательства по кредитному договору в размере 326 142,31 руб. были погашены должником в полном объеме.

Имущество, автомобиль, MINI JOHN COOPER WORKS 2014 года выпуска, находящееся в собственности Кофмана М.О. и в залоге у Банка, на основании решения Центрального районного суда города Калининграда от 02.03.2016 г. по делу N 2-486/2016 подлежит продаже за 1 201 600 руб.

Признавая заявление Банка необоснованным, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кофмана М.О., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость, принадлежащего Кофману М.О. имущества, превышает размер его задолженности перед Банком, доказательств невозможности погашения требований кредиторов в рамках исполнительного производства не представлено, а также из того, что Кофман М.О. имеет постоянный источник дохода по месту работы, а также является собственником и директором ООО "Калининград", ООО "АПЭКС прим", ООО Трубоцентр", которые имеют и иные источники дохода, позволяющие осуществить выплаты по обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-1498/16 от 18.05.2016, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 2-486/2016 от 02.03.2016.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 20.06.2017 общая сумма задолженности перед кредитором составляет 80 316 045 руб. 42 коп., в том числе 67 761 504 руб. 48 коп. основного долга, 12 293 604 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитами, 195 936 руб. 16 коп. пени, 65 000 руб. государственной пошлины. Указанная задолженность составляет сумму более чем пятьсот тысяч рублей. Задолженность не погашена должником в течение длительного периода времени.

Доказательств в подтверждение наличия у Кофмана М.О. имущества, стоимость которого превышает размер его задолженности, должником в материалы дела не представлено.

Ссылка Кофмана М.О. на отчеты об оценке от 23.06.2017 N 275-17, от 23.06.2017 N 276-17, от 23.06.2017 N 277-17, как на доказательства наличия у Кофмана М.О. имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные отчеты подтверждают стоимость имущества, принадлежащего ООО "Трубоцентр", ООО "Алит-импэкс" и ООО "Калининград", но не подтверждают стоимость имущества, принадлежащего самому должнику.

Кроме того, указанные отчеты не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Ссылка на представленные в материалы дела справки о заработной плате Кофмана М.О. как директора нескольких юридических лиц, как на доказательства в подтверждение исполнения должником денежных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательств фактического получения Кофманом М.О. начисленных ему в качестве заработной платы денежных средств.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина с включением в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 80 316 045 руб. 42 коп., в том числе 67 761 504 руб. 48 коп. основного долга, 12 293 604 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитами, 65 000 руб. государственной пошлины с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка в сумме 195 936 руб. 16 коп. учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При подаче заявления Банк просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества (уточненное заявление от 19.01.2017 - л.д. 7-12 том 3).

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательств в обоснование необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества Банком в материалы дела не представлено.

Должник Кофман М.О. с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Заявителем в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация ведущих арбитражных "Достояние". Указанной организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Половиковой Натальи Васильевны (номер в реестре СРО: 307, почтовый адрес: 236022, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 16, кв. 19).

По результатам рассмотрения представленной информации суд считает, что Половикова Наталья Васильевны соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению финансовым управляющим должника по правилам статьи 45 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение от 29.03.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по делу N А21-5965/2016 отменить.

Признать заявление ПАО Банк "Санкт-Петербург" обоснованным.

Ввести в отношении Кофмана Максима Олеговича (06.10.1969 года рождения, место рождения: г. Белая Церковь, Киевской области, адрес места жительства: г. Калининград, пер. Таганрогский, д. 10) процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим должника Половикову Наталью Васильевну (номер в реестре СРО: 307, почтовый адрес: 236022, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 16, кв. 19), члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", с единовременным вознаграждением 25 000 руб.

Включить требования ПАО Банк "Санкт-Петербург" в размере 80 316 045 руб. 42 коп., в том числе 67 761 504 руб. 48 коп. основного долга, 12 293 604 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитами, 65 000 руб. госпошлины с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Включить требование ПАО Банк "Санкт-Петербург" в сумме 195 936 руб. 16 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов Кофмана Максима Олеговича с учетом отдельно и с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части суммы требования в удовлетворении заявления отказать.

Вопрос об определении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова