Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 07АП-6268/20 по делу N А67-3258/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф04-5453/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 августа 2020 г.

Дело N А67-3258/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осень" (N 07АП-6268/2020(1)) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3258/2020 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (634050, г. Томск, пр. Ленина, дом 40; ИНН 7021000043, ОГРН 1027000867068) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, оф. 50; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным и отмене решения от 24.04.2020 N НД/2074 по делу N 070/06/106- 63/2020 и предписания от 24.04.2020 N НД/2075 в части п. 1.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Осень".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Козырев П.Ф., доверенность от 19.09.2019,

от заинтересованного лица: Кончиц Н.С., доверенность от 28.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее по тексту - ТУСУР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - УФАС России по Томской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу N 070/06/106-63/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 21.04.2020 и предписание по делу N 070/06/106-63/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части пункта 1.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу N 070/06/106-63/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 21.04.2020 и предписание по делу N 070/06/106-63/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части пункта 1. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО "Осень" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно игнорировал установление в стране нерабочей недели. Общество с учетом нерабочих дней своевременно направило протокол разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган поддержал позицию третьего лица по тем же основаниям, указав также на то, что заказчиком нарушена процедура заключения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и заявителя свои позиции поддержали по изложенным письменно основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по итогам проведения электронного аукциона извещение N 0365100000820000004) "Оказание клининговых услуг корпуса по адресу: г.Томск, ул. Вершинина, 74", заказчик ТУСУР, победителем электронного аукциона признано ООО "Осень".

Заказчик 252.03.2020 в соответствии с ч.2 ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ разместил в ЕИС и на электронной площадке ООО "РТС-тендер" проект контракта без своей подписи.

Заказчиком в связи с тем, что в течение регламентированного срока в соответствии с ч. 3, 4 ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона ООО "Осень" не направило Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя и не направил протокол разногласий, 06.04.2020 принято решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

06.04.2020 ООО "Осень" направило Заказчику протокол разногласий, который последним не рассмотрен.

Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона Заказчиком оформлен 07.04.2020.

ООО "Осень" обратилось в УФАС России по Томской области с жалобой на неправомерные действия Заказчика при проведении процедуры заключения контракта, а именно на сокращение срока подписания проекта контракта.

21.04.2020 комиссия УФАС России по Томской области по результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ, приняла решение по делу N 070/06/106-63/2020 об устранении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому решила:

1. Признать жалобу ООО "Осень" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона "Оказание клининговых услуг корпуса по адресу: г.Томск, ул. Вершинина, 74" (извещение N 0365100000820000004) обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, ФГБОУ ВО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектронники" нарушение ч. 3, ч. 5 и ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнение предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес ТУСУР выдано предписание по делу N 070/06/106-63/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 21.04.2020, согласно которому ТУСУР применительно предмета спора предписано отменить протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта от 07.04.2020, рассмотреть протокол разногласий от 06.04.2020 и продолжить процедуру заключения контракта с победителем аукциона в лице Заявителя в соответствии со ст. 34 и 83.2 Закона о контрактной системе.

ТУСУР, считая решение по делу N 070/06/106-63/2020 об устранении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 21.04.2020 и п. 1 предписания по делу N 070/06/106-63/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 21.04.2020, недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пе6рвой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УФАС России по Томской области и выданное на основании данного решения предписание в части п. 1 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ТУСУР.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 указанного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 указанного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 данного Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В части 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Отклоняя доводы третьего лица и антимонопольного органа о том, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, в связи с чем регламентированный срок подписания контракта ООО "Осень", с учетом положений статьи 193 ГК РФ, установлен до 06.04.2020 включительно, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Применительно к процедуре электронного аукциона срок подписания контракта, равно как и размещение протокола разногласий, предусмотренный ч.3 ст.83.2 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливается вне зависимости от отнесения дня к рабочему или нерабочему, в связи с чем действия, подлежащие совершению, могут быть осуществлены победителем как в нерабочие дни, так и в рабочие.

Кроме этого, согласно части 13 статьи 24.1 Федерального закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней, закупочная деятельность не приостанавливается, все процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, и подписание контрактов (размещение протоколов разногласий) осуществляются в обычном режиме.

Кроме того, 06.04.2020 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 443 "Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции".

Согласно данному постановлению, в течение объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней, при осуществлении закупок: если последний день срока, исчисляемого в соответствии с Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в днях, приходится на нерабочий день, указанный в пункте 1 Указа, то днем окончания срока считается такой нерабочий день, за исключением случая, если последний день срока приходится на субботу или воскресенье, в этом случае днем окончания срока считается следующий за ними понедельник.

Обоснованно отклонена ссылка антимонопольного органа на письмо Минфина России от 26.03.2020 N 24-06-08/24077 "Об осуществлении закупок в нерабочие дни", поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, а не обязательный.

Кроме этого в данном письме отражено, что иные предусмотренные Законом N 44- ФЗ сроки (в том числе сроки рассмотрения, оценки заявок на участие в закупках, частей таких заявок, сроки заключения контракта), истекающие в нерабочие дни, в том числе определенные Указом, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, оканчиваются в ближайший следующий за ними рабочий день, в связи с чем, действия, подлежащие совершению, могут быть осуществлены участниками контрактной системы, как в нерабочие дни, так и в ближайший рабочий день.

Судом установлено, что ООО "Осень" имело реальную возможность подписать контракт в установленный 5-дневный срок со дня размещения на электронной площадке проекта контракта (в срок до 30.03.2020) свидетельствует и то обстоятельство, что Обществом подписаны проекты контрактов с иными организациями в спорный период.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет https://zakupki.gov.ru/ ООО "Осень" 27.03.2020 подписало проект контрактов на оказание клининговых услуг с СибГМУ, МБОУ "СОШ" ГО ЗАТО Сибирский Алтайского края, 05.04.2020 с ТО Росздравнадзор по Республике Алтай.

При этом, ООО "Осень" какого-либо уведомления о невозможности по объективным причинам, в частности из-за распространения новой коронавирусной инфекции, подписать проект контракта в адрес ТУСУР не направило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания жалобы ООО "Осень" обоснованной, а действий заказчика не соответствующими положениям ч.3, ч. 5, ч. 13 ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3258/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев