Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 10АП-6204/20 по делу N А41-37256/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19289/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А41-37256/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А..

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Руслеспром" - Попова А.С., представитель по доверенности от 10.08.2020;

от ООО "Венус - 2000" - Зубков Р.Ю., представитель по доверенности от 23.07.2020;

от САО "ВСК" - Гаврилова В.Л., представитель по доверенности N 0611-Д от 19.02.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО"Руслеспром" и ООО "Венус-2000" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-37256/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "РУСЛЕСПРОМ" (ИНН 5044040507, ОГРН 1035008869774, адрес: 141500, Московская область, Солнечногорский район, д.Кривцово, д.3А) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года в отношении ООО "РУСЛЕСПРОМ" (ИНН 5044040507, ОГРН 1035008869774, адрес: 141500, Московская область, Солнечногорский район, д.Кривцово, д.3А) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 04 декабря 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 458, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, ул. Воронцово поле, д.16, стр.6, ПЦ для Тулинова С.В.), член Ассоциации ПАУ ЦФО с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

В газете "Коммерсантъ" N 102(6582) от 15.06.2019 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным действия должника ООО "РУСЛЕСПРОМ" по переводу 21.12.2018 и 24.12.2018 с расчетного счета N 40702810600272003154, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", денежных средств в размере 730 000 руб. в пользу САО "ВСК" и применения последствия недействительности сделки: взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "РУСЛЕСПРОМ" денежных средств в размере 730 000 руб.

Определением Арбитражного Московской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства обособленного спора.

ООО "Венус-2000" представлена апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Руслеспром" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Венус - 2000" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела конкурсному управляющему ООО "РУСЛЕСПРОМ" стало известно, что платежными поручениями N 3 от 21.12.2018 г. и N 5 от 24.12.2018 г. должник ООО "РУСЛЕСПРОМ" с расчетного счета N 40702810600272003154, открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", перевёл в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 730 000 руб. с назначением платежа: "Страховое возмещение по делу N А41-99719/15 от 15.06.2016".

Перечисление денежных средств было совершено с назначением платежа "Страховое возмещение по делу N А41-99719/15 от 15.06.2016".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 г. по делу А41- 99719/15 с ООО "РУСЛЕСПРОМ" ОГРН 1035008869774 в пользу САО "ВСК" взыскано возмещение ущерба в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей.

Поскольку в назначении платежа прямо указано на взыскание просроченной задолженности, установленной судебным актом, данный платеж был направлен на исполнение обязательств ООО "РУСЛЕСПРОМ", возникших до возбуждения производства по делу о его банкротстве

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как указывает управляющий, 01 декабря 2014 года в арендуемых ООО "Венус-2000" помещениях по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Кривцово, д. ЗА площадью 149,7 кв.м. произошел пожар.

В результате пожара было частично поврежден широкоформатный принтер UV-принтер Bigprinter UV2133, что подтверждается согласно Акту осмотра поврежденного оборудования от 03 декабря 2014 года.

В соответствии с отчетом N 06376 от 04 августа 2015 года об определении рыночной стоимости ущерба на момент пожара стоимость восстановительного ремонта оценен с учетом износа и НДС 18% составляет I 501 108,77 руб. Данный принтер был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования M1486SPW000035 от 30 сентября 2014 года.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-43139/2015, заключенного между САО "ВСК" и ООО "Венус-2000" стороны признали данное событие страховым случаем и установили, что размер страхового возмещения составляет 1 000 000 руб., которая была выплачена по платежному поручению от 16 сентября 2015 года N 65808

Заявляя требование о признании недействительной сделкой перевод денежных средств от 21.12.22018 и 24.12.2018 с расчетного счета N 40702810600272003154, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", в размере 730 000 руб. в пользу САО "ВСК", конкурсный управляющий указал на то, что она совершена с предпочтением в отношении кредитора должника, то есть на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания такой сделки сделанной с предпочтением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, спорное перечисление денежных средств было направлено на исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 15.06 2016 по делу N А41-99719/15 в соответствии с которым сумма к размере 1 000 000 рублей была перечислена в рамках реализации Страховщиком своего права в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, указанная сумма не была перечислена в качестве обеспечения исполнения какого-либо обязательства.

Так, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что задолженность была погашена лишь частично, таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что спорное перечисление было направлено на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, противоречит обстоятельствам дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что САО "ВСК" не было известно о неплатежеспособности ООО "РУСЛЕСПРОМ", заявлении об отсрочке долга в САО "ВСК" не предоставлялось, на момент совершения платежа сведений о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротством).

Так, самого факта наличия просроченной задолженности по договору недостаточно для подтверждения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Не состоятелен довод о том, что оспариваемые платежи совершены должником после принятия заявления САО "ВСК" о признании ООО "РУСЛЕСПРОМ" несостоятельным (банкротом) по делу N А41-77081/18, ввиду чего САО "ВСК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, получены САО "ВСК" из общедоступных источников, и также не являются доказательством осведомленности о финансовом состоянии должника.

Доводы заявителей жалобы о том, что САО "ВСК" было достоверно известно о неплатежеспособности ООО "РУСЛЕСПРОМ", учитывая, что обязательство перед САО "ВСК" возникло в результате выплаты страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ является безосновательным.

Довод апелляционных жалоб о том, что обязательства по возмещению ущерба имуществу ООО "Венус-2000" возникло ранее обязательства по покрытию убытков, возмещенных в результате страхования также не соответствует действительности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что заявителем не представлено доказательств наличия перечисленных в п. 13 указанного постановления Пленума N 63 ВАС РФ условий, в силу которых осуществление спорных платежей может быть признано недействительными сделками по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-37256/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин