Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 17АП-17143/19 по делу N А60-44820/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-828/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 августа 2020 г.

Дело N А60-44820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Алта-Русь"

на вынесенное судьёй Савицкой К.А. в рамках дела N А60-44820/2019 о признании банкротом ООО "УралСтанкоСервис-НТ" (ИНН 6623116710)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года о результатах рассмотрения заявления временного управляющего Кванского Владимира Александровича об установлении вознаграждения

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 принято заявление ООО "Алта-Урал" о признании банкротом ООО "УралСтанкоСервис-НТ" (далее - Общество "УСС-НТ", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) с учетом произведенного судом правопреемства признано обоснованным требование ООО "Алта-Русь", в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

Определением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) производство по делу о признании Общества "УСС-НТ" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотиву отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Квансков В.А., обращаясь 17.02.2020 с заявлением о прекращении производства по делу, одновременно заявил ходатайство о взыскании в его пользу с заявителя по делу Общества "Алта-Русь" 163.065,60 руб. вознаграждения управляющего и расходов, понесенных управляющим в период исполнения полномочий временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 (судья Савицкая К.А.) с Общества "Алта-Русь" в пользу управляющего Кванскова В.А. признано подлежащими взысканию 163.065,60 руб., в удовлетворении заявления Общества "Алта-Русь" об уменьшении фиксированной части вознаграждения временного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор Общество "Алта-Русь" обжаловало определение от 09.06.220 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано вознаграждение по 13.04.2020, тогда как производство по делу о банкротстве прекращено 19.02.2020. Также апеллянт указывает на наличие у Должника имущества в виде дебиторской задолженности, в связи с чем с заявителя может быть взыскана сумма фиксированного вознаграждения только в части, не покрытой имуществом Должника. При этом апеллянт ссылается, что судом не дана оценка его доводам о наличии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего ввиду того, что выполненный Квансковым В.А. финансовый анализ не отвечает принципам полноты и достоверности, управляющий не исследовал факты хозяйственной деятельности Должника на предмет допущения руководством должника нарушений действующего законодательства, наличия оснований для оспаривания сделок, привлечения к ответственности контролирующих лиц. Привлечение Квансковым В.А. третьего лица для подготовки финансового анализа апеллянт считает необоснованным, неразумным, необязательным, в связи с чем Общество "Алта-Русь" не обязано компенсировать такие расходы в соответствии с соглашением с управляющим от 22.11.2019.

Должник и временный управляющий Квансков В.А. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества "Алта-Русь" необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции Квансков В.А. осуществлял полномочия временного управляющего Общества "УСС-НТ" в период с 17.10.2019 (дата оглашения резолютивная часть определения суда от 24.10.2019) вплоть до прекращения производства по настоящему делу определением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть оглашена 19.02.2020).

Арбитражный управляющий Квансков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещения расходов за период исполнения им обязанностей с 17.10.2019 по 13.04.2020 в размере 180.000 руб., а также понесенных расходов на проведение финансового анализа в размере 20.000 руб., объявление о банкротстве - 8.435,20 руб., сообщение в ЕФРСБ 5шт. - 4.301,75 руб., почтовые расходы - 329 руб., указав на выплату ему 50.000 руб., в связи с чем просил взыскать 163.065,60 руб.

При рассмотрении данного заявления Общество "Алта-Русь" возражало против его удовлетворения ввиду его необоснованности, просило уменьшить размер фиксированного вознаграждения управляющего ввиду ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения вознаграждения и удовлетворяя заявление управляющего Кванскова В.А. в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим бремя доказывания недопустимости выплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего, наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений статьи 65 АПК РФ на лицо, возражающее против заявления временного управляющего.

Прекращая производство по делу о банкротстве Должника, судом было установлено отсутствие у Должника денежных средств покрытия расходов на процедуру банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом управляющим было указано, что определением суда от 19.02.2020 производство по делу было прекращено, но на момент его прекращения дела не были рассмотрены два заявления кредиторов и кассационная жалоба должника, управляющий участвовал в их рассмотрении до приостановления производства по соответствующим спорам 13.04.2020.

Изложенные факты подтверждаются материалами дела, содержащими сведения о рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы Должника (постановление от 20.03.2020), а также о рассмотрении судом первой инстанции требований кредиторов Добижа С.В. и ООО "Уралстанкосервис" (определения от 13.03.2020 об отложении и от 13.04.2020 о приостановлении производства по заявлениям данных кредиторов).

Поскольку Квансков В.А. принимал участие в данных спорах, нужно признать, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" у суда первой инстанции имелись основания принять выполненный управляющим расчет вознаграждения с учетом временного отрезка после 19.02.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства, исследованы все предоставленные ему документы, доказательств совершения временным управляющим действий, не соответствующих нормам Закона о банкротстве, не выявлено, жалоб на действия управляющего не поступало.

В отсутствие доказательств выплаты арбитражному управляющему Кванскову В.А. расходов, помимо перечисленных 50.000 руб., понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего Должника, в подтверждение которых управляющим в материалы дела представлены доказательства их несения, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта со стороны управляющего Кварского В.А. в материалы дела представлено достаточное документальное обоснование несения расходов, именно применительно к которым, представленным управляющим в качестве доказательств в обоснование своих расходов, арбитражный суд первой инстанции и вынес правильное обоснованное суждение в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта о том, что фиксированное вознаграждение подлежит оплате только в части, не покрытой имуществом Должника, то есть с учетом дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, факт отсутствия у должника имущества установлен определением о прекращении производства по делу именно по данному основанию, во-вторых, при анализе дебиторской задолженности было выявлено несоответствие действительности справки директора о наличии дебиторской задолженности, так как доказательств наличия такой задолженности не установлено, а так же, как указал управляющий, данная дебиторская задолженность погашена, что подтверждается выпиской по счету должника.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод о несоответствии финансового анализа принципам полноты и достоверности, поскольку таковой проведен на основании всей имеющейся бухгалтерской документации за последние 3 года, проверены факты начисления заработной платы и задолженность по невыплаченной заработной плате, проанализированы договоры, сомнительных сделок, подлежащих опротестованию, управляющим не выявлено.

При этом довод о привлечении третьего лица для подготовки финансового анализа в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу N А60-44820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова