Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 20АП-4100/20 по делу N А68-923/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 г. N Ф10-4474/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 августа 2020 г.

Дело N А68-923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Суркова Д.Л. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя административного органа - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула) - Булгаковой Ж.А. (удостоверение), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лего-ойл" (г. Тула, ОГРН 1057100796202, ИНН 7106065272) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Котова Алексея Николаевича (г. Тула) и управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лего-Ойл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 по делу N А68-923/2020 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лего-ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайоному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Котов Алексей Николаевич (далее - Котов А.Н.) и управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что оно не имеет законных оснований для освобождения земельного участка, поскольку торговый комплекс с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит Котову А.Н. на праве собственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 по делу N А68-1092/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного суда от 20.08.2018, суд обязал общество за свой счет в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040101:7, площадью 684 кв. м, расположенный в Советском районе г. Тулы по ул. Мосина, от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство).

Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист ФС N 020634497, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела Гориной Е.А. возбуждено исполнительное производство N 79321/19/71030-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2019 N 71030/19/177894 в размере 50 000 рублей.

Приставом 23.01.2020 в отношении общества в присутствии директора Родинкова Г.Н. составлен протокол N 2778/20/71030 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л. д. 73).

Начальником отдела Булгаковой Ж.А. в присутствии директора общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 10, 77).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержат в себе условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 2 статьи 5 этого закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 - 3 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 105 рассматриваемого закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим законом (часть 2 указанной статьи).

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что министерство 05.02.2018 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 по делу N А68-1092/2018 требования министерства удовлетворены, на общество возложена обязанность по освобождению за свой счет в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу земельного участка с кадастровым номером 71:30:040101:7, площадью 684 кв. м, расположенного в Советском районе г. Тулы по ул. Мосина, от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа и передаче его по акту приема-передачи министерству.

При этом судом указано на то, что в случае неисполнения обществом решения суда в течение установленного срока, оно обязано предоставить министерству право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению спорного земельного участка от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, с последующим взысканием с общества необходимых расходов.

Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист ФС N 020634497, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем назначен новый срок добровольного исполнения решения - до 20.12.2019, однако общество в указанный срок не исполнило требование, содержащееся в исполнительном листе.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что торговый комплекс с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности Котову А.Н., а значит, общество не имеет законных оснований для освобождения земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, во-первых, судебное решение принято не в отношении собственника АЗС; во-вторых, права собственника АЗС исполнением решения суда не затрагиваются, так как демонтаж незаконно установленной АЗС не направлен на принудительное его изъятие у собственника, а право собственности на АЗС не зависит от момента его установки либо демонтажа, к тому же демонтаж АЗС не влечет прекращения права собственности на нее; в-третьих, нахождение АЗС у Котова А.Н. не свидетельствует об утрате обществом возможности исполнения судебного акта, поскольку АЗС является движимым имуществом, следовательно, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, передача АЗС по договору Котову А.Н. не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Также судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно обращено внимание на то, что, достоверно зная о намерении министерства расторгнуть с обществом договор аренды 12.03.1999 N 2271, последнее заключает 23.01.2017 с Котовым А.Н. договор залога автозаправочной станции, расположенной в Советском районе г. Тулы по ул. Мосина, что свидетельствует о намерении общества не исполнять требования министерства и в последующем.

С учетом сказанного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действие (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, то вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения является верным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены, как не установлены и основания для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что могло бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Тульской отделение 8604/114 от 22.07.2020 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 по делу N А68-923/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лего-ойл" (г. Тула, ОГРН 1057100796202, ИНН 7106065272) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Тульское отделение 8604/114 от 22.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.Л. Сурков Н.В. Еремичева