Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 13АП-16468/20 по делу N А56-52068/2019

г. Санкт-Петербург

19 августа 2020 г.

Дело N А56-52068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сажина К.О. - доверенность от 20/09/2019

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-52068/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (далее - заявитель, Общество, ООО "Восточная Техника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 16.01.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009194/171018/0010741, а также обязании Таможню устранить нарушения норм права, допущенные постом при корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 3 746 755,43 руб. на расчетный счет Общества.

Решением арбитражного суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании 58 066, 33 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проездом и проживанием представителей Таможни.

Определением суда от 15.05.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, в материалы дела не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Таможней представлены документы, подтверждающие оплату проезда и проживания в гостинице: копии электронных билетов, копии счетов на услугу по оформлению билетов, копии счетов на проживание, копии кассовых чеков.

Как разъяснено пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Ссылаясь на неразумность заявленных судебных расходов, Общество указывает на необходимость снижения расходов, понесенных в связи с проживанием представителей в гостинице, суточных в размере 300 руб. за сутки, а также комиссии за оформление проездных билетов.

При этом, как обоснованно отметил суд, Общество, полагая, что удовлетворению подлежат расходы в размере не более 14 864, 76 руб., не обосновало в связи с чем, по его мнению, не подлежат возмещению расходы по приобретению проездных билетов на поезд Москва-Санкт-Петербург-Москва в размере 28 097, 60 руб.

В то же время, представитель Таможни пояснил, что необходимость нахождения представителей в командировке в течение трех дней обусловлена расстоянием и риском возможного затягивания по времени судебного заседания с учетом сложности дела, отсутствием судебной практики по данной категории спора, а также большим объемом доказательств, подлежащих исследованию.

При этом, Обществом не принято во внимание, что законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителей в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителей и размещение в гостинице является проявлением осмотрительности, учитывая загруженность суда первой интонации, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

Расходы на проживание представителя в гостинице фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Факт проживания представителя в гостинице (участие в суде апелляционной инстанции) по цене, незначительно отличающейся от цены за проживание в иной период (участие в суде первой инстанции), не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения понесенных расходов на проживание, поскольку стоимость проживания в размере 6 500 руб. в сутки в номере категории "стандарт" соответствует рыночным ценам.

Заявленная Таможней к возмещению сумма на проживание не превышает средние цены на проживание в гостиницах города Санкт-Петербурга.

Доказательств того, что понесенные Таможней расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела N А56-52068/2019 в суде первой и апелляционной инстанции, Обществом не представлено, как и доказательств того, что с учетом востребованности данного направления Москва-Санкт-Петербург представители Таможни имели бы возможность прибыть к месту командировки и убыть из него в один и тот же день.

При этом, Таможней заявлены к возмещению расходы по приобретению проездных билетов из экономного класса обслуживания. Оформление проездных документов в билетной кассе с уплатой денежных средств в размере 1 649,05 руб. за их оформление, возмещаются по общим правилам, установленным 110 АПК РФ.

Также необходимо отметить, что на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 43 возможно возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации сотрудникам таможенных органов, в пределах 300 рублей за каждый день нахождения в командировке. Должностные лица Таможни проходят службу в таможенных органах и не являются работниками, заключившими трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, компенсация суточных которым осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Исходя из представленных доказательств, заявленные Таможней требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности, являются реально понесенными и документально подтвержденными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки в общем размере 58 066,33 руб. подлежат взысканию с Общества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда перовой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года по делу N А56-52068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева