Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 19АП-7892/19 по делу N А08-4545/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2020 г. N Ф10-220/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 августа 2020 г.

Дело N А08-4545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от финансового управляющего Луговской Татьяны Валерьевны: Сапрыкин Е.Л., представитель по доверенности б/н от 07.08.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича (ОГРНИП 308311422800030, ИНН 311900899757) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 по делу N А08-4545/2019,

по рассмотрению жалобы Дробышева Валерия Ивановича о признании действий финансового управляющего Луговской Татьяны Валерьевны незаконными

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя робышева Валерия Ивановича (ОГРНИП 308311422800030, ИНН 311900899757) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 в отношении ИП Дробышева В.И. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Луговская Т.В.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий финансового управляющего Луговской Т.В. незаконными, а именно действий по переносу проведения первого собрания кредиторов должника ИП Дробышева В.И. с 02 марта 2020 года в 15 часов 00 минут на 10 марта 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: 309560, Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, площадь Октябрьская, 22.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 вышеуказанная жалоба Дробышева В.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника Луговской Т.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, в обоснование жалобы Дробышев В.И. указал на то обстоятельство, что финансовый управляющий Луговская Т.В. незаконно, в отсутствие вынесенного арбитражным судом судебного акта, самостоятельно приняла решение о переносе первого собрания кредиторов должника, с нарушением сроков его проведения и, в данном случае, действия финансового управляющего по переносу первого собрания кредиторов совершенные вопреки Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 на информационном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов N 4708058 ИП Дробышева В.И., которое состоится 02 марта 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: 309560, Белгородская обл., р- он Чернянский, пос. Чернянка, площадь Октябрьская, д. 22. со следующей повесткой дня:

1.Отчет финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов должника индивидуального предпринимателя Дробышева В.И

2. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника индивидуального предпринимателя Дробышева В.И.

3. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов должника индивидуального предпринимателя Дробышева В.И.

4. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина должника Дробышева В.И.

5. Принятие решения о заключении мирового соглашения

6. Принятие решения об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства гражданина должника Дробышева В.И.

7. Принятие решения о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией

8. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов гражданина должника Дробышева В.И.

9. Об определении места проведения собраний кредиторов гражданина должника Дробышева В.И.

10. Об определении периодичности проведения собраний кредиторов гражданина должника Дробышева В.И.

В адрес кредиторов и участников процесса (ИП Гусятниковой Д.Л., Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, Администрации муниципального района "Чернянский район Белгородской области", ФНС России в лице У ФНС России по Белгородской области, Дробышеву В. И., Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", Управлению Росреестра по Белгородской области") 14.02.2020 Почтой России были направлены уведомления о созыве первого собрания кредиторов на 02.03.2020.

Между тем, согласно сообщению N 4766121 от 01.03.2020, опубликованном на ЕФРСБ, вышеуказанное первое собрание кредиторов ИП Дробышева В.И., в связи с болезнью финансового управляющего, перенесено с 02 марта 2020 года в 15 часов 00 минут, и состоится 10 марта 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: 309560, Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, площадь Октябрьская, 22

Ухудшение состояния здоровья финансового управляющего подтверждается заключением Управления Здравоохранения МБУЗ от 10.03.2020, согласно которому Луговская Т.В. находилась на амбулаторном лечении с 02.03.2020 по 10.03.2020 ОГБУЗ "Городская поликлиника г.Белгорода 8-е поликлиническое отделение".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что первое собрание кредиторов было перенесено по не зависящим от финансового управляющего причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное заключение Управления Здравоохранения МБУЗ от 10.03.2020 не может быть допустимым доказательством, подтверждающим невозможность проведения первого собрания кредиторов финансовым управляющим Луговской Т.В., несостоятелен и не подтвержден документально.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено отложение проведения первого собрания кредиторов в том числе по основаниям "ухудшения состояния здоровья финансового управляющего", и на то, что институт проведения первого собрания кредиторов не предусматривает самой процедуры переноса даты его проведения, на более позднюю, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, явка кредиторов должника на состоявшееся 10.03.2020 собрание составила 100% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Представитель должника также присутствовал на данном собрании кредиторов.

Учитывая изложенное, в том числе личное участие должника и его представителя в собрании кредиторов 10.03.2020, суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях финансового управляющего по переносу собрания каких-либо нарушений права должника на участие в первом собрании кредиторов.

Арбитражным судом Белгородской области также принят во внимание факт направления финансовым управляющим 03.03.2020 в адрес должника и кредиторов уведомлений о переносе собрания на 10.03.2020, и что при переносе собрания кредиторов был соблюден срок уведомления, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, первое собрание кредиторов было перенесено по не зависящим от финансового управляющего причинам, но, при этом, соблюден срок уведомления, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод должника относительно нарушения его прав и законных интересов, выразившихся в отсутствии у него возможности в установленный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пятидневный срок получить протокол собрания кредиторов, своевременно ознакомиться с материалами дела, суд первой инстанции верно отклонил, установив, что протокол собрания кредиторов от 10.03.2020 согласно требованиям вышеуказанной нормы права был передан в Арбитражный суд Белгородской области 11.03.2020, в то время как обязанность финансового управляющего предоставлять должнику копию протокола собрания кредиторов данная норма не предусматривает.

При этом судом отмечена возможность должника ознакомиться с имеющимися у финансового управляющего копиями документов.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к подобному ознакомлению либо отказа в ознакомлении материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, личное участие должника в собрании кредиторов обеспечило ему возможность реализации прав, предоставленных должнику Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у финансового управляющего Луговской Т.В. достаточного количества времени для проведения первого собрания кредиторов в сроки предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и о том, что перенос первого собрания кредиторов создал для должника препятствия в реализации своих прав, предусмотренных Законом, несостоятельны и не подтверждены документально.

Доводы заявителя жалобы опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и, по существу, основаны на предположениях, а при недоказанности допущенных финансовым управляющим нарушений и факта ущемления прав должника и кредиторов, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие препятствий по реализации Луговской Т.В. своих обязанностей в качестве финансового управляющего, исходя из доказанного факта ее болезни, принимая во внимание невозможность поручить проведение собрания кредиторов иному лицу, а также отсутствие доказательств недобросовестности либо злоупотребления со стороны финансового управляющего, а равно отсутствие доказательств того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили права и законные интересы должника и кредиторов, в том числе, право на участие в первом собрании кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы должника.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм права, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 по делу N А08-4545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник