Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 15АП-10047/20 по делу N А32-9325/2019

город Ростов-на-Дону

19 августа 2020 г.

дело N А32-9325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубец Максима Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9325/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения нежилых помещений к Рубец Максиму Александровичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубец Александра Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубец Александра Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Михайлова Ольга Ивановна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилых помещений от 21.06.2017, заключенного между должником и Рубец Максимом Александровичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9325/2019 признан недействительным договор дарения нежилых помещений от 21.06.2017, заключенный между Рубец Александром Евгеньевичем и Рубец Максимом Александровичем. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Рубец Максима Александровича возвратить в конкурсную массу Рубец Александра Евгеньевича нежилые помещения третьего этажа N N 19 - 24, 28, здания литер А в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, дом 5/1.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2020 по делу N А32-9325/2019, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сама по себе взаимозависимость сторон, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, не влечет недействительность сделки. Судом не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник как поручитель и заемщики по основному обязательству не имели признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами. Из материалов дела следует, что требование об исполнении обязательств к основным должникам были предъявлены только в 2018 году. Соответственно, на момент совершения спорной сделки должник не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности у основных заемщиков, за которых он выдал поручительство. Отсутствие цели причинения вреда подтверждается действиями основных заемщиков по исполнению своих обязательств перед банком.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9325/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "Коммерсантъ") от 27.04.2019 N 76, в ЕФРСБ - 17.04.2019.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 21.06.2017 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения нежилых помещений, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому нежилые помещения третьего этажа N 19 - 24, 28 здания литер А в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 5/1.

Согласно пункту 15 договора даритель и одаряемый являются близкими родственниками (отец и сын), что подтверждается свидетельством о рождении серия VIII АГ N 264421, выданным отделом ЗАГСа Прикубанского райисполкома г. Краснодара 24.06.1989.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств(заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.03.2019, оспариваемая сделка совершена 21.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий установил, что должник на основании договора дарения от 21.06.2017 произвел отчуждение нежилых помещений третьего этажа N 19-24,28 здания литер А в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 5/1, в пользу своего сына Рубец Максима Александровича, то есть аффилированного лица.

05.07.2017 зарегистрирован переход права собственности за номером 23-43-0201083-327-23/001/2017-2.

Должник на момент заключения договора (21.06.2017) имел неисполненные обязательства перед кредиторами АО "ВУЗ-банк", АО "Россельхозбанк", которые возникли до даты совершения оспариваемой сделки.

Определением суда от 24.10.2019 требование АО "ВУЗ-банк" в размере 7 186 393 193,81 руб. задолженности и отдельно 13 448 265,77 руб.неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рубец Александра Евгеньевича. Требования банка к должнику основаны на договоре поручительства N 58610/4 от 28.08.2013.

Определением суда от 07.11.2019 требование АО "Россельхозбанк" в размере 721 311 863,01 руб. задолженности и отдельно 9 694 669,74 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рубец Александра Евгеньевича. Требования банка к должнику основаны на договорах поручительства N 160300/0146-9/2 от 22.04.2016, N 160300/0248-9/2 от 07.06.2016, N 160300/0376-9/2 от 10.08.2016, N GR160300/0003-9/2 от 19.08.2016.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником (основным заемщиком).

Обязательство по договору поручительства возникает в тот момент, когда поручитель принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 21.06.2017 заключен в момент, когда у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее заключения спорного договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника являются недобросовестными и неразумными, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу взаимозависимого лица привело к ухудшению его материального состояния, а соответственно, к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

В силу взаимозависимости сторон ответчик знал о неблагоприятном финансовом состоянии должника, принял дар, допустив безвозмездную передачу себе недвижимого имущества должника - нежилых помещений оценочной стоимостью 1 758 550 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемую сделку нельзя отнести к обычной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки предполагает осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что поведение лица по безвозмездному отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества в пользу близкого родственника, при наличии неисполненных обязательств перед банками, не имеет добросовестной цели.

При указанных обстоятельствах, оспоренный договор дарения нежилых помещений был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество. Безвозмездная передача должником имущества своему близкому родственнику приводит к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда конкурсным кредиторам должника в результате заключения договора дарения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки и обязал Рубец М.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств вперед другими кредиторами, ответчик совершил безвозмездную сделку с должником с целью вывода активов и предотвращения обращения взыскания на недвижимое имущество, что свидетельствует о цели сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов должника в результате заключения договора дарения от 21.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что на день заключения договора дарения основные должники (заемщики) не находились в просрочке по тем обязательствам, по которым Рубец А.Е. выдал поручительства; об отсутствии у Рубец А.Е. признаков неплатежеспособности на момент дарения; об отсутствии у заемщиков в это время признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Суд установил, что на момент заключения договоров дарения, Рубец А.Е. уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами (заемщиками).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

Довод о совершении обычной внутрисемейной сделки ошибочен. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев