Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 15АП-11541/20 по делу N А32-48674/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-10183/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 августа 2020 г.

дело N А32-48674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РХТ Терминал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-48674/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РХТ Терминал"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; обществу с ограниченной ответственностью "ТемрюкМорТранс"

при участии третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта; Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании отсутствующим права собственности,

при участии:

от ООО "РХТ Терминал": представитель Герасимова А.Г. по доверенности N 25 от 20.08.2019,

от ООО "Росмортранс-Темрюк": представители Самоткан Ю.В. по доверенности N 14 от 19.03.2020, Смирнов П.В. по доверенности N 13 от 18.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РХТ Терминал" (далее - истец, ООО "РХТ Терминал") с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью "ТемрюкМорТранс" (далее - ООО "ТемрюкМорТранс") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.11.2009 N 7700110, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 327 500 кв. м., адрес Краснодарский край, р-н Темрюкский, порт Темрюк, назначение: земли промышленности и транспорта, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и ООО "РосМорТранс-Темрюк", о применении последствий недействительности ничтожной сделки виде погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N 23-23-44/062/2009-611 от 27.11.2009; о признании отсутствующим права собственности ООО "РосМорТранс-Темрюк" на земельный участок с КН 23:30:0401003:33 площадью 327 500 кв. м, адрес Краснодарский край, р-н Темрюкский, порт Темрюк.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Применение последствий пропуска срока исковой давности необоснованно в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 11.11.2009 в виде погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, поскольку в отношении указанного требования исковая давность не распространяется. Судом первой инстанции с целью определения даты начала течения срока исковой давности не установлен момент, когда фактически ответчиком был освоен спорный земельный участок. Кроме того, построенные до заключения спорного договора купли-продажи объекты незавершенного строительства не свидетельствуют об освоении земельного участка после его приобретения. Заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом. Судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие защищаемого интереса, поскольку ООО "ТемрюкМорТранс" обратился к истцу с исками о признании недействительным соглашения о сервитуте (N А32-15930/2019), о сносе самовольной постройки и аннулировании права собственности истца на объект недвижимости (N А32-12211/2020). Оба иска основаны на принадлежности ООО "ТемрюкМорТранс" земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 на праве собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТемрюкМорТранс" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТемрюкМорТранс" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно разрешения на строительство N BU23-50 от 28.12.2007, платежного поручения от 17.11.2009 N 313, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 16.04.2020, акт осмотра электроустановки от 16.04.2020, проектную документацию "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные соотружения" от 2018 года.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Протокольным определением от 19.08.2020 суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщил к материалам дела, поскольку они представлены ООО "Росмортранс-Темрюк" для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РХТ Терминал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ООО "Росмортранс-Темрюк" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил документы в подтверждение довода о возведении на земельном участке объектов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей соответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "РосМорТранс-Темрюк" с 27.11.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 32,7 га. на основании договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 11.11.2009 N 7700110 (т.1 л.д. 88).

Участок расположен в восточной части морского порта Темрюк и относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения.

Истец полагает, что ООО "ТемрюкМорТранс" оформило право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33 незаконно, а договор купли - продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ответчиком, является недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям закона.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что сделка, совершенная с нарушением требований законов, является ничтожной и ее положения не влекут юридических последствий.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 11.11.2009 N 7700110 ничтожен, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Земельный участок приобретен от неуполномоченного отчуждателя. Ответчик не имел права на приватизацию земельного участка, расположенного на территории морского порта, в водоохранной зоне и береговой полосе.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации")".

К сложившимся правоотношениям подлежит применению предыдущая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно предыдущей редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи и о признании его недействительной сделкой начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

11.11.2009 был заключен договор купли-продажи, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 327 500 кв. м, адрес Краснодарский край, р-н Темрюкский, порт Темрюк. Разрешенное использование: размещение иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Исполнение договора купли-продажи подтверждается исполнением сторонами обязательств по нему.

Так, по договору от 11.11.2009 N 77/00110 продавец передал земельный участок в фактическое владение и пользование покупателя, последний принял приобретаемую недвижимость, оплатил цену (платежное поручение от 17.11.2009 N313), после регистрации перехода право собственности покупатель приобрел возможность распоряжаться спорным участком.

Таким образом, учитывая, что исполнение договора купли-продажи началось в 2009 года, а иск подан в 2019 года, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснован.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен момент, когда фактически ответчиком был освоен спорный земельный участок, подлежит отклонению.

Фактическое использование участком подтверждается эксплуатацией объектов недвижимого имущества, расположенных на нем и принадлежащих ответчику на праве собственности.

Так, с 2016 года на спорном участке ООО "РосМорТранс-Темрюк" реализует инвестиционный проект - строительство объекта "Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов".

В подтверждение факта освоения спорного земельного участка ответчиком представлены в материалы дела следующие документы, а именно разрешение на строительство N BU23-50 от 28.12.2007, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 16.04.2020, акт осмотра электроустановки от 16.04.2020, проектная документация "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" от 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не подлежал передаче в частную собственность, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, согласно части 4 статьи 28 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 261-ФЗ земельные участки, на которых находятся объекты инфраструктуры портов, могут находиться в собственности юридических лиц. Ответчиком также представлено согласие Росморречфлота на совершение оспариваемой сделки, при том, что на момент ее совершения земельным участком распоряжался иной публичный собственник в лице уполномоченного органа. Федеральное агентство морского и речного транспорта привлечено к участию в деле, иной позиции, помимо выше изложенной, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о передаче земельного участка несоразмерного площади, имеющихся на спорном земельном участке строений, носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку объекты недвижимости, которые существовали на момент передачи спорного земельного участка являются частью реализуемого комплекса объектов недвижимости, строительство которого осуществляется в рамках исполнения инвестиционного проекта - строительство объекта "Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов".

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что участок в части, незанятой объектами общества, не выбыл из владения публичного собственника, в связи с указанным не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку объекты недвижимости представляют комплекс сооружений, для обслуживания которых предоставлялся спорный земельный участок, сам участок в полном объеме приобретался с инвестиционными целями, что также подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление ответчика о применении срока исковой давности не свидетельствует о таковом, а является средством процессуальной защиты от предъявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Таким образом, риски наступление негативных последствий, связанные с ненадлежащей реализацией своих прав, несет заинтересованная в судебной защите сторона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие защищаемого интереса, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Действительно, истец полагает, что подачей настоящего иска им подвергнута легитимация истца, которая была предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных дел (N А32-12211/2020, N А32-15930/2019).

Так, по результатам рассмотрения дела N А32-15930/2019 был удовлетворен иск ООО "ТемрюкМорТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "РХТ Терминал" и Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении сервитута от 10.04.2018 N КС-36/2579 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 в пользу общества "РХТ Терминал", применены последствия ничтожной сделки. Вместе с тем, обращаясь в настоящем деле с заявленными требованиями, истец по сути пытается пересмотреть состоявшийся судебный акт, вступивший в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-48674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина