Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 19АП-1055/18 по делу N А35-8789/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2020 г. N Ф10-323/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 августа 2020 г.

Дело N А35-8789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Марковой Елены Владимировны Селютина Андрея Сергеевича: Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н от 15.06.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Марковой Елены Владимировны Селютина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 по делу N А35-8789/2015

по рассмотрению заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Марковой Елены Владимировны Селютина Андрея Сергеевича о признании недействительными действий должника и Шатохиной М.А. по передаче имущества, указанного в акте возврата имущества от 18 марта 2015 года, применении последствий признания недействительности действий

по делу о признании индивидуального предпринимателя Марковой Елены Владимировны (ОГРНИП 305461104000033, ИНН 461100026885) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в отношении ИП Марковой Е.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 ИП Маркова Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ИП Марковой Е.В. Селютин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - акта возврата имущества от 18.03.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 вышеуказанное заявление финансового управляющего удовлетворено: суд признал недействительными действия Шатохиной Маргариты Александровны (далее - ответчик) и Марковой Е.В. по передаче имущества по акту возврата имущества от 18.03.2015, применил последствия признания недействительности действий указанных лиц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе нового рассмотрения финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными действия Шатохиной М.А. и Марковой Е.В. по исполнению решения Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 по делу N 2-658/16-2015 по передаче имущества, указанного в Акте возврата имущества от 18.03.2015, применить последствия признания недействительности действий ответчиков, обязав Шатохину М.А. возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по Акту возврата имущества от 18.03.2015 согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Марковой Е.В. Селютина А.С. о признании недействительными действий Шатохиной М.А. и Марковой Е.В. по исполнению решения Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 по делу N 2-658/16-2015 по передаче имущества, указанного в Акте возврата имущества от 18.03.2015, применении последствий признания недействительности действий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ИП Марковой Е.В. Селютин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

От уполномоченного органа поступило мнение, в котором он соглашается с доводами жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Шатохиной М.А. (продавец) и Марковой Е.В. (покупатель) 09.10.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество, расположенное по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Магистральная, д. 11: здание, назначение: нежилое, площадью: общей 169,2 кв. м. Литер: А3, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:33; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 64,7 кв. м. Литер: А, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:32; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 20,6 кв. м. Литер: Б1, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:31; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 476,5 кв. м. Литер: Б, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:34; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 467,7 кв. м. Литер: В2, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:29.

В пункте 3 договора стороны установили, что цена приобретаемого покупателем имущества составила 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора.

Право собственности Марковой Е.В. на перечисленные в договоре купли-продажи от 09.10.2013 объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 25.10.2013.

Впоследствии Шатохина М.А., ссылаясь на неисполнение Марковой Е.В. договорных обязательств по оплате указанного имущества, обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с иском о расторжении вышеназванного договора.

В судебном заседании Маркова Е.В. признала исковые требования.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 по делу N 2-658/16-2015, вступившим в законную силу 17.04.2015, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2013, заключенный между Шатохиной М.А. и Марковой Е.В., расторгнут. На Маркову Е.В. возложена обязанность возвратить Шатохиной М.А. спорные объекты недвижимости.

Во исполнение решения суда Маркова Е.В. по акту возврата имущества от 18.03.2015 передала Шатохиной Е.В. спорные объекты недвижимости.

ПАО "Курский промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Марковой Е.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в отношении ИП Марковой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 ИП Маркова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Селютин А.С.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия должника по возврату объектов недвижимого имущества Шатохиной М.А. по акту от 18.03.2015 являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника, сделка была заключена с злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными действия Шатохиной М.А. и Марковой Е.В. по исполнению решения Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 по делу N 2-658/16-2015 по передаче имущества, указанного в Акте возврата имущества от 18.03.2015, применить последствия признания недействительности действий ответчиков, обязав Шатохину М.А. возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по Акту возврата имущества от 18.03.2015 года согласно перечню.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято 23.11.2015, оспариваемая сделка совершена 18.03.2015, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу прямого указания пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 этого закона об оспаривании сделок должника применяются, в частности, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, действий по передаче должником имущества в собственность кредитора, а также к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов.

В ходе нового рассмотрения спора финансовым управляющим приведены доводы о том, что к моменту подписания Акта возврата имущества от 18.03.2015 Маркова Е.В. уже имела неисполненные обязательства перед третьими лицами, в связи с чем, учитывая, что стороны оспариваемой сделки являлись сотрудниками одного предприятия, Шатохина М.А. знала и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Шатохина М.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, в свою очередь, сослалась на необоснованность доводов финансового управляющего и пропуск им срока исковой давности, поскольку 28.10.2016 финансовый управляющий Селютин А.С. обратился в суд с ходатайством о признании необходимым заключения договоров хранения движимого имущества должника и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц в сумме 500 руб. в месяц за счет средств должника. При этом в данном заявлении управляющий указал, что выявленное имущество должника находится на территории, прилегающей к зданию, право собственности на которое должником утрачено, в связи с чем, возможность дальнейшего содержания и хранения транспортных средств по месту фактического нахождения отсутствует.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ИП Марковой Е.В. Селютина А.С. о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего Шатохиной М.А. по договору хранения движимого имущества должника до реализации имущества должника с оплатой услуг в размере 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника, ЗАО "Полиграфический стандарт" по договору хранения движимого имущества должника до реализации имущества должника с оплатой услуг в размере 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В связи с этим, по мнению Шатохиной М.А., финансовый управляющий на момент подачи заявления о признании необходимым заключения договоров хранения движимого имущества должника и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц в сумме 500 руб. в месяц за счет средств должника (28.10.2016) знал о том, что действия по исполнению решения Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 по делу N 2-658/16-2015 совершены, однако с заявлением об оспаривании действий ответчиков обратился 27.12.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с данными доводами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные участвующими в деле лицами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что факт утраты права собственности должника на имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, д. 11, был известен финансовому управляющему на момент обращения в суд с заявлением о признании необходимым заключения договоров хранения движимого имущества должника и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (28.10.2016). При этом судом, с учетом положений пунктов 7-9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклонены доводы финансового управляющего о том, что ему не было известно о наличии Акта возврата имущества от 18.03.2015 как действия по исполнению судебного акта и основания для оспаривания действий по исполнению решения суда. Как верно отметил суд, финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не был лишен права не истребование соответствующей информации в целях исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - Акта возврата имущества от 18.03.2015 и применении последствий недействительности сделки поступило в суд 27.12.2017, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств приостановления либо прерывания срока исковой давности заявителем не представлено (статья 207 Гражданского кодекса РФ, пункты 23 и 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае трехгодичного срока исковой давности, который, по мнению финансового управляющего, не пропущен, несостоятельна и основана на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.200 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Доводы жалобы о обратном несостоятельны с учетом изложенного.

При этом судом первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, также было рассмотрено нал ие/отсутствие совокупности признаков для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено отсутствие доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и отмечено, что при новом рассмотрении дела таких доказательств заявителем представлено также не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на сговор ответчиков, и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ несостоятельны и не подтверждены документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6 от 18.03.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 по делу N А35-8789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник