Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 07АП-10058/17 по делу N А45-9527/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф04-524/18 настоящее постановление отменено

г. Томск

19 августа 2020 г.

Дело N А45-9527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Господинова Павла Дмитриевича (N 07АП-10058/2017(4)) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9527/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) Господинова Павла Дмитриевича (23.08.1970 года рождения, адрес: 630510, Новосибирская область, Муниципальное образование Кудряшовский с/с, снт "Обское", улица Сиреневая, дом 40) по заявлению Господинова Павла Дмитриевича об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

- финансового управляющего Кузнецова Д.Е., паспорт;

- от должника Господинова П.Д. - Ластовский С.В., доверенность от 27.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 г. по делу А45-9527/2017 Господинов Павел Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017, стр. 138.

24.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника Господинова Павла Дмитриевича об исключении имущества из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 230 кв.м., этажность 2, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшовский с/с, снт "Обское", ул. Сиреневая, 40.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления Господинова П.Д. об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Господинова Павла Дмитриевича отказано.

В апелляционной жалобе Господинов П.Д. (должник) просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для исключения дома и земельного участка из конкурсной массы, поскольку не установлено фактов недобросовестного поведения должника, причины возникновения задолженности; выводы суда, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле материалами дела; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

От финансового управляющего в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника Господинова П.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим была оспорена сделка дарения спорного дома, судом было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой о том, что дом все равно является единственным жильем должника. Данное определение было отменено судом округа, спор направлен на новое рассмотрение. Рассматривая заявление повторно, суд удовлетворил заявление. Определение оставлено в силе.

Затем должник заявлял об исключении данного дома из конкурсной массы должника. Судом было отказано в исключении в связи с тем, что дом находился в собственности у Беловой. После того, как спорный дом был возвращен в конкурсную массу должника, тот обратился с настоящим заявлением.

Довод апеллянта о наличии задолженности перед единственным кредитором только из договора перевода долга, а не лично перед ним из договора займа, не соответствует действительности, поскольку, как следует из определения суда о включении требования Тонышева Р.В. в реестр, часть задолженности в размере 352 514,14 рублей возникла из договора займа, оформленного распиской. Это подтверждено и решением Новосибирского районного суда НСО от 16.05.2016 по делу N 2-2816/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 по настоящему делу указано, что доказательства погашения долга в материалы дела не представлены и с заявлением о частичном гашении данного долга должник ни при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, ни в последствии в суд не обращался. Сумма требования кредитора судом в связи с её гашением не уменьшалась.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Довод о возможности расчета с кредиторами через истребование имущества ООО "АртСити-МК" с ООО ИП "Кировский" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку : ООО "АртСити-МК" прекратило свою деятельность 11.10.2019. В связи с чем, отсутствует возможность учета в качестве актива доли в юридическом лице, прекратившим свою деятельность.

В настоящее время у должника нет обществ, в которых он бы являлся участником или директором, приносящих хоть какой - то доход. В конкурсную массу денежных средств от должника не поступает.

Довод о невозможности расчета с кредитором в связи с финансовыми трудностями обоснованно расценен судом критически:

- Господинов П.Д. подарил спорный жилой дом безвозмездно, своей гражданской супруге, хотя мог продать его, приобрести меньший по размеру и рассчитаться с долгами.

- за всю процедуру банкротства должника (с 2017 года) им не заявлен финансовому управляющему никакой доход, в конкурсную массу не поступило денежных средств.

При этом должник распоряжается домом, впоследствии оплачивает за него коммунальные платежи, содержит семью (жену с двумя несовершеннолетними детьми), не раскрывая источников своего дохода.

Из представленных должником документов следует, что он размещал на Авито объявление о поиске им работы - коммерческим директором с окладом 150 000 руб. Данная работа ему предложена не была. На меньшее вознаграждение своего труда он не согласен. Чем должник занимается все 4 года пока идет процедура банкротства - ни суду, ни его финансовому управляющему не известно. Такие пояснения и не даны в апелляционном суде.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что должник не предпринимал попытки трудоустроиться с меньшим вознаграждением, не вставал на учет в службу занятости, хотя должник является трудоспособным.

Обратного в материалы дело не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, содержание семьи и жилого дома требует значительных затрат (коммунальные расходы на отопление, освещение и проч.). Договор на энергоснабжение представлен должником к письменным пояснениям. Все годы ведения процедуры содержание производилось за счет не заявленных ни суду, ни финансовому управляющему средств, поскольку пояснения должника, что тот живет на вырученные от продажи своих изделий из дерева, а остальные суммы на содержание дома ему предоставлялись друзьями и родственниками, судом первой инстанции правомерно отклонены как не обоснованные и не подтверждённый документально.

С учетом этого, судом усмотрено злоупотребление со стороны должника, выразившееся в сокрытии его доходов от финансового управляющего, а также отсутствие сотрудничества со своим единственным кредитором, требования которого в разы меньше стоимости дома (2,5 млн. руб. против 14 млн.).

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

В последнем заседании суду на его запрос предоставлена копия свидетельства о расторжении брака с Господиновой О.Ф. Брак был прекращен ещё 03.04.2019 согласно заявлению должника, он проживает в спорном доме с этих пор один.

Следовательно, жилая площадь 90,8 кв.м. и общая 230 кв.м. предоставлена лишь на одного проживающего, что превышает размеры над общими нормами как проживания, так и предоставления в Новосибирской области (12 кв.м и 15 кв.м. соответственно согласно распоряжению Администрации Новосибирской области от 23.06.2005 N 199-р).

Доводы о возможности оставления спорного дома таких размеров как единственного жилья при наличии кредиторской задолженности и затрат на процедуру всего в размере двух с половиной миллионов противоречат целям и принципам Закона о банкротстве. Кроме того, должник своими действиями по дарению дома физическому лицу, не являющемуся членом его семьи, своими действиями обозначил отношение к недвижимости, как ненужной ему.

Довод должника о нарушении судом статьи 446 ГПК РФ, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, поскольку Господинов П.Д. не будет лишен жилья на период проведения торгов и в период приобретения нового жилого помещения, поскольку спорный дом будет реализован путем продажи на открытых торгах.

И за счет вырученных от его продажи средств будут погашены требования кредиторов, расходы на проведение процедур банкротства и текущие платежи. Общий размер денежных средств, необходимых для погашения указанных выплат составит 2 404 598, 30 рублей.

Остальные денежные средства будут направлены должнику, они могут быть использованы на покупку ему жилья.

Также и на период проведения торгов и период покупки нового жилья, должник не будет лишен права проживать в указанном жилом доме.

Указанные меры обеспечивают конституционное право гражданина- должника на жилище и позволяют соблюсти баланс интересов должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы жилого дом общей площадью 230 кв.м., этажность 2, и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшовский с/с, снт "Обское", ул. Сиреневая, 40.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9527/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Господинова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина