Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 02АП-4879/20 по делу N А28-1543/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф01-14958/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 августа 2020 г.

Дело N А28-1543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Минеевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 01.06.2020 N 04/143,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограничен-ной ответственностью "Родник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу N А28-1543/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН: 1024300953093, ИНН: 4321005311)

к государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда со-циального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1024301317920, ИНН: 4348004467)

(третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", Общество, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Отделение) от 18.12.2019 N 313 (далее - Решение Фонда), согласно которому Страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Взносы), а также начислена пеня за просрочку уплаты Взносов и ООО "Родник" привлечено к предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) ответственности в виде штрафа (далее - Штраф), в частности, вследствие необоснованного применения Страхователем в 2016 году на основании подпункта "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона пониженного тарифа, предусмотренного для исчисления Взносов частью 3.4 статьи 58 Закона (далее - Пониженный тариф).

Решением Суда от 15.06.2020 (далее - Решение Суда) в удовлетворении требований Общества в указанной выше части отказано (за исключением снижения суммы Штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность Страхователя).

Не согласившись с Решением Суда, ООО "Родник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения Фонда полностью недействительным.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, являясь ресурсоснабжающей организацией, ООО "Родник" осуществляло не только сбор и обработку сточных вод (далее - Водоотведение), но и забор, очистку и распределение воды для бытовых и промышленных нужд (далее - Водоснабжение). Согласно же подпункту "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона Пониженный тариф может применяться находящимся на упрощенной системе налогообложения плательщиком Взносов, основным видом экономической деятельности которого является "удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", в связи с чем данный вид деятельности не ограничивается лишь удалением сточных вод и отходов и по признаку аналогичности к этому виду деятельности относится также и деятельность Общества по забору, очистке и распределению воды для бытовых и промышленных нужд. При этом в 2016 году от услуг Водоотведения Общество получило 33,2 % дохода, а от услуг Водоснабжения - 66,8 % дохода, что позволяло Страхователю применять Пониженный тариф, поскольку суммирование дохода, полученного Обществом как от услуг Водоотведения, так и от услуг Водоснабжения (то есть в рамках единого вида деятельности, предусмотренного подпунктом "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона) не противоречит положениям статьи 58 Закона.

Отделение в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Общество и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Отделением в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно подпункту "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона в течение переходного периода Пониженный тариф применяется для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является "удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность".

В силу части 1.4 статьи 58 Закона соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2016 году Страхователь являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и на основании подпункта "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона исчислил Взносы по Пониженному тарифу.

Между тем, материалами дела подтверждено и признается Заявителем, что в 2016 году от услуг Водоотведения Общество получило только 33,2 % дохода, а от услуг Водоснабжения - 66,8 % дохода.

Доводы Заявителя о том, что по признаку аналогичности к деятельности, предусмотренной подпунктом "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона, относится не только Водоотведение, но и Водоснабжение, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти виды деятельности не являются аналогичными.

Напротив, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности предусматривает такие виды деятельности как "забор, очистка и распределение воды" (код по ОКВЭД - 36.0) и "сбор и обработка сточных вод" (код по ОКВЭД -

37.0) в качестве самостоятельных видов деятельности.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что в указанной выше части требования Общества не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу N А28-1543/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных