Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-32783/20 по делу N А40-38515/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-15841/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-38515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение ПромЭлектроника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-38515/20

по заявлению ООО "НПО ПромЭлектроника"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Ерохина Е.С. по дов. от 18.02.2020;
от заинтересованного лица:	Сахарова А.Н. по дов. от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение Промэлектроника" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 33 по г. Москве N773320191101028601 от 19.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, налоговым органом установлено, что заявитель, минуя счета в уполномоченном банке Российской Федерации осуществил зачисление 02.04.2019 на свой счет N 6430120006203167, открытый в банке Kyrgyz-Swiss Bank CJSC (Киргизская Республика), денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидента за оказание услуги в сумме 5 740 704,60 руб., а также в сумме 2 610 760,13 руб.

Поступление денежных средств подтверждается Отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2019 года от 15.10.2019 и подтверждающими банковскими документами.

Таким образом, Заявитель, зачислив денежные средства на счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, осуществил валютные операции, не предусмотренные Федеральным законом N 173-ФЗ.

По факту выявленного нарушения налоговым органом в отношении общества 08.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ N 773320191101028601.

Постановлением налогового органа N 773320191101028601 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 263 598, 55 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках. Перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Денежные средства, зачисление которых на счета (во вклады) в зарубежных банках не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России, которым приняты, в частности, в соответствии с п. 3.1 и пп. 3.1.1 п. 3.1 Инструкции N 117-И действие установленного разд. II Порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, связанные с осуществлением расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства РФ или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе за выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом или физическим лицом индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что филиал АО "УКРНГИ" в г. Губинский ИНН 9909140812 КПП 891351001 является налоговым резидентом Российской Федерации, ввиду следующего.

Филиал АО "УКРНГИ" в г. Губинский является филиалом ПАО "Украинский нефтегазовый институт", расположенном в г. Киев, Украина.

На основании пп. "е" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ филиал иностранной организации признается нерезидентом.

Оплата нерезидентом своих обязательств по контракту, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа для расчетов с российской организаций являются валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, получение резидентом денежных средств от филиала иностранного юридического лица в Российской Федерации является валютной операцией в силу положений пп. "е" п. 7 и пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ в их взаимосвязи. Аналогичный вывод содержит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 N09АП-50753/2018 по делу NА40-43633/18.

Следовательно, заключенный контракт относится к внешнеторговой деятельности (п. 4 ст. 2 Закона N 164-ФЗ), которая должна осуществляться в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, содержащийся в вышеуказанной статье.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с нормами права и правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы противоречат нормам права, доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-38515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов