Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 10АП-11586/20 по делу N А41-44349/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-17167/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-44349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АМК-ВИГАС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (10АП-11586/2020) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-44349/17, по заявлению ЗАО "АМК-ВИГАС" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА41-44349/17 по иску ЗАО "АМК-ВИГАС" к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АМК-Вигас" (далее - ЗАО "АМК-ВИгас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - ООО "ЛК Уралсиб", ответчик) о взыскании 5 024 806 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 29.05.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу N А41-44349/17 с ответчика в пользу истца взыскано 3 756 250 руб.

59 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 29.07.2017 по дату фактической уплаты; в удовлетворении оставшейся части требований от казано (том 3 л.д.43-47).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 017412979 (том 3 л.д.51).

08 апреля 2020 года конкурсный управляющий ЗАО "АМК-Вигас" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (том 3 л.д.53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-44349/17 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (том 3 л.д.58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛК "Уралсиб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Через канцелярию суда 13.08.2020 от ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением нового документа - заявления от 19.09.2017 о зачете требований.

Учитывая направление дополнений к апелляционной жалобе в электронном виде 13.08.2020, то есть по истечении срока на обжалование определения от 08.06.2020 и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их принятия и рассмотрения.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, установленных статьей 268 АПК РФ, для приобщения к материалам дела заявления от 19.09.2017 о зачете, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, конкурсный управляющий ЗАО "АМК-Вигас" указал на утрату исполнительного листа, со ссылкой на то, что исполнительный лист по настоящему делу не передавался конкурсному управляющему, доказательств направления исполнительного листа на исполнение в службы судебных приставов не имеется.

Из анализа статьи 323 АПК РФ следует, что взыскателем соблюдены все условия, предусмотренные данной статьей, а именно: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для его предъявления; заявление подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку заявителем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа лишает его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-76885/17 ЗАО "АМК-Вигас" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Лазарев К.В.

С даты признания должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-76885/17 суд обязал генерального директора должника передать передал конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности организации.

При этом в числе бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не передан исполнительный лист по делу N А41-44349/17.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение по настоящему делу исполнено добровольно или принудительно.

Следовательно, факт утраты исполнительного листа подтверждается отсутствием доказательств его предъявления для принудительного исполнения.

Таким образом, имеют место все условия, предусмотренные статьей 323 АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по настоящему делу не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрено, подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции действительно в нарушение норм процессуального права не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела (том 3 л.д.55).

Между тем, названое процессуальное нарушение не препятствовало ответчику заявлять возражения против заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; представить заявление о зачете, доказательства оплаты долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату задолженности и возможность двойного взыскания суммы основного долга, несостоятельна, поскольку должник вправе представить в ходе исполнительного производства доказательства погашения задолженности.

Довод общества, приведенный в апелляционной жалобе о необходимости отмены определения о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылками на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, неоснователен, поскольку фактически направлен на создание ситуации невозможности принудительного исполнения судебного акта.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение по настоящему делу исполнено добровольно или принудительно.

С учетом исследования обстоятельств дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта утраты исполнительного листа.

Таким образом, имеют место все условия, предусмотренные статьей 323 АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-44349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина