Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 07АП-6659/19 по делу N А03-327/2019

город Томск

21 августа 2020 г.

Дело N А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (N 07АП-6659/2019(4)), общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N07АП-6659/2019(5)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) по делу N А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405006321, ИНН 5405409496) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 485 379,45 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани" Борисова Евгения Юрьевича, г. Омск.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (далее- ООО "Магнат НСК", должник), общество с ограниченной ответственностью "Аль-

фа Ритейл Компани" (далее- ООО "Альфа Ритейл Компани", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 485 379,45 руб.

Определением суда от 08.06.2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" требования в размере 1 485 379,45 руб. Признано требование общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" в размере 1 485 379,45 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В поданной апелляционной жалобе ООО "РНГО" просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 по делу N А03-327/2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Альфа Ритейл Компани" в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ООО "Магнат НСК" в полном объеме.

ООО "РНГО" несогласно с выводом суда об отсутствии доказательств транзитности выданного должнику займа, как установил суд, на момент выдачи должнику займа ООО "Альфа Ритейл Компани" само обладало признаками неплатежеспособности и не исполняло собственные обязательства перед кредиторами, в связи с чем, какая-либо экономическая целесообразность для выдачи должнику займов со сроком возврата 2 года у ООО "Альфа Ритейл Компани" отсутствовала, суд пришел к выводу о том, что фактической целью предоставления должнику займов являлась его докапитализация, т.е. финансирование носило компенсационный характер, однако, полагает, что заемные отношения фактически носили транзитный характер, чем и объясняется фактическая цель данных операций, требование ООО "Альфа Ритейл Компани" не может быть признано существующим в материально-правовом смысле, в связи с чем, не имелось оснований для признания его обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Альфа Ритейл Компани" также подана апелляционная жалоба на состояв-

шийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение в части признания

требования ООО "Альфа Ритейл Компани" в размере 1 485 379,45 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди и принять в указанной части новый судебный акт о включении требования ООО "Альфа Ритейл Компани" в реестр требований кредиторов ООО "Магнат НСК" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альфа Ритейл Компани" ссылается на возмездность заключенного Договора займа - согласно пунктов 2.1 и 2.2 заем предоставлялся под 9% (девять процентов) годовых от суммы займа с начислением процентов ежедневно на остаток долга на условиях, экономическая целесообразность кредитора заключалась в предоставленной законом (глава 42 Гражданского кодекса РФ) возможности получения прибыли выраженных именно в получении процентов за пользование должником заемными денежными средствами, на то, что учредители ОАО "НТС" перестали быть его акционерами еще в 2009 году, в то время как Слободчиков А.С. стал участником должника только 13 января 2016 года, то есть, спустя фактически семь лет после отчуждения ранее принадлежавших ему акций ОАО "НТС" и на момент заключения между кредитором и должником Договора займа от 01 июля 2018 года руководитель должника (Слободчиков А.С.) и кредитора (Насоленко Е.М.) не являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, то есть подобные выводы суда первой инстанции обусловлены неправильным пониманием норм материального права.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "РНГО" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Альфа Ритейл Компани".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных

жалоб, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019.

ООО "Альфа Ритейл Компани" предъявило требования к должнику в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявленное требование, ООО "Альфа Ритейл Компани" сослалось на заключение договора займа от 01.07.2018 и наличие задолженности по нему в размере 1 485 379,45 рублей, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору займа от 01.07.2018.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО "Альфа Ритейл Компани" в лице директора Насоленко Е.М. (займодавец) и ООО "Магнат НСК" в лице директора Слободчикова А.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 12 950 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2020 включительно. Основанием для предоставления займа является заявление заемщика.

По условию пункта 2.1 договора заем предоставлен на условиях процентного пользования в размере 9% годовых от суммы займа с начислением процентов ежедневно на остаток долга.

01.07.2018 обязательство по предоставлению займа в сумме 12 900 000 руб. было исполнено путем перечисления на счет должника денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 7829 от 24.07.2018 на сумму 11 900 000 руб. и N 1891 от 24.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.

В последующем должник частично возвратил сумму займа четырьмя платежами в общем размере 11 750 000 руб., проценты, предусмотренные договором за пользование заемными средствами, не уплатил.

По расчету заявителя размер начисленных процентов за пользование займом за период с 25.07.2018 по 03.03.2019, с учетом частичного возврата должником заемных средств, составил 335 379,45 руб.

Полагая, что имеются основания для возврата остатка заемных денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения должником заемных обязательств в размере 1 150 000 руб. и начисленных процентов за пользование займом в размере 335 379,45 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Альфа Ритейл Компани" в размере 1 485 379,45 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Магнат НСК" (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), исходил из аффилированности сторон договора займа, их подконтрольности одним лицам, расценил выдачу займа по договору от 01.07.2018 как финансирование должника, отсутствия доказательств осуществления ими деятельности с разумной экономической целью, отклонения от нормального стандарта поведения при недобросовестном приоритетном компенсационном финансировании для уменьшения размера требований независимых кредиторов и сделал вывод о необходимости субординирования очередности удовлетворения заявленного им требования.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе арбитражным управляющим и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника

на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции на основании анализа представленных первичных документов учета хозяйственных операций и выписки из лицевого счета должника сделал вывод о заключенности подрядного договора, его реального исполнения, его действительности и отсутствия признаков мнимости.

Однако при оценке возражения конкурсного управляющего суд первой инстанции с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, установил, что ООО "Альфа Ритейл Компани" и ООО "Магнат НСК" являются аффилированными лицами, входят в группу компаний НТС (далее - ГК НТС), подконтрольную Слободчикову А.С., Насоленко Е.М., Насоленко В.М.; Насоленко Е.М. является контролирующим лицом компаний группы НТС, Насоленко Е.М. являлся генеральным директором и/или участником не только ООО "Альфа Ритейл Компани", но и ООО "Капитал", ООО "Новониколаевское подворье", ООО "НТК, АО "НТС", ООО "Ритейл Центр", ООО "РНК", ООО "РТК", ООО "Торговая Сеть Сибирь", приняв во внимание, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А03-327/2019 (Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019), по делу N А45-5550/2016 (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016) о факте нахождения в составе единой группы компаний НТС следующих организаций и физических лиц: ООО "Капитал", ООО "Новые торговые сети", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет", ООО "Ритейл Центр", Слободчикова А.С., Воробьева В.В.; единоличным исполнительным органом ООО "Альфа Ритейл Компани" (ИНН 5405409496) является Насоленко Е.М., участниками ООО "Альфа Ритейл Компани" являются ARСERAN HOLDINGS LIMITED, Малафеев К.Э. В соответствии с открытым реестром хозяйствующих субъектов Республики Кипр аффилированными с ESFANTER INVESTMENTS LIMITED / Эсфантер Инвестментс Лимитед (Кипр) лицами являются Александр Агеев, Александр Слободчиков, Евгений Насоленко, Виталий Насоленко, в соответствии с открытым реестром хозяйствующих субъектов Республики Кипр бенефициарами ARСERAN HOLDINGS LIMITED являются Насоленко Евгений, Насоленко Виталий.

В связи с чем, доводы ООО "Альфа Ритейл Компни" об отсутствии аффилированности, подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Из анализа выписки по счету должника также свидетельствует о том, что ООО "Магнат НСК" получал денежные средства в значительных суммах и от других организаций, входящих в группу компаний НТС, что позволило суду сделать вывод о недостаточности собственных средств должника для ведения деятельности и обслуживания текущих обязательств.

При таких обстоятельствах, и учитывая аффилированность сторон договора займа, их подконтрольность одним лицам, суд согласился с доводами и.о. конкурсного управляющего о том, что выдача займа по договору от 01.07.2018 являлась формой финансирования должника

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Доказательства наличия у заявителя собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договор займа от 01.07.2018 являлся процентным и экономический смысл в сделке для ООО "Альфа Ритейл Компани" был в получении процентов за пользование заемными средствами, оценена судом критически.

Так, в отношении заявителя 28.12.2018 было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), то есть через 5 месяцев после выдачи займа.

Как следует из положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, неплатежеспособность кредитора возникла как минимум в сентябре 2018 года, то есть через 2 месяца после выдачи займа.

Судом принято во внимание, что в открытых источниках имеются доказательства о систематическом нарушении кредитором своих обязательств и невозможности удовлетворить их вне рамок судебного спора, выдача займа на значительную сумму (более 12 млн.

руб. в один день) на срок 2 года в условиях просрочки исполнения собственных обязательств в этот период не отвечает критериям разумности и экономической обоснованности, указанное также, подтверждает вывод о том, что выдача настоящего займа являлась формой компенсационного финансирования должника в рамках группы компаний НТС (анализ картотеки арбитражных дел следует, 21.11.2018 ООО "Приват мастер" подано исковое заявление о взыскании с ООО "Альфа Ритейл Компани" 545 110,66 руб. (дело N А40-278140/2018), иск удовлетворен полностью; 16.10.2018 ООО "Белуга Маркет Восток" подано исковое заявление о взыскании 3 815 886,97 руб. (дело N А27-23273/201/), иск удовлетворен полностью; 24.04.2018 ООО "ПРОД-СЕРВИС" подано заявление о выдаче судебного приказа на сумму 264 312,40 руб. (дело N А45-12688/2018), выдан судебный приказ).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Альфа Ритейл Компани" в размере 1 485 379, 45 руб. задолженности подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закон о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб относительно иной правовой квалификации требования к должнику, недоказанности создания искусственной задолженности, а также установленной иной очередности либо отказ во включении требования в полном объеме, противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Суд апелляционной считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на

определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит уплате, в связи с чем, подлежит возврату лицу, ее уплатившему Насоленко Евгению Михайловичу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", общества с ограниченной ответственностью РНГО" - без удовлетворения.

Возвратить Насоленко Евгению Михайловичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/202 от 23.07.2020, операция 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов