Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 17АП-11012/19 по делу N А60-2913/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-6570/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 августа 2020 г.

Дело N А60-2913/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

о включении требования ООО "Кодекс" в размере 4 000 000 коп. в реестр требований кредиторов должника Хмелевой Светланы Петровны в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-2913/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Хмелевой Светланы Петровны,

третье лицо: Макаров Виталий Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ивановой Елены Геннадьевны о признании Хмелевой Светланы Петровны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2017 заявление Ивановой Елены Геннадьевны о признании Хмелевой Светланы Петровны несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 01.03.2017.

Определением от 31.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2017.

Определением от 07.06.2017 удовлетворено заявление Ивановой Елены Геннадьевны о признании Хмелевой Светланы Петровны несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев - до 31.10.2017.

Решением от 22.11.2017 по делу А60-2913/2017 в отношении Хмелевой Светланы Петровны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2020 поступило заявление от ООО "Кодекс" о включении в реестр требований кредиторов суммы 4 032 425 руб.

Определением от 16.03.2020 заявление ООО "Кодекс" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначена дата судебного заседания по рассмотрению требования.

Определением от 23.06.2020 прекращено производство по требованию ООО "Кодекс" в части требования о включении в реестр 34 425 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Требование ООО "Кодекс" в размере 4 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника Хмелевой Светланы Петровны в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Родонитовая, д.25, кв.206.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требования ООО "Кодекс" в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования ООО "Кодекс" в размере 4 000 000 рублей задолженности подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о наличии оснований для включения требования в реестр являются ошибочными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а указание финансовым управляющим на то, что кредиторам о данном обстоятельстве было достоверно известно, а представленные доказательства в обоснование указанного факта судом необоснованно не приняты во внимание. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что участники гражданского судебного дела N 2-5890/2019 и исполнительного производства N 38645/18/66007-ИП, одним из которых является ООО "Кодекс", были осведомлены о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, так как финансовый управляющий направлял в указанные производства соответствующие документы. Также судом первой инстанции не учтено, что указанный факт подтверждается действиями первоначального кредитора Макарова В.Е. по оспариваю действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с получением уведомления финансового управляющего о признании должника банкротом, где по заявлению Макарова В.Е. финансовый управляющий привлечен в качестве третьего (заинтересованного) лица (в преамбуле административного искового заявления Макаров В.Е. указал финансового управляющего в качестве третьего лица). Данному обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал, между тем, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при исполнительном производстве по исполнительному документу, положенному в основу предъявленного требования, зависит от наличия или отсутствия доказательств осведомленности кредитора по делу о банкротстве. Таким образом, апеллянт полагает, что кредитор Макаров В.Е. был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении Хмелевой С.П. процедуры реализации имущества до июля 2018 года, а дату административного искового заявления можно считать отсчетной датой двухмесячного срока для предъявления требования кредитора. Следовательно срок, до которого можно было восстановить его право на предъявление требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, закончился 19.09.2018 г. Само же постановление пристава об окончании исполнительного производства от 28.06.2018 г. направлено в адрес финансового управляющего 31.08.2018 г., что подтверждается почтовым конвертом, то есть уже после всех перечисленных событий. Правопреемник Макарова В.Е. ООО "Кодекс", также располагал информацией о банкротстве Хмелевой С.П., что подтверждается его уведомлением от 09.07.2019 г., которым он известил финансового управляющего о состоявшемся между ним и Макаровым В.Е. правопреемстве по договору цессии от 09.07.2019 г., приложил к уведомлению подлинный договор цессии. Апеллянт с учетом этого считает, что срок, до которого можно было восстановить его право на предъявление требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, закончился 09.09.2019 г. Фактически заявление было подано 06.03.2020 г., то есть по истечении 8-ми месяцев, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, оснований для восстановления срока и включения требований в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Кодекс" в арбитражный суд с требованием по настоящему обособленному спору послужило следующее.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2017, вступившим в законную силу 20.04.2018, по делу N 2-5890/2017, удовлетворены требования Макарова В.Е. к должнику. Обращено взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности перед Макаровым В.Е. по договору займа N 3 от 02.04.2015 - квартиру N 206 в доме N 25 по ул.Родонитовая в г.Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 4 000 000 руб. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежат уплате Макарову В.Е. в счет погашения задолженности по договору займа N 3 от 02.04.2015 в сумме 4 000 000 руб., в том числе 1 700 000 руб. - основной долг, 2 040 000 руб. - проценты по договору займа, 260 000 руб. - неустойка. С Хмелевой С.П. пользу Макарова В.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 34 425 руб. 00 коп.

На основании решения суда 05.06.2018 возбуждено исполнительное производство, из постановления следует, что по состоянию на 05.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 4 034 425 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2019, вступившим в законную силу 25.09.2019, произведена замена взыскателя Макарова В.Е. на правопреемника ООО "Кодекс".

Как указано в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, размер задолженности составляет 4 000 000 руб., из которых 1 700 000 руб. - основной долг, 2 040 000 руб. - проценты по договору займа, 260 000 руб. - неустойка.

Признавая требования ООО "Кодекс" в указанной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, в полном объёме. При отсутствии в материалах дела сведений о направлении финансовым управляющим должника в адрес кредитора (взыскателя) уведомления о получении финансовым управляющим исполнительного документа и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего федерального закона.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Факт наличия задолженности перед ООО "Кодекс" в заявленной сумме (4 000 000 руб.) установлен судом первой инстанции, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорным при рассмотрении настоящей апелляционной жалобой является вопрос о соблюдении ООО "Кодекс" срока для обращения в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу указанного пункта требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ООО "КОДЕКС" обратился с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, пришел к выводу о том, что в случаях, когда исполнительный лист передан службой судебных приставов конкурсному управляющему, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве, при этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае для правильного определения начала течения срока правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов (в порядке ст.96 Закона об исполнительное производстве) и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. При отсутствии в материалах дела сведений о направлении финансовым управляющим должника в адрес кредитора (взыскателя) уведомления о получении финансовым управляющим исполнительного документа и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы финансового управляющего и должника, поддержавшего доводы финансового управляющего, о необходимости включении спорного требования в порядке ст.142 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2)).

В то же время процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел". В силу этого любое заинтересованное лицо, доподлинно информированное о начале производства по делу о банкротстве должника, имеет возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства и заявить свои требования в установленные законодательством порядке и срок.

Следовательно, реализация возможности применения к требованиям кредитора особого порядка исчисления срока предъявления таких требований в связи с ведением исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, положенного в их основу, базируется только на том предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в исполнительном производстве, не оконченном в соответствии с частями 1, 3 статьи 47, частью 4 статьи 69.1, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве, поэтому в такой ситуации суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, поступления в адрес должника от службы судебных приставов исполнительного листа, уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему и о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Соответственно, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу безусловно было известно о банкротстве должника, указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу, положенному в основу предъявленного требования, может быть реализован добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной осведомленности с учетом конкретных обстоятельств. (Аналогичная правовая позиция применена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-2206, от 21.11.2016 N 301-ЭС16-14998).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения сроков, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 183.26 и пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и порядок его исчисления.

При этом материалами дела подтверждено, что участники гражданского судебного дела N 2-5890/2017 и исполнительного производства N38645/18/66007-ИП, возбужденного в отношении должника на основании заявления правопредшественника ООО Кодекс", одним из которых является ООО "Кодекс", были осведомлены о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в 2018 году.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ООО "Кодекс" не опровергнуто, в том числе это подтверждено содержанием административного искового заявления Макарова В.Е. от 19.07.2018 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, где финансовый управляющий указан в качестве третьего лица. В тексте указанного искового заявления, копия которого представлена в материалы дела финансовым управляющим, Макаров В.Е. ссылается на то, что 12.07.2018 им было получено постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2018 в связи с признанием должника банкротом. А также указано на нарушение его прав на включение требований Макарова В.Е. в конкурсную массу Хмелевой С.П.

Данному обстоятельству, очевидно свидетельствующему о том, что Макарову В.Е., правопредшественнику ООО "Кодекс" о признании должника банкротом стало известно не позднее 12.07.2018 г., суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

При этом как указано выше, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при исполнительном производстве по исполнительному документу, положенному в основу предъявленного требования, зависит от наличия или отсутствия доказательств осведомленности кредитора по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае Макаров В.Е. узнал о том, что должник признан банкротом 12.07.2018.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, указанное лицо, обладая информацией о признании должника банкротом и зная о наличии требований к должнику, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, могло своевременно обратиться в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр. Срок, до которого можно было восстановить его право на предъявление требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, закончился 12.09.2018 г.

В тоже время материалами дела подтверждено, что постановление пристава об окончании исполнительного производства от 28.06.2018 г. направлено в адрес финансового управляющего 31.08.2018 г., что подтверждается почтовым конвертом, представленным в материалы дела, то есть уже после срока, когда кредитору стало известно о признании должника банкротом.

Также обоснованным суд апелляционной инстанции считает указания финансового управляющего на то, что ООО "Кодекс" также располагал информацией о банкротстве Хмелевой С.П. в момент заключения договора цессии с первоначальным кредитором, что подтверждается содержанием уведомления от 09.07.2019 г., которым ООО "Кодекс" известил финансового управляющего о состоявшемся между ним и Макаровым В.Е. правопреемстве по договору цессии от 09.07.2019 г., приложил к уведомлению подлинный договор цессии.

Фактически заявление было подано 06.03.2020 г., то есть со значительным пропуском срока.

Следовательно, ООО "Кодекс", являясь правопреемником Макарова В.Е., принял на себя риски, связанные с пропуском срока для подачи заявления об установлении требования кредитора.

При этом ООО "Кодекс" и после заключения договора цессии от 09.07.2019 г. не предпринял своевременных мер по установлению своего требования к должнику.

Вместе тем очередность удовлетворения требований опоздавшего кредитора не может быть одинаковой с требованиями кредиторов, предъявившими свои требования к должнику в установленный срок.

Природа срока закрытия реестра является стимулирующей к добросовестному и своевременному заявлению таких требований в целях определенности процедуры распределения средств (по количеству кредиторов и объему заявленных ими требований). В то же время в тех случаях (отдельные случаи уже определены законодателем и разъяснениями высшей судебной инстанции), когда пропуск срока не связан с недобросовестностью или нерасторопностью кредитора, следует при наличии к тому возможности включать соответствующих кредиторов в предусмотренную для них очередь без понижения, являющегося "санкцией" за такие недобросовестность или нерасторопность.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При указанных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Требования ООО "Кодекс" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы суда в части определения порядка удовлетворения требования являются ошибочными.

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части определения судом порядка удовлетворения требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сумм, являющихся текущими платежами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-2913/2017 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Требование ООО "Кодекс" в размере 4 000 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Хмелевой Светланы Петровны.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова