Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 15АП-10391/20 по делу N А53-33087/2016

город Ростов-на-Дону

20 августа 2020 г.

дело N А53-33087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Афендикова И.С.,

конкурсного управляющего должника - Лазаревой Е.И.,

от Лященко В.Н.: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лященко Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-33087/2016 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Афендикова И.С. о взыскании вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Афендиков Игорь Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 289 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-33087/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" в пользу арбитражного управляющего Афендикова Игоря Сергеевича взыскано вознаграждение в сумме 72 580,64 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2020 по делу N А53-33087/2016, Лященко Виктор Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что действия заявителя в процедуре банкротства носили формальный характер, а сумма взысканного вознаграждения не соразмерна объему выполненной работы. Цель конкурсного производства не была достигнута. В процедуре банкротства имелись периоды, когда заявитель фактически не осуществлял возложенные на него обязанности: сентябрь, ноябрь 2017, февраль, апрель, май, август, сентябрь-ноябрь 2018, за которые вознаграждение не подлежит выплате. По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим допущено злоупотребление правом и затягивание сроков процедуры банкротства. В результате бездействия управляющего утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности. Судом не учтено, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на его непрофессионализм либо на его недобросовестность. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-33087/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Афендиков И.С. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" утверждён Афендиков Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 арбитражный управляющий Афендиков Игорь Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 Карпусь Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Лазарева Елена Ивановна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

24.12.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Афендиков Игорь Сергеевич с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 289 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Закона.

Арбитражный управляющий Афендиков И.С. заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 24.08.2017 по 12.11.2018 в размере 439 000 руб., исходя из следующего расчета: с 24.08.2017 по 24.10.2018 в размере 420 000 руб., с 25.10.2018 по 12.11.2018 в размере 19 000 руб.

В ходе конкурсного производства Афендикову И.С. выплачено вознаграждение в размере 150 000 руб. Остаток невыплаченного вознаграждения составляет 289 000 руб.

Сумма вознаграждения рассчитана исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце (30 000 рублей / количество дней в месяце x на количество отработанных дней).

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения проверен судом, признан арифметически неверным, поскольку при расчете суммы вознаграждения заявителем не учтено, что его кандидатура в качестве конкурсного управляющего утверждена с даты объявления резолютивной части определения от 24.08.2017, а именно: с 17.08.2017, таким образом, сумма вознаграждения за период с 17.08.2017 по 12.11.2018, без учета выплаченного вознаграждения в размере 150 000 руб., составила 445 161,28 руб.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Таким образом, арбитражный суд вправе уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего лишь в случае наличия ходатайства лица, участвующего в деле, о снижении размера вознаграждения.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсный кредитор и конкурсный управляющий заявили ходатайства о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Афендикова И.С. Конкурсный кредитор Лященко В.В. просил снизить размер вознаграждения до 60 000 руб. и обязать Афендикова И.С. возвратить в конкурсную массу должника выплаченное вознаграждение в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции дал правовую оценку указанным доводам и обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом указанных разъяснений, суд оценил фактический объем выполненной арбитражным управляющим работы в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, Афендиков И.С. включил в отчет о своей деятельности информацию о наличии у должника имущества, на основании инвентаризации, проведенной предыдущим арбитражным управляющим, согласно которой балансовая стоимость запасов должника составила 906 060,78 руб., рыночная стоимость - 446 135,16 руб.; дебиторская задолженность - 6 054 049,62 руб., всего выявлено имущество балансовой стоимостью на сумму 6 960 109,62 руб., рыночная стоимость указанного имущества составила 446 135,16 руб.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение N 1923829. Оценка имущества должника проведена на основании отчета о рыночной стоимости N 0016-2017 от 10.10.2017, составленного ООО "Юг стандарт". Сообщение об оценке имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.10.2017.

Конкурсный управляющий принял меры по сохранности имущества, а именно: заключил договор ответственного хранения ТМЦ N 1 от 31.08.2017 с Лященко Л.П.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденному собранием кредиторов, продаже подлежит имущество должника, разделенное на 6 лотов, с установлением начальной продажной цены по каждому лоту. Стоимость имущества определена на основании отчета об оценке N 0016-2017 от 10.10.2017, составленного ООО "Юг-Стандарт". С ИП Гурылевым С.П. заключен договор купли-продажи от 05.03.2018 N 1 пяти из шести лотов, в соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составила 218 300 руб. Денежные средства в размере 218 300 руб. поступили на расчетный счет должника.

14.03.2018 осуществлена реализация последнего лота. Заключен договор купли-продажи на сумму 39 201,56 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены.

По заявлению Афендикова И.С. определением от 19.03.2018 суд обязал Лященко Виктора Николаевича передать конкурсному управляющему Афендикову Игорю Сергеевичу правовую документацию (договоры) и первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО "Шахтомонтаж" на сумму 1 379 447,89 руб.

26.06.2018 Афендиков И.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лященко В.П. к субсидиарной ответственности. После чего, спустя 4,5 месяца, подано заявление об освобождении от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Лященко Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж".

Конкурсный управляющий Афендиков И.С. в рамках процедуры банкротства провел работу с дебиторской задолженностью.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 100 695,30 руб. с ООО "Шахтомонтаж". Основанием для обращения в суд явилось неисполнение обязательства ООО "Шахтомонтаж" по оплате за поставленный товар по УПД N 11 от 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-39618/2017 с общества с ограниченной ответственностью"Шахтомонтаж" (ИНН 6151018515) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" (ИНН 6155035769) взыскана задолженность в размере 100 695,30 руб.

01.06.2018 получен исполнительный лист, который предъявлен для взыскания в обслуживающий банк. 19.06.2018 денежные средства взысканы в полном объеме.

02.10.2017 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 045 987 руб. с ООО "Вектор-Сервис". Основанием для обращения в суд явилось неисполнение обязательства ООО "Вектор-Сервис" по поставке товара по договору поставки N 54 от 13.08.2013.

Определением суда от 05.10.2017 по делу N А53-29816/2017 отказано в принятии искового заявления к производству по причине исключения должника 12.09.2017 из ЕГРЮЛ.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, апелляционная жалоба не подавалась ввиду отсутствия судебной перспективы.

02.10.2017 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 210 570,13 руб. с ИП Мальсагова М.У. Основанием для обращения в суд явилось неисполнение обязательства ИП Мальсагова М.У. по оплате по договору подряда N 33/5 ШМ от 05.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-29818/2017 в удовлетворении иска отказано. Как следует из пояснений арбитражного управляющего от 12.02.2020, апелляционная жалоба не подавалась ввиду отсутствия судебной перспективы. При этом судом установлено, что ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

17.10.2017 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности в размере 1 770 666,40 руб. с ООО "Росстрой". Основанием для обращения в суд явилось неисполнение обязательства ООО "Росстрой" по оплате по договору подряда N 256/14 от 25.07.2014. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-31432/2017 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный управляющий указал, что апелляционная жалоба не подавалась ввиду отсутствия судебной перспективы.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер-электро" о взыскании задолженности. Решениями Арбитражного суда Самарской области произведены взыскания задолженности с ООО "Строймастер-электро" на общую сумму 1 801 937,92 руб.

Афендиков И.С. получил исполнительные листы, которые направлены в Службу судебных приставов Самарской области. Согласно сведениям сайта УССП по Самарской области, в отношении ООО "Строймастер-Электро" окончены все исполнительные производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Ввиду окончания исполнительного производства в отношении должника ООО "Строймастер-Электро" по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, дальнейшая работа с дебиторской задолженностью в отношении ООО "Строймастер-Электро" конкурсным управляющим не велась по причине экономической нецелесообразности ее дальнейшей оценки и продажи ввиду явной неликвидности.

Оценивая проведенные конкурсным управляющим Афендиковым И.С. мероприятия, суд исходил из того, что объем имущества должника являлся незначительным, инвентаризацию имущества проводил предыдущий управляющий, в связи с чем значительные трудозатраты отсутствовали. Основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, которая в настоящем деле не достигнута. Деятельность арбитражного управляющего в конкурсном производстве заключалась в написании исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, без оценки перспективы взыскания и объективных обстоятельств, таких как исключение ответчика из ЕГРЮЛ.

При этом, арбитражный управляющий Афендиков И.С. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Однако в период его деятельности работа носила технический характер, при этом после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, спустя 4 месяца, арбитражный управляющий подал заявление об освобождении от исполнения своих обязанностей, что также привело к затягиванию сроков конкурсного производства.

С учетом результатов данных мероприятий, а также принимая во внимание, что в этот же период Афендиков И.С. не принимал иные меры, в том числе по дебиторской задолженности ООО "Кондвенд ЮГ", суд пришел к выводу, что фактически совершенные Афендиковым И.С. целесообразные действия в интересах должника и его кредиторов могли быть выполнены в более короткий период и с большими результатами.

Согласно приведенному судом расчету размера вознаграждения арбитражного управляющего, сумма вознаграждения составляла 445 161,28 руб.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения в два раза и признал подлежащим выплате вознаграждение арбитражного управляющего в размере 222 580,64 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему Афендикову И.С. выплачено вознаграждение в размере 150 000 руб. Таким образом, остаток невыплаченного вознаграждения составляет 72 580,64 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 72 580,64 руб. В удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку размер взысканного в пользу арбитражного управляющего Афендикова И.С. вознаграждения соразмерно уменьшен с учетом объема фактически выполненной управляющим работы и результатов его деятельности, в том числе, работы с дебиторской задолженностью за период процедуры конкурсного производства.

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, суд обоснованно исходил из того, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника Афендиков И.С. выполнил перечень мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и относящихся к компетенции конкурсного управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц не поступали жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и действия (бездействие) управляющего не признаны незаконными.

Доказательств бездействия арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства, уклонения от исполнения своих обязанностей и причинения арбитражным управляющим убытков должнику в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-33087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев