Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 08АП-7293/20 по делу N А46-13371/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4548/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 августа 2020 г.

Дело N А46-13371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7293/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное в рамках дела N А46-13371/2019 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" (ИНН 0273063514, ОГРН 1070273002821, 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 136, корп. 1, оф. 401) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734, 644020, Омская область, г. Омск, пер. Красный, д. 2) о взыскании 134 739 руб.,

при участии в дела заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П.

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Пфафф К.О. по доверенности от 30.06.2020 N 140/20; после перерыва Сизова И.Е. по доверенности от 09.01.2020 N 18/20;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" (далее - ООО "НХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 127 680 руб. долга по договору N 1719187316592422241024608/6141сч/362/18 от 11.05.2018, 7 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13371/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13371/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Омской области 28.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 020519338.

Заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. в отношении АО "Омсктрансмаш", возбуждено исполнительное производство N 25882/20/55007-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020., которое поступило ответчику 05.06.2020.

11.06.2020 АО "Омсктрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 25882/20/55007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 020519338 на срок действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428-ФЗ "О ведении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Определением от 07.07.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления АО "Омсктрансмаш" о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно сведениям ФНС России АО "Омсктрансмаш" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на возбуждение дел о банкротстве. Поскольку в отношении АО "Омсктрансмаш" введен мораторий, который согласно пункту 4 части 3 статьи 9.3 Закона о банкротстве является основанием для приостановления исполнительного производства по имущественных взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

ООО "НефтеХимСнаб" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "НефтеХимСнаб", заместитель начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных невившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Омсктрансмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.08.2020, объявлен перерыв до 16 час. 30 ми. 18.08.2020.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика Сизовой И.Е.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем носят исчерпывающих характер.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, изложенное обществом в заявлении основание приостановления исполнительного производства, обозначенное также и в апелляционной жалобе, таким основанием в соответствии с законом не является, что подателем жалобы не опровергнуто.

Согласно положениям части 1 статьи 1, статьи 2 Закона о банкротстве действие указанного Федерального закона, в частности распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация, об АО "Омсктрансмаш". Документы в обосновании своего тяжёлого финансового положения ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о включении АО "Омсктрансмаш" в соответствующий перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и, соответственно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно содержанию постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.

Однако, доказательств того, что АО "Омсктрансмаш" находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании АО "Омсктрансмаш" несостоятельным (банкротом), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Подателем жалобы также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом, соответственно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения Закона о банкротстве, устанавливающего мораторий на исполнительное производство, не применима к ответчику и не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Учитывая, что какие-либо иные обстоятельства, при наличии которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, ответчиком не названы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное в рамках дела N А46-13371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков