Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 04АП-2102/20 по делу N А19-22172/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф02-5100/20 настоящее постановление отменено

г. Чита

21 августа 2020 г.

Дело N А19-22172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, С.И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

ИП Печкин А.А.,

от ИП Кочеткова А.Ю. - Полевода С.Г., представитель по доверенности от 02.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу N А19-22172/2019 по иску индивидуального предпринимателя Печкина Алексея Александровича (ОГРНИП 308753614700061, ИНН 753609032661, место жительства: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 305380103700155, ИНН 380109157626, место жительства: г. Ангарск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НП "Нафта" (ОГРН 1133801000816, ИНН 3801123360, адрес: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, населенный пункт Первый промышленный массив) о взыскании 16 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Печкин Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору об оказании правовой помощи от 12.01.2018 в размере 16 550 000 руб., из которых 16 000 000 руб. - вознаграждение по пункту 4.1.4 договора, 550 000 руб. - вознаграждение по пункту 4.1. договора за декабрь 2018 года (200 000 руб.) и январь 2019 года (350 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на ничтожность условий договора о выплате гонорара успеха, на ничтожность условия договора (пункт 3.1) об исполнении обязательств привлеченными адвокатами, на то, что решение суда нарушает единообразие в применении закона, принято о взыскании суммы вознаграждения за чужие действия. Судом не была взыскана с истца государственная пошлина.

Ссылается необоснованность взыскания задолженности в размере 550 000 руб. за декабрь 2018, январь 2019.

Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в истребовании материалов уголовного дела, которое привело к нарушению тайны следствия, защиты персональных данных, защиты коммерческой тайны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании правовой помощи, предметом которого явилось оказание исполнителем правовой помощи в виде представления интересов доверителя - общества с ограниченной ответственностью "НП "Нафта" в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по судебному делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-2500/2017 по иску доверителя к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Договор с ответчиком был заключен как с бенефициаром общества с ограниченной ответственностью "НП "Нафта" в пользу последнего.

В разделе 4 договора стороны определили стоимость оказываемых по договору услуг, порядок и условия их оплаты, в соответствии с которыми заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 350 000 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Кроме того, в случае достижения положительного для заказчика результата рассмотрения дела договором предусмотрена выплата исполнителю дополнительного единовременного вознаграждения в размере 16 000 000 руб. (пункт 4.1.4 Договора).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила невыплата заказчиком стоимости оказанных услуг по договору за декабрь 2018 года и январь 2019 года, а также дополнительного единовременного вознаграждения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для наступления обязанности по оплате ежемесячного вознаграждения и дополнительного единовременного вознаграждения.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 2 названной статьи определено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1-4.1.3 договора заказчик осуществляет оплату за оказание правовой помощи путём внесения ежемесячных платежей и итогового вознаграждения:

- Ежемесячные платежи в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей уплачиваются доверителем при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области до 5 (пятого) числа очередного месяца, начиная с января 2018 по месяц, в котором будет принят конечный судебный акт судом первой инстанции. Оплата производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

- Ежемесячные платежи в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей уплачиваются доверителем при рассмотрении дела Четвёртым арбитражным апелляционным судом, если судебный акт по делу не принят в течение 3 (трех) месяцев со дня принятия Четвёртым арбитражным апелляционным судом судебного дела к производству, начиная с месяца, в котором истек указанный трехмесячный срок. Оплата производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

- Ежемесячные платежи в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей уплачиваются доверителем, если в ходе рассмотрения дела, если вынесенные по делу решение и (или) постановление, обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию. В каждом таком случае платеж осуществляется в течение 5 (пяти) дней со дня, соответственно, принятия дела к производству Третьим арбитражным судом, принятия дела к производству Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, вынесения определения о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или вынесения паче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора об оказании правовой помощи, апелляционный суд приходит к выводу, что его конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В этом случае доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заявленного требования в связи с необоснованностью заявленного требования в сумме 550 000 рублей, а также ничтожностью условий договора подлежит отклонению.

Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что в декабре 2018 года заказчик перечислил исполнителю 150 000 руб., не доплатив ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 200 000 руб., за январь 2019 года ежемесячное денежное вознаграждение заказчик не выплатил. Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость услуг по договору в размере 550 000 рублей.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для выплаты дополнительного единовременного вознаграждения в сумме 15 000 000 рублей в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае, если по результатам оказания исполнителем правовой помощи по настоящему договору будет достигнут положительный для доверителя результат рассмотрения судебного дела, то заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное единовременное вознаграждения в размере 16 000 000 руб.

Положительными для доверителя результатом рассмотрения дела стороны признают:

а) принятие судебного акта о взыскании с ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" (ИНН 7713279340) в пользу доверителя суммы убытков (упущенной выгоды) в размере не менее, чем 100 000 000 (сто миллионов) рублей,

либо

б) заключение мирового соглашения между доверителем и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл", по условиям которого в пользу доверителя будет причитаться к уплате сумма в размере не менее, чем 100 000 000 (сто миллионов) рублей,

в) отказ доверителя от иска с одновременным отказом от иска ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" по иным судебным делам, предметом которых являются финансовые претензии к доверителю, либо прекращения производства по делу по таким судебным делам. Условием применения данного пункта является получение доверителем выгоды от взаимных отказов от иска/мировых соглашений в сумме не менее 100 000 000 рублей.

Исходя из указанного условия договора стороны обусловили исполнение денежного обязательства по выплаты дополнительного вознаграждения наступлением обстоятельства, зависящего от воли стороны.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное в пункте 4.1.4 условие является отлагательным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Истец считает, что основания для выплаты дополнительного вознаграждения возникли в результате полученной ответчиком материальной выгоды, превышающей сумму 100 000 000 рублей.

Однако, исходя из буквального толкования условий договора, в частности подпункта в) пункта 4.1.4 договора, условия для выплаты такого вознаграждения не наступили, поскольку для выплаты такового требуется не только получение материальной выгоды, но и совершение иных процессуальных действий в рамках судебных дел (отказ обеих спорящих сторон от иска либо прекращения производства по делу по таким судебным делам).

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения споров о взыскании убытков судебные акты приняты не в пользу доверителя, и вступили в законную силу. При этом снижение суммы убытков, взысканных с доверителя, до 274 542 530,31 руб. по делу N А40-52603/2017, не превысило сумму, указанную в пункте 4.1.4 договора.

Выкупленная ответчиком, как указывает истец, задолженность по делу N А40-52603/2017 с дисконтом на 139 542 530 руб. 31 коп. меньше, чем было взыскано судом, не является в силу положений пункта 4.1.4 основанием для выплаты единовременного вознаграждения. Такой случай вообще договором не предусмотрен. Из представленных в материалы дела документов не следует, что в результате действий истца ответчик получил такую выгоду, в то время как сам по себе выкуп ответчиком задолженности доверителя еще не свидетельствует о материальной выгоде, то есть условие о выплате единовременного вознаграждения не отвечает признакам обусловленного исполнения.

Возбуждение уголовного дела, отказ доверителя от иска по делу N А19-2500/2017, равно как и оставление без рассмотрения заявления контрагента о признании банкротом заявителя не свидетельствует об урегулировании сторонами спора, как это предусмотрено в пункте 4.1.4 договора, и не находится в причинно-следственной связи с получением ответчиком материальной выгоды.

В нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вольно толкует условия договора, требуя выплатить ему вознаграждение, основания для выплаты которого в соответствии с условиями договора не наступили. При этом апелляционный суд не может считать доказанным тот факт, что воля сторон была направлена на получение материального результата независимо от способа ее получения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку на выводы суда не влияют. Нарушений норм процессуального права, влекущую безусловную отмену судебного акта не установлено.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 3,3%).

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением N 210 от 03.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (чек от 06.04.2020).

Госпошлина за иск составляет 105 750 руб., за апелляционную жалобу 3000 руб., всего 108 750 рублей, т.е. на истца распределяется 105 161 руб.; на ответчика - 3589 руб.,

в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 105161-9000= 96 161, с ответчика - 3589-3000 = 589 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу N А19-22172/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Печкина Алексея Александровича 550 000 руб. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печкина Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 161 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 589 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин