Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 07АП-9428/23 по делу N А27-19712/2022

город Томск

2 февраля 2024 г.

Дело N А27-19712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Артюшина Ивана Николаевича (N 07АП-9428/23(4)) на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19712/2022 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Вершининой Каринэ Васильевны (09 февраля 1974 года рождения, место рождения:

г. Кемерово Кемеровской области; адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Ходковая, д. 1А; ИНН 420590991972), принятое по заявлению финансового управляющего Артюшина Ивана Николаевича о признании сделки, совершенной между супругом должника и ООО "Топ Кар", недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Вершининой Каринэ Васильевны.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) Вершинина К.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артюшин Иван Николаевич.

Определением от 14.07.2023 принято к производству заявление финансового управляющего Артюшина А.Н., в котором просил признать просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021, заключенный между супругом должника Вершининой К.В. - Вершининым В.С., и ООО "Топ Кар". Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2018 г.в., VIN: Z8TXTGF2WKM005994, ГРЗ Х454КМ142 в состав конкурсной массы должника.

Определением от 29.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Артюшин И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, со ссылками на нормы права. Также просит представить отсрочку уплаты государственной пошлины.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Топ Кар" возражает против её удовлетворения, а также считает, что жалоба подана с пропуском срока.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Вопреки доводу ООО "Топ Кар" о пропуске срока финансовым управляющим, апелляционная жалоба направлена в суд 12.12.2023, согласно отметкам на конверте).

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 29.11.2023, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек через 10 дней, соответственно, подача жалобы 12.12.2023 входит в процессуальный срок для подачи, оснований для прекращения производство у апелляционного суда не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 28.04.2020 совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Вершинина К.В. состоит в зарегистрированном браке с Вершининым В.С. с 10.10.1998, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЛО N 334738 от 23.03.1999).

Согласно договору купли-продажи от 20.10.2021 супруг должника Вершининой К.В. - Вершинин В.С. продал ООО "Топ Кар" транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2018 г.в., VIN: Z8TXTGF2WKM005994, г/н Х454КМ142, стоимостью 1 870 000 рублей.

Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Вершининых.

ООО "Топ Кар" зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.11.2019 и располагается по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 61, 1 этаж.

Основным видом деятельности ООО "Топ Кар" заявлен - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами специализированных магазинах (45.11.2 ОКВЭД), дополнительными являются: торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (45.11.1); торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (45.11.3); техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20) и другие, что соответствует Уставу ООО "Топ Кар".

При этом, по указанному адресу расположен автосалон ООО "Топ Кар" и сервисный центр.

На официальном сайте ООО "Топ Кар" www.topcar42.ru в сети интернет содержится следующая информация.

ООО "Топ Кар" - официальный дилер Chevrolet в Кемерово. Действуют специальные кредитные программы, программа Trade-In. Модельный ряд доступен для тест-драйва. Гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей марки Chevrolet.

Автосалон ООО "Топ Кар" - автомобили с пробегом: - продажа новых автомобилей и с пробегом; - обмен Вашего автомобиля на любой другой в нашей компании; - выкуп автомобилей (после ДТП, с обременением); - комиссионная продажа вашего автомобиля; - кредит на покупку автомобиля по двум документам в день обращения; - гарантия юридической чистоты сделки.

Сервисный центр ООО "Топ Кар": - диагностика и ремонт ДВС, КПП, ходовой части; - техническое обслуживание: замена техжидкостей, фильтров, свечей, колодок;

- детейлинг: профмойка, химчистка, полировка, ремонт и покраска элементов интерьера;

- шиномонтаж; - запчасти и аксессуары на любые автомобили в наличии и под заказ.

Таким образом, ООО "Топ Кар" является специализированной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в целях извлечения дохода (прибыли) в результате торговли новыми и автомобилями с пробегом (подержанными), приобретаемыми в большинстве случаев у физических лиц в целях их дальнейшей перепродажи, а также в результате оказания услуг (работ) по их техническому обслуживанию и ремонту.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО "Топ Кар", дилерским соглашением N RUS041 от 24.06.2021, договором субаренды нежилого помещения от 1.02.2020, документами, подтверждающими размещение соответствующей рекламы, банковскими выписками за период с 1.07.2021 по 10.02.2022.

Как установил суд первой инстанции, в октябре 2021 года Вершинин В.С. обратился в ООО "Топ Кар" для продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2018 года выпуска.

Между Вершининым В.С. и ООО "Топ Кар" заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021 с обязательством произвести расчет за автомобиль не позднее 1.03.2022 согласно пункта 4 договора. Автомобиль был передан ООО "Топ Кар" по акту приема-передачи от 20.10.2021.

Оплата стоимости автомобиля в размере 1 870 000 рублей произведена в безналичном порядке платежным поручением N 117 от 10.02.2022 с расчетного счета ООО "Топ Кар", открытого в Филиале сибирский ПАО БАНК "ФК Открытие". Данное обстоятельство подтверждается выпиской указанного банка.

В дальнейшем, спорный автомобиль продан Ковальчуку Д.Я. по договору купли- продажи от 5.03.2022. Цена автомобиля составила 2 000 000 рублей.

Платежеспособность ответчика подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2020 - 2022 годы, данными о расчетных счетах организации и выписками о движении по ним.

Оспариваемая сделка купли-продажи с Вершининым В.С. носит не единичный характер, а является одной из многочисленных аналогичных сделок с другими физическими лицами, заключенных в 2021 - 2022 годах.

Таким образом, платежеспособность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки была установлена.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме, неравноценность встречного исполнения не установлена, что не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Доводов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовый управляющий не заявлял.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора по заявлению Опортова Вячеслава Вячеславовича об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов Вершининой К.В., рассмотренного 10.05.2023, решением Рудничного районного суда города Кемерово от 27.01.2022 по делу N 2-7/2022 с Вершининой К.В. в пользу Опортова В.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 446 062,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 425 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ранее даты 27.01.2022, а также согласно реестру требований кредиторов, представленным в деле о банкротстве финансовым управляющим по системе "Мой Арбитр" 05.06.2023, не установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Доводов о том, что при заключении оспариваемого договора ООО "Топ Кар" был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, финансовый управляющий не заявлял. Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности ООО "Топ Кар" по отношению к должнику.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, финансовым управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на недобросовестное и противоправное поведение сторон оспариваемого договора купли-продажи.

Оснований для квалификации спорной сделки, как совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную на основании положений статьи 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Иных доводов либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то основание, на которое ссылается финансовый управляющий, заявление не содержит.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. При этом, отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Артюшина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Вершининой Каринэ Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова