Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 02АП-4363/20 по делу N А29-2068/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-15099/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 августа 2020 г.

Дело N А29-2068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости, ИНН: 7710538364, ОГРН: 1047796269564

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу N А29-2068/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН: 1102072969, ОГРН: 1131102000996)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН: 7710538364, ОГРН: 1047796269564), Государственной инспекции труда в Республике Коми (ИНН: 1101482200, ОГРН: 1021100520902)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - истец, Общество, ООО "Управляющая компания N 1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - ответчик, Служба по труду и занятости), Государственной инспекции труда в Республики Коми (далее - Инспекция) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт несения убытков, и их соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, соответствие правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, заключение Истцом договора об оказании юридических услуг следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета.

Государственная инспекция труда в Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы, просит решение отменить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда на основании протокола об административном нарушении N 11/7-2546-19-ОБ/12-9224-И/20-152 от 28.10.2019 вынесено постановлением о назначении административного наказания от 05.11.2019 N 11/7-2546-19-ОБ/129587-И/20-152, которым ООО "Управляющая компания N1" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.12.2019 по делу N 12-639/19 постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми N 11/7-2546-19-ОБ/129587-И/20-152 от 05.11.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управляющая компания N1" прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для рассмотрения указанного дела истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 09.11.2019 на оказание юридических услуг (л.д. 12) между Обществом и Скопиным Александром Михайловичем, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию "Заказчику" юридических услуг по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности N 11/7-2546-19-ОБ/129587-И/20-152 от 05.11.2019, письменных сведений, ходатайств и др.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 рублей. Оплата указанных услуг производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Фактически исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 10 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена Заказчиком - ООО "Управляющая компания N 1", что подтверждается распиской от 20.02.2020 (л.д. 13).

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками в виде оплаченных услуг в размере 10 000 рублей, истец обратился с иском в суд.

Установив, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Государственной инспекцией труда Республики Коми по привлечению к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заявителя по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.12.2019 по делу N 12-639/19 постановление 11/7-2546-19-ОБ/129587-И/20-152 от 05.11.2019 в отношении Общества отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников административного органа обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение Обществом соответствующих расходов. Расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Выводы суда в данной части заявителем не оспариваются.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается вступившими в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.12.2019.

Ссылка ответчика на несоответствие размера убытков в виде оказанных юридических услуг критериям разумности и соразмерности, не отвечающих правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены убытки, подлежащие доказыванию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспариванию ответчиком путем представления соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих исковые требования, либо несоразмерности и чрезмерности размера расходов ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу N А82-2068/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин