Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 21АП-1737/18 по делу N А83-1157/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2020 г. N Ф10-3551/19 настоящее постановление оставлено без изменения

20 августа 2020 г.

Дело N А83-1157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю. П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Крокина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 г. по делу N А83-1157/2018

по заявлению конкурсного кредитора Крокина Евгения Александровича о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 21.04.2014 г., заключенного между Больших Юлией Викторовной и Грязновым Виктором Робертовичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Больших Юлии Викторовны

при участии: от конкурсного управляющего Бедуленко С. Е. - Мартынов А. И. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 г. в отношении Больших Юлии Викторовны введена процедура банкротства - процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бедуленко Станислав Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве Больших Ю. В. конкурсный кредитор Крокин Е. А. 5.11.2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора дарения квартиры от 21.04.2014 г., заключенного между Больших Ю. В. и Грязновым В. Р. ( отец должника), недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. На основании определения от 12.11.2019 г. суд первой инстанции определил в качестве ответчиков настоящего обособленного спора - Больших Ю. В. и Грязнова В. Р.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 г. в удовлетворении заявления кредитора Крокина Е. А. отказано в связи с истечением срока исковой давности для обжалования сделки, а также в связи с отсутствием оснований для признания сделки по ст. 10 Гражданского кодекса РФ недействительной.

Не согласившись с указанным определением, Крокин Е. А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована неправильным исчислением судом срока исковой давности, неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Больших Ю. В. (даритель, должник) и Грязновым Виктором Робертовичем (одаряемый, отец должника) 21.04.2014 г. заключен договор дарения квартиры - г. Москва, ул. Удальцова, д. 46, кв. 138, из трех жилых комнат, общей площадью 91, 7 кв. м., в том числе жилая площадь 51, 4 кв. м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.04.2014 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество. ( т. 2 л.д. 9-10, 20-21). В настоящее время спорная квартира принадлежит Грязнову В. Р.

Ссылаясь на то, что договор дарения имущества совершен в период неплатежеспособности должника, имущество отчуждено безвозмездно, чем причинен вред кредиторам, имеются признаки злоупотребления правом, кредитор Крокин Е. А. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по заявлению финансового управляющего применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности, который посчитал трехгодичным с даты заключения сделки 21.04.2014 г. и датой подачи настоящего заявления 5.11.2019 г., уважительности причин пропуска срока суд не установил.

Кроме того, суд первой инстанции не установил признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса РФ при совершении должником сделки по дарению квартиры.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 г. в отношении Больших Юлии Викторовны введена процедура банкротства - процедура реализации имущества гражданина.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 7.11.2018 г. требования Крокина Е. А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении Больших Ю. В. в размере 8 314 690 руб. 25 коп.

Сделка совершена 29.04.2014 г. Заявление об оспаривании сделки должника предъявлено Крокиным Е. А. в суд 5.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий как представитель должника в процедуре реализации имущества в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" была введена редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует закрытый перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, когда заинтересованное лицо должно было узнать о нарушении своего права. Соответствующий вывод суда зависит от конкретных обстоятельств дела и их оценки с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые заинтересованное лицо должно было разумно проявлять в отношении своих прав и имущества.

В настоящем случае Крокину Е. А. стало известно о заключении оспариваемого договора дарения в 2014 г., поскольку 17.02.2015 г. состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по иску Крокина Е. А. об отказе в признании недействительным договора дарения от 21.04.2014 г.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реализации имущества гражданина - введена 21.05.2018 г. Между тем, с учетом установленных судами обстоятельств, к указанной дате трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, истек.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, признав обоснованным заявление финансового управляющего, действующего от имени должника в процедуре реализации имущества, о пропуске Крокиным Е. А. срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по названному основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не доказаны основания полагать, что при заключении договора дарения должник действовал во вред кредитору, то есть имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемый договор дарения квартиры заключен между Больших Ю. В. (должник, дочь) и Грязновым В. Р. (отец) 21.04.2014 г., зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2014 г.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу Грязнова В. Р., являющегося на дату заключения сделки ее отцом (по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом), по безвозмездной сделке при наличии неисполненных обязательств перед Крокиным Е. А. по договорам займа от 25.01.2010 г. и от 10.03.2010 г., что установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. о взыскании с должника в пользу Крокина Е. А. 4 500 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемая сделка уже была предметом проверки Никулинским районным судом г. Москвы по исковому заявлению Крокина Е. А. к Больших Ю. В. и Грязнову В. Р. о признании договора дарения квартиры от 21.04.2014 г. недействительным по основаниям ст. ст. 10, 24, 166, 168, 170, 237 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований решением от 17.02.2015 г. отказано. Решение оставлено без изменения (определение Московского городского суда от 14.12.2015 г.). ( т.1 л.д. 42-45, 78-79).

В силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд общей юрисдикции не усмотрел признаков злоупотребления правом и признаков мнимости сделки, не установил при заключении договора дарения цели уклонения Больших Ю. В. от исполнения обязательств перед Крокиным Е. А., не установил, что на момент регистрации сделки в Росреестре имелись какие-либо ограничения (обременение) либо запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, по сведениям, представленным финансовым управляющим, на дату оспариваемой сделки должник обладал иным имуществом, достаточным для исполнения решения суда, в том числе долей в обществе стоимостью 7 500 000 руб., долей в земельном участке и домовладении, автомобилем Ауди-7, что в настоящее время включено в конкурсную массу должника и реализовывается в установленном порядке, за исключением доли в обществе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным кредитором не представлены достаточные доказательства полагать о недобросовестности поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе, направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Крокин Е. А. является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, кредитора и должника ранее связывали общие интересы, что подтверждается обстоятельствами передачи заемных средств кредитором для покупки должником спорной квартиры, а также заключением между указанными лицами договора безвозмездного пользования квартирой с правом регистрации по месту жительства (решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5.05.2014 г. о снятии Крокина Е. А. с регистрационного учета и признании прекратившим право пользования жилым помещением).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры от 21.04.2014 г. недействительной сделкой по заявленным кредитором основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-10067/2018, выраженную в постановлении от 18.08.2020 г., по аналогичному делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 г. по делу N А83-1157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крокина Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова