Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 13АП-17582/20 по делу N А56-79176/2017

г. Санкт-Петербург

21 августа 2020 г.

Дело N А56-79176/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от финансового управляющего: Рожков В.В. по доверенности от 18.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17582/2020) Розинкина Михаила Семеновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-79176/2017/тр.17, принятое

по заявлению Розинкина Михаила Семеновича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ходыкина Дмитрия Борисовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 в отношении Ходыкина Дмитрия Борисович (ИНН 470501936205; Санкт-Петербург) ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Колчанова Елена Андреевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

Решением суда от 25.04.2018 Ходыкин Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колчанова Е.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018.

Розинкин Михаил Семенович 17.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требование Розинкина М.С. в размере 521 629 руб. 29 коп. признано необоснованным.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2020, Розинкин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В жалобе Розинкин М.С. ссылается на то, что согласно приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу N 1-333/19 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что должник осуществлял преступную деятельность по системному хищению денежных средств. Податель жалобы указывает на то, что если заявитель не указан в качестве потерпевшего от преступной деятельности должника, это не значит, что действиями должника не причинен материальный ущерб заявителю. В обосновании пропуска срока на обращение с требованием кредитор указал на то, что до вынесения приговора (08.05.2019) оснований для подачи заявлений не имелось, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между действиями должника и КНПО "Семейный капитал".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд отказал в приобщении отзыва финансового управляющего на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КНПО "Семейный капитал" (кооператив) и Розинкин М.С. (пайщик) 19.08.2013 заключили договор N 5387 передачи личных сбережений (далее - Договор), согласно которому пайщик обязуется передать кооперативу личные сбережения (денежные средства), а кооператив обязуется возвратить пайщику полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Пайщик обязуется передать кооперативу личные сбережения, в том числе первоначальный взнос в размере 204 000 руб.; ежемесячный взнос: любая сумма, но не менее 500 руб.

Розинкин М.С. выполнил свою обязанность по Договору, внес в кассу кооператива 204 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3548 от 19.08.2013.

Кооператив обязуется уплатить пайщику проценты за пользование переданными личными сбережениями пайщика в размере 18% годовых (пункт 4.1 Договора).

Дополнительными соглашениями Розинкин М.С. пополнил сумму личных сбережений до 521 629 руб. 29 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Обязательства по Соглашению кооперативом не исполнены, проценты не выплачены, сумма основного займа не возвращена.

В обоснование заявления о включении требования в реестр должника Розинкин М.С. сослался на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу N 1-333/2019, которым установлены мошеннические действия должника, являвшегося главным бухгалтером кооператива.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Розинкин М.С. не являлся потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу, рассмотренному Невским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Ходыкина Д.Б., что подтверждается приговором от 08.05.2019. С требованием о взыскании с кооператива внесенных им по Соглашению 521 629 руб. 29 коп. в суд общей юрисдикции Розинкин М.С. не обращался. Суд отклоняет ссылки кредитора на постановления следователя о признании его потерпевшим по уголовному делу N 11801007754000040, поскольку предъявление гражданского иска по указанному уголовному делу опровергается приговором суда в отношении должника от 08.05.2019. Кроме того, согласно пояснениям представителя кредитора в судебном заседании гражданский иск Розинкин М.С. в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что требование кредитора не подтверждено приговором суда в отношении должника, поскольку кредитор не являлся участником указанного судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что требование Розинкина М.С., основанное на предоставлении денежных средств по Соглашению с КНПО "Семейный капитал", заявлено кредитором в деле о банкротстве КНПО "Семейный капитал" и признано судом обоснованным.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Розинкин М.С. с заявлениями к Ходыкину Д.Б. не обращался, а также не представил допустимых и надлежащих доказательств того, что является потерпевшим лицом от действий Ходыкина Д.Б., которые установлены в приговоре суда. В этой связи, апелляционный суд считает, что представленная заявителем совокупность доказательств не может подтверждать наличие у него оснований для признания требования обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о включении требования в реестр.

Сведения о признании Ходыкина Д.Б. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018, на сайте ЕФРСБ - 27.04.2018. Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.05.2019.

Требование Розинкина М.С. направлено в суд 17.02.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Розинкин М.С. считается извещенным о признании Ходыкина Д.Б. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ссылаясь в обоснование требования на приговор суда по уголовному делу в отношении должника, представитель кредитора пояснил, что гражданский иск Розинкина М.С.в уголовном деле оставлен судом без рассмотрения по мотиву того, что Розинкин М.С. не указан в качестве потерпевшего. Перед судом соответствующие судебные акты не раскрыты.

В то же время данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности кредитора о том, что он не являлся гражданским истцом в деле N 1-333/19, в связи с чем рассмотрение этого дела в суде не являлось для Розинкина М.С. объективным препятствием для своевременного предъявления заявления в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Розинкину М.С. в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Об иных обстоятельствах, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-79176/2017/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина