Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-9979/20 по делу N А40-172701/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-17257/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-172701/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Игуменцева И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-172701/17 вынесенное судьей И.А. Беловой, о взыскании с Игуменцева Игоря Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича судебные расходы в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании: Игуменцев И.В. - лично, паспорт

от а/у Скрынника Алексея Геннадьевича - Бурлуцкая И.А. дов. от 03.10.19

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.03.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "МосГорЛогистик" (ОГРН 1117847152202, ИНН 7804460339) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "МосГорЛогистик" утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич (ИНН 623401277364, почтовый адрес: 119311, Москва, а/я 145), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. взыскано с Игуменцева Игоря Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Игуменцев И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании Игуменцев И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель арбитражного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2019 г. поступила жалоба кредитора Игуменцева Игоря Валерьевича на нарушение прав и законных интересов, а именно: учесть заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 007 185 руб. 94 коп., присужденную Игуменцеву Игорю Валерьевичу Симоновским районным Судом г. Москвы, как текущие платежи второй очереди; учесть компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, присужденную Игуменцеву Игорю Валерьевичу Симоновским районным Судом г. Москвы, как текущие платежи пятой очереди; при отказе в учете компенсации морального вреда в качестве текущих платежей, установить очередность в реестре требований кредиторов ООО "МосГорЛогистик" и признать Игуменцева Игоря Валерьевича конкурсным кредитором. Определением суда от 22.04.2019 г. в удовлетворении жалоб Игуменцева Игоря Валерьевича, - отказано.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела с несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Состав, размер и порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, определяются нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ. Расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе. В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

В обоснование доводов заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий Скрынник А.Г. указывает на то, что с целью судебной защиты при рассмотрении обособленного спора по жалобе Игуменцева И.В. на действия конкурсного управляющего, 07.03.2019 г. между Скрынником А.Г. и Киричек О.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Скрынником А.Г. понесены следующие расходы на оплату услуг представителя: устная юридическая консультация по правовым вопросам относительно жалоб в интересах лица - 10 000 руб., подготовка проекта возражений на жалобу - 15 000 руб., представление интересов в судебном заседании - 30 000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, но не их разумность. Отсутствуют доказательства оказания устной юридической консультации по правовым вопросам относительно жалоб в интересах лица в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Игуменцев И.В. ссылается на то, что взысканная судом сумма чрезмерна и неразумна, при этом приводит в пример сумму судебных расходов, которая была возмещена конкурсному управляющему за период с 27.03.2018 по 04.03.2019 и делает соответствующий расчет исходя из этой суммы. Однако, это расходы, понесенные конкурсным управляющим на почту, публикации и т.д. в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Соответственно, брать за расчет сумму возмещения расходов на процедуру является неправильным, так как не включает сумму, оплаченную за услуги представителя. Иных доводов о чрезмерности и неразумности Игуменцевым И.В. не представлено, как и не было представлено в суд первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объема и содержания фактически совершенных действий, а именно: не указано количество составленных процессуальных документов по делу, время, затраченное на их подготовку специалистом, должность специалиста, оказывающего услуги и прочее. Судом первой инстанции правомерно установлен разумный предел понесенных в суде арбитражным управляющим Скрынником А.Г. затрат в размере 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с Игуменцева Игоря Валерьевича.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Довод Игуменцева И.В. о непредставлении арбитражным управляющим договора на оказание услуг и расписки о получении денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку 03.10.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы совместно с заявлением о взыскании расходов арбитражным управляющим были направлены в том числе следующие документы: копия Договора об оказании юридических услуг от 07.03.2019 г.; копия Акта к Договору от 07.03.2019 г.; копии расписки от 23.05.2019; копия отчета исполнителя об оказанных юридических услугах по Договору N б/н от 07.03.2019 г. от 14.05.2019 г. Таким образом, арбитражным управляющим были представлены все необходимые доказательства несения расходов на представителя.

Также отклоняется довод Игуменцева И.В. о непредставлении представителем арбитражного управляющего полномочий от арбитражного управляющего. В данном случае жалоба Игуменцева И.В. на действия конкурсного управляющего ООО "МосГорЛогистик" была подана в рамках дела о банкротстве ООО "МосГорЛогистик" N А40-172701/17-101-181Б, в связи с чем отсутствовала необходимость в оформлении отдельной доверенности от арбитражного управляющего. Кроме того, в требования арбитражного управляющего Скрынника А.Г. в рамках спора о взыскании расходов не входит требование о взыскании расходов на оформление доверенности, соответственно, довод о необходимости оформления отдельной доверенности не может быть принят судом во внимание. Таким образом, представитель арбитражного управляющего Скрынника А.Г. обладал полномочиями на представление его интересов в рамках спора по жалобе Игуменцева И.В. на действия конкурсного управляющего ООО "МосГорЛогистик".

Довод Игуменцева И.В. о его неосведомленности о заключении арбитражным управляющим договора на оказание услуг также отклоняется, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам гл. 9 АПК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3). А41-29038/2014. При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. Участник, инициируя процесс, не может исключать вероятность принятия судебного акта не в его пользу, а также последующее взыскание с него судебных расходов в случае отказа в удовлетворении его заявления. А его "незнание закона не освобождает его от ответственности. Следовательно, неосведомленность Игуменцева И.В. не может являться основанием для отказа в требовании арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Довод Игуменцева И.В. о том, что он действовал от своего лица (как работника), а не от лица кредитора по текущим обязательствам, также отклоняется. По мнению Игуменцева И.В., в судебном заседании не было заявлено о рассмотрении разногласий по текущим платежам и он действовал не как кредитор по текущим обязательствам, а как работник ООО "Мосгорлогистик". Между тем, в Определении от 22.04.2019 г. по делу N А40-172701/2017 Арбитражного суда г. Москвы указывает, что Игуменцев И.В. обратился в суд как кредитор по текущим обязательствам. В судебном акте отсутствуют сведения о подаче жалобы Игуменцева И.В. как от работника ООО "Мосгорлогистик". Соответственно, довод Игуменцева И.В. о том, что он действовал от своего лица (как работника), а не от лица кредитора по текущим обязательствам не соответствует действительности.

Довод Игуменцева И.В. о том, что представитель арбитражного управляющего получал денежные средства из конкурсной массы должника не соответствует действительности, поскольку конкурсный управляющий не оплачивал юридические услуги из конкурсной массы, доказательств иного не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-172701/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Игуменцева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов