Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-65664/19 по делу N А40-252427/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-6391/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-252427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Куликова Н.С., Матвеева В.М. и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-252427/17 по иску ИП Куликова Н.С. (ОГРНИП 30470001270985) к 1) Департаменту городского имущества города Москвы; 2) Матвееву В.М. (ОГРНИП 307770000121654) третьи лица: Управление Росреестра, АКБ "СОЮЗ" о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликов Н.С., лично по паспорту;

от ответчика: Матвеева В.М.: Корняков С.А., по доверенности от 21 января 2020 года, Козлов Е.Ю. по доверенности от 12 марта 2020 года, диплом N 107705 0207494, р/н 58263 от 24 июня 2015 года, Департамента городского имущества г. Москвы: Кастальская Г.С., по доверенности 16 июля 2020 года, диплом N ВСГ 0218569 р/н 129 от 15 июля 2010 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Николай Семенович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Матвееву Василию Михайловичу о признании за истцом права общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м., комната 10, площадью 13,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по настоящему делу суд признал право общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м., взыскал с Матвеева Василия Михайловича в пользу Индивидуального предпринимателя Куликова Николая Семеновича расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Куликов Н.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комната 10, общей площадью 13,7 кв.м., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Матвеев В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части удовлетворенных требований Куликова Н.С. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части удовлетворенных требований Куликова Н.С., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП Куликов Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 11.08.2020 документы возвращены заявителю.

Представитель Матвеева В.М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем Матвеева В.М. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судебной коллегией, после выяснения оснований подачи заявления о фальсификации и требований, заявленных в данном заявлении, отказано ответчику Матвееву В.М. в рассмотрении ходатайства о фальсификации, поскольку заявителем в указанном ходатайстве не конкретизировано какие именно доказательства Матвеев В.М. считает и просит признать сфальсифицированными и настаивает на исключении их из числа доказательств по делу.

Также, представителем Матвеева В.М. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и вызова в суд третьего лица по делу АКБ "СОЮЗ", для дачи пояснений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку АКБ "СОЮЗ" является стороной по делу, в связи с чем, было уведомлено судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, кроме того, явка судом в судебное заседание обязательной не признавалась, и отсутствовала необходимость непосредственного личного участия представителя в процессе.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, уведомленного судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Куликову Николаю Семеновичу (истец) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 127055, г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение I, комнаты 9,11, общей площадью 27,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых приобщены к материалам дела.

Матвееву В.М. на праве собственности принадлежат в том же здании на 1 этаже в пом.1 нежилые помещения - комнаты 1-5, 7. Право собственности подтверждено свидетельством о регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АГ 474744 от 01 сентября 2006 года Куликову Н.С. на праве собственности принадлежат комнаты 9 и 11 общей площадью 27,4 кв.м., расположенные на 1 этаже, пом. 1 в здании по адресу: город Москва, пер. Новолесной д. 11/13 (документы-основания: договор купли-продажи имущества от 15 ноября 2001 ВАМ (МКИ) N 16388 со СГУП по продаже имущества города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-11/089/2006-461 от 01 сентября 2006 года.

Комнаты 6, 8, 10, 12, расположенные на 1 этаже, пом. 1 в здании по адресу: город Москва, пер. Новолесной д. 11/13, принадлежали на праве собственности городу Москве (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ 235467 от 27 ноября 2007 года комнаты 6, 8, 10, 12, документы-основания: выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 30 октября 2007 года, выданная Департаментом имущества города Москвы; запись в реестре N 01-3113369(000) от 30 октября 2007 года, Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года, Постановление Московской городской Думы N 47 от 20 мая 1998 года, запись в ЕГРП N 77-77- 11/104/2007-015 от 27 ноября 2007 года; л.д. 31 т. 1; впоследствии свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АО 100580 от 14 мая 2012 года, запись в ЕГРП N 77-77-11/134/2012-589 от 14 мая 2012 года), в последующем были проданы по договору купли-продажи Скобликовой Ю.В.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Скобликовой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, площадью 41,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новолесной пер., д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комнаты 6, 8, 10, 12, в результате чего на момент рассмотрения дела, указанные помещения принадлежат Департаменту городского имущества города Москвы.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что комнаты 7,10 расположенные на 1 этаже, пом. 1 в здании по адресу: город Москва, пер. Новолесной д. 11/13 являются вспомогательными, поскольку в них имеются коммуникации, обслуживающие все помещение в целом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права общедолевой собственности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-100505/15 на часть спорных помещений (комнаты 6, 8 и 12) за индивидуальным предпринимателем Куликовым Николаем Семеновичем признано право общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение 1 на общее имущество: комнаты 6, 8, 12.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Куликова Николаем Семеновичем (г. Москва, ОГРНИП 304770001270985, ИНН 770700001853) к Банк Союз (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040) отказано.

За Матвеевым Василием Михайловичем признано право общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1 помещение 1, комнаты 6, 12.

Установлен порядок пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1 помещение 1, комнаты 6, 12: "3.1. Доли участия собственников Помещения 1 (далее совместно - Собственники, а по отдельности - Собственник) в расходах по содержанию Общего имущества и доходах от использования Общего имущества определяются пропорционально площади комнат Помещения I, находящихся в их собственности. 8 3.2. Общее собрание Собственников является органом управления Общим имуществом.

3.2.1. На общем собрании Собственников принимаются решения:

- о пользовании Общим имуществом, в том числе о заключении договоров, касающихся использования Общего имущества;

- об определении лиц, которые от имени Собственников уполномочены на заключение договоров об использовании Общего имущества;

- о капитальном ремонте Общего имущества, о содержании и текущем ремонте Общего имущества; - порядке предоставления коммунальных услуг в отношении Общего имущества, в том числе отопления и электроснабжения;

3.3. Порядок проведения и организации общего собрания Собственников здания. Уведомление о проведении общего собрания Собственников направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание. В уведомлении о проведении общего собрания собственников указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

3.4. Общее собрание собственников не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Решения по вопросам эксплуатации Общего имущества принимаются Собственниками простым большинством голосов.

3.5. Права и обязанности Собственников. Собственники несут расходы по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту (реконструкции) Общего имущества, исходя из доли, установленной в статье 3.1. Порядка, и на основании документально подтвержденного фактического размера платы за услуги и работы, предусмотренные в договорах с лицами, непосредственно оказывающими услуги и (или) выполняющие работы по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту (реконструкции) Общего имущества (договор, счета, акты выполненных работ с указанными лицами, платежные поручения), а также компенсируют расходы собственника, осуществляющего собственными силами обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций здания, электрического, санитарно-технического, механического, инженерного и иного общего имущества в здании с целью обеспечения нормальной эксплуатации всего здания в целом, в том числе и общего имущества собственников в соответствии с подтверждающими такие расходы документами и решением общего собрания собственников об утверждении перечня проводимых работ и сметы расходов, принятого собственниками в порядке, предусмотренном в статье 3.5 настоящего 9 Порядка. В случае необходимости проведения неотложных аварийных работ Собственники несут расходы на такие работы, исходя из доли, установленной в статье 3.1. Порядка, и на основании подтверждающих такие расходы документов.

3.6. Каждый из Собственников, а также их представители, арендаторы, работники и т.п., имеют право круглосуточно, ежедневно пользоваться Общим имуществом. Собственник обязан осуществить все необходимые меры по обеспечению (включая третьих лиц, с которыми Собственник вступил в договорные отношения (охранные организации, арендаторы, подрядчики и др.) пользования Общим имуществом всеми Собственниками, включая проход в здание (Общее имущество) со стороны Новолесного переулка.

3.7. Собственники признают, что каждый Собственник имеет равное право пользования инженерным оборудованием и коммуникациями в Общем имуществе, как участник общей долевой собственности на Общее имущество.

3.8. Собственники имеют право получать доходы от предоставления в пользование третьим лицам Общего имущества. Доходы от использования Общего имущества распределяются между Собственниками соразмерно их долям. 3.9. Расторжение и (или) изменение Порядка. Изменение и (или) расторжение настоящего Порядка осуществляется по соглашению всех Собственников, а в случае отсутствия единого согласия всех Собственников - в судебном порядке.".

Истец просит признать право общедолевой собственности на комнаты 7,10 расположенные на 1 этаже, пом. 1 в здании по адресу: город Москва, пер. Новолесной д. 11/13.

Судебными актами по делу N А40-50473/14 было установлено, что функциональное назначение помещения площадью 41,4 кв.м. (этаж 1, пом. I ком. 6, 8, 10, 12) следующее: комнаты 6 и 12 - коридор, комната 8 - уборная, комната 10 - кабинет, использование помещения заключалось в следующем: коридоры использовались для прохода к комнатам 9 - 11 и в качестве места ожидания посетителей стоматологического кабинета, размещенного в комнатах 9 -11, уборная использовалась по 8 назначению. При этом суды, установив, что спорное помещение к общему имуществу здания не относится, а комнаты 6, 8, 12, являются общим имуществом собственников комнат 9 - 11 (города Москвы и ИП Куликова Н.С.).

Также в ходе рассмотрения дела N А40-100505/15 с целью определения правового режима спорных помещений определением от 17.07.2014 было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2016 N 03/05-16 комнаты N 6,12 являются неотъемлемыми конструктивными элементами всего здания комната 6 имеет один изолированный выход/вход, так как обеспечивает непосредственный доступ с улицы в указанное помещение, комнаты 8 и не имеют изолированный выход/вход, так как доступ с улицы в указанных помещения обеспечивается опосредованно через комнату 6, при это комната 6 имеет 4 выхода, комната 12 имеет 6 выходов из 6 смежных комнат 6-11 пом.1, комната 8 имеет выход из комнаты 12, в комнатах 6, 8 имеются обслуживающие инженерные коммуникации, в комнате 12 коммуникации отсутствуют.

В комнатах 6,12 отсутствуют технические, санитарно-техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании, в комнате 8 имеется санитарно-техническое оборудование обслуживающие более одного помещения. Имеется необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в указанные комнаты, так как данные помещения предназначены для удовлетворения гражданами бытовых нужд и доступа в другие комнаты, при этом в комнатах 6, 8 имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании. Комнаты являются техническими и вспомогательными к другим помещениям здания, так как комнаты 6,12 - коридоры, комната 8 - уборная.

В судебном акте, суд первой инстанции обосновано сосался на разъяснения, данные в п. 36 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Как разъяснено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N ВАС14828/12 и от 25.02.2014 N ВАС-16030/13, тот факт, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела подтверждается, что спорное помещение, комната N 7 общей площадью 1.6 кв.м, является уборной и принадлежит на праве собственности ответчику Матвееву Василию Михайловичу с кадастровым номером 77:01:0004016:4346.

Из комнаты N 7 выходят горячая и холодная вода в комнату N 8 (уборная), в которой находятся счетчики горячей и холодной воды. Основной стояк канализационный находится в комнате N 7.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м. является общей долевой собственностью собственников помещений в здании, а поскольку, целью обращения в суд истца по настоящему делу является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика, на спорные помещения, в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, суд признал надлежащим избранный истцом способ защиты права.

Принятое по настоящему спору решение будет служить основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в части требования истца о признании права общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комната 10, общей площадью 13,7 кв.м. суд первой инстанции отказал, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение 10 отвечает условиям, изложенным в пункте 2 Постановления и что его правовой режим можно определить как общее имущество здания, таким образом, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие основания его требовании в отношении данного помещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ИП Куликова Н.С. относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании комнаты 10 общей площадью 13,7 кв.м. общим имуществом, судом апелляционной инстанции по ходатайству ИП Куликова Н.С. была назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО "Судебный эксперт" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 513) эксперту Смирнову Георгию Глебовичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1) "Имеются ли в помещении расположенном по адресу г. Москва, Новолесной пер., д. 11/13, этаж 1, помещение I комната 10 площадью 13, 7 кв.м. инженерные коммуникации, сантехника и другое оборудование, обслуживающее более одного помещения, если такое оборудование имеется, то требуется ли помещению постоянный и беспрепятственный доступ для его обслуживания и ремонта, и носит ли спорное помещение вспомогательное значение по отношению к соседним помещениям, или оно предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием соседних помещений?".

С целью ответа на поставленный вопрос эксперт изучил предоставленные материалы гражданского дела N А40-252427/17, и пришел к выводу, что в комнате N 10 площадью 13, 7 кв.м, расположенной в помещении 1 на первом этаже дома по адресу г. Москва, Новолесной пер., д. 11/13, имеются временные инженерные коммуникации, обслуживающие только сантехнические приборы комнаты N 11. Сантехника и другое оборудование, обслуживающее более одного помещения, в комнате N 10 отсутствуют.

На данный момент помещению требуется разовый, не постоянный доступ для обслуживания или ремонта коммуникаций комнаты N 11. Спорное помещение не носит вспомогательного значения по отношению к соседним помещениям. Комната N 10 предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием соседних помещений. С устранением временной схемы коммуникаций комнаты N 11 доступ в комнату N 10 будет необязательным для обслуживания или ремонта существующих коммуникаций.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, кроме того, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, считает надлежащим доказательством экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ИП Куликова Н.С., относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комната 10, общей площадью 13,7 кв.м., отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не доказанный, а кроме того, противоречащий выводам проведенной по делу экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб Департамента городского имущества г. Москвы и Матвеева В.М., фактически сводятся к несогласию в удовлетворении требований ИП Куликова Н.С. в части признания права общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м.

Доводы данных жалоб отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судебная коллегия, обращает внимание на то, что судебными актами по делу N А40-50473/14 было установлено функциональное назначение помещения площадью 41,4 кв.м. (этаж 1, пом. I ком. 6, 8, 10, 12) в котором, комнаты 6 и 12 - коридор, комната 8 - уборная, комната 10 - кабинет, использование помещения заключалось в следующем: коридоры использовались для прохода к комнатам 9 - 11 и в качестве места ожидания посетителей стоматологического кабинета, размещенного в комнатах 9 -11, уборная использовалась по 8 назначению. При этом суды, установив, что спорное помещение к общему имуществу здания не относится, а комнаты 6, 8, 12, являются общим имуществом собственников комнат 9 - 11 (города Москвы и ИП Куликова Н.С.).

Кроме того, в рамках экспертизы проведенной по настоящему делу, установлено, что комнаты являются техническими и вспомогательными к другим помещениям здания, так как комнаты 6, 12 - коридоры, комната 8 - уборная.

Как уже указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из материалов дела следует, что спорное помещение, комната N 7 общей площадью 1.6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004016:4346, является уборной и принадлежит на праве собственности ответчику Матвееву Василию Михайловичу, а из комнаты N 7 выходят горячая и холодная вода в комнату N 8 (уборная), в которой находятся счетчики горячей и холодной воды. Основной канализационный стояк находится в комнате N 7, таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м. является общим имуществом собственников помещений в здании, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части законные и обоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают фактов и обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и выводов к которым пришел суд, при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-252427/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева