Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 01АП-11128/18 по делу N А79-14184/2017

город Владимир

19 августа 2020 г.

Дело N А79-14184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казаковой Маргариты Юрьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2020 по делу N А79-14184/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" Сапёровой Ирины Александровны о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 06.07.2017 N 109 денежных средств в размере 601 000 руб., и применений последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника,

при участии:

от Казаковой Маргариты Юрьевны - Тимофеевой А.В. на основании доверенности от 07.08.2020 серия 21 АА N 1248702 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" Сапёровой Ирины Александровны - Ефимова О.Е. на основании доверенности от 22.04.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия обратился конкурсный управляющий Общества Сапёрова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Казаковой Маргарите Юрьевне о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 06.07.2017 N 109 денежных средств в размере 601 000 руб., и применений последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Требование основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.02.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет Казаковой М.Ю. по платежному поручению от 06.07.2017 N 109 на сумму 601 000 руб.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Казаковой М.Ю. в конкурсную массу Общества 601 000 руб.; взыскал с Казаковой М.Ю. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казакова М.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что спорные денежные средства были перечислены на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2016 N 28/06.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, определив недействительность перечисления денежных средств, вышел за рамки заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий просила признать недействительной сделкой перечисление денежных средств. При этом перечисление должником денежных средств не является самостоятельной сделкой, а лишь исполнением обязательств по уже заключенной сделке.

Кроме того, Казакова М.Ю. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Казаковой М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Казаковой М.Ю. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 10.06.2016 N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 10.06.2017.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если заемщик не возвратит сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки платежа (пункт 4 договора).

Платежным поручением от 06.07.2017 N 109 с расчетного счета Общества на расчетный счет Казаковой М.Ю. перечислены денежные средстве в сумме 601 000 руб. с назначением платежа: "возврат по договору беспроцентного займа от 10.06.2016 N 1".

Акционерное общество "Промвентиляция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества, являющегося застройщиком, и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть) в отношении Общества ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением суда от 19.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Сапёрова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий), о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76 опубликовано сообщение.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 06.07.2017 N 109 денежных средств в размере 601 000 руб., и применений последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренный платеж совершен 06.07.2017, то есть в течение пяти месяцев до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (11.12.2017) - в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Поскольку спорный платеж совершен в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом Общества и бессменным руководителем с момента его создания является Казаков Алексей Борисович.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал Казакову М.Ю. и Общество заинтересованными лицами, поскольку Казакова М.Ю. является супругой Казакова А.Б.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения спорной сделки у Общества имелась просроченная задолженность перед акционерным обществом "Промвентиляция" в размере 2 374 858 руб. 75 коп.; Павловой Натальей Игоревной, Путя С.А. в размере 1 100 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"" в размере 4 188 553 руб. 12 коп., УФНС России по Чувашской Республике в размере 809 610 руб. 29 коп., возникшие по недоимкам за 2016 год, 3, 6 и 9 месяцев 2017 года; требования физических лиц о передаче жилого помещения, которая впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совершение оспариваемого платежа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением; на момент перечисления спорного платежа Общество обладало признаками неплатежеспособности; оспариваемый платеж совершен между заинтересованными лицами; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительной на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Казаковой М.Ю. перед требованиями иных кредиторов должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 06.07.2017 N 109 с расчетного счета Общества на расчетный счет Казаковой М.Ю. были перечислены денежные средстве в сумме 601 000 руб. с назначением платежа: "возврат по договору беспроцентного займа от 10.06.2016 N 1".

В обоснование наличия правоотношений между Обществом и Казаковой М.Ю., в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.06.2016 N 28/06.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у Казаковой М.Ю. финансовой возможности предоставить займ должнику, а также доказательства в обоснование, каким образом должником были потрачены полученные средства должником (отсутствие отражение в отчетности должника по кассе о поступлении денежных средств от Казаковой М.Ю.).

Кроме того, в суд первой инстанции не представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру. При этом в суде апелляционной инстанции не представлено правового обоснования невозможности представления оригинала квитанции в суд первой инстанции, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с договором от 10.06.2016, займ является беспроцентным (пункт 3 договора). Указанные обстоятельства указывают на отсутствие экономической выгоды для Казаковой М.Ю. по заключению рассматриваемой сделки.

Таким образом, не доказан надлежащими и бесспорными доказательствами факт передачи Казаковой М.Ю. денежных средств по договору займа Обществу, во исполнение которой произведен спорный платеж.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами сделки при ее совершении правом и о необходимости признания этой сделки недействительной, поскольку в результате перечисления на счет Казаковой М.Ю. денежных средств, Общество лишилось имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. Должник не получил надлежащего встречного исполнения (факт совершения между сторонами заемных обязательств не доказан), в связи с чем совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, по утверждению Казаковой М.Ю., денежные средства были перечислены в счет осуществления договора займа от 10.06.2016. Между тем, материалами дела не доказаны факт осуществления передачи Казаковой М.Ю. Обществу денежных средств, наличие ее финансовой возможности, оприходование и расходование данных средств Обществом, в связи с чем рассматриваемой сделкой по перечислению денежных средств при отсутствии встречного исполнения (наличие заемных обязательств у должника) причинен вред кредиторам должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2016 N 28/06, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности представления займа, а также оприходования заемных денежных средств должником, не может быть признана надлежащим и бесспорным доказательством передачи денежных средств по договору займа (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, определив недействительность перечисления денежных средств, вышел за рамки заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий просила признать недействительной сделкой перечисление денежных средств, а перечисление не является самостоятельной сделкой, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При исследовании требований по признании сделки по перечислению денежных средств недействительной суд должен установить во исполнение каких обязательств производилось перечисление и имеются ли основания для осуществления перечисления денежных средств должником. Кроме того, конкурсный управляющий предъявил требование о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления N 63 банковские операции могут быть оспорены как самостоятельные сделки.

Ссылка Казаковой М.Ю. на отсутствие в материалах дела доказательств о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания Казаковой М.Ю. в конкурсную массу Общества 601 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2020 по делу N А79-14184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов