Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 20АП-4097/20 по делу N А68-13429/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2020 г. N Ф10-4201/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 августа 2020 г.

Дело N А68-13429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.Н., при участии от истца - Власовой Е.С.(паспорт, доверенность от 15.01.2020, копия диплома), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 по делу N А68-13429/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (г. Орел, ИНН 5753201435, ОГРН 1135749005765) к Комитету по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116502500, ОГРН 1087154043250) о взыскании судебных расходов в размере 9 360 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окнастройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к комитету по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - ответчик, комитет) о взыскании убытков в размере 26 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда области от 05.03.2020 требование ООО "Окнастройсервис" удовлетворено частично, с комитета по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу ООО "Окнастройсервис" взысканы убытки в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 370 руб. 15.05.2020.

ООО "Окнастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании судебных расходов в размере 9 360 руб.

Определением от 02.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на необоснованное снижение судебных расходов по инициативе суда. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерно высокого размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО "Окнастройсервис" представило договор на оказание юридических услуг N 1/у от 25.09.2019, заключенный ООО "Окнастройсервис" (заказчик) и ИП Щиголевым Е.В. (исполнитель), акт оказания услуг от 22.04.2020, платежное поручение N 154 от 30.04.2020 на сумму 52 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019, заключенный ИП Щиголевым Е.В. (заказчик) и Саньковым С.С. (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019 года, заключенный ИП Щиголевым Е.В. (заказчик) и Ружьевой Н.Н. (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, заключенный ИП Щиголевым Е.В. (заказчик) и Власовой Е.С. (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1. договора N 1/у заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с комитета по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск убытков в размере 26 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя сторонами согласована и определяется на основании прейскуранта на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018.

Таким образом, факт несения расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 52 000 рублей подтверждается представленными заявителем платежными документами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер заявленных требований и небольшой объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора (одно судебное заседание в суде кассационной инстанции). С учетом изложенного, суд правомерно посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг несоответствующей разумному пределу и подлежащей уменьшению до 11 000 руб.

Судебная коллегия с учетом несложного характера спора и непродолжительности судебных заседаний по делу признает обоснованной стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление и направление иска - 5000 руб.;

- участие в рассмотрении дела в суде области (2 судебных заседания) - 5 000 руб. (2 500 руб. - за одно судебное заседание).

При этом судебная коллегия также учитывает фактический объем заявленных требований, цену иска, несложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на сумму 4 900 руб. из 26 500 руб. заявленных) подлежащими взысканию подлежат расходы в размере 2 000 руб.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.

Стоимость подготовки ходатайств не принимается судебной коллегией, поскольку подача заявлений и ходатайств охватывается понятием "представление интересов в суде". Стоимость представительских услуг в настоящем случае с учетом несложного характера спора не может быть поставлена в зависимость от количества поданных процессуальных документов, иной подход стимулировал бы недобросовестное поведение сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает содержание подготовленных представителем истца ходатайства от 28.11.2019 (о приобщении копий платежного поручения об оплате госпошлины и доказательств направления иска ответчику).

Относительно расходов, связанных с подачей иска, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела" расходы, необходимые для исполнения обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несения расходов (почтовых расходов), связанных с подачей иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 по делу N А68-13429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко