Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-3617/20 по делу N А40-169863/2019

город Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-169863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-169863/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Рекро"

третье лицо: Бахтин Константин Михайлович

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В., по доверенности от 31 декабря 2019 года, диплом N 107718 0813337, р/н 11784 от 15 июля 2016 года;

от ответчика: Тишков С.И., по доверенности от 19 августа 2019 года, диплом N ВСГ 3472774 р/н 95919 от 10 июня 2009 года;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекро" о взыскании задолженности в размере 1 900 950 руб. 17 коп. по договору аренды от 26.06.1996 N М-05-005859, а также пени в размере 3 955 156 руб. 68 коп.

Решением суда от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 695 295 руб. 30 коп. основного долга и 147 880 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.06.1996 между Департаментом городского имущества города Москвы (правопредшественник - Московский земельный комитет) (арендодатель) и ООО "Рекро" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-005859, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 954 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Шухова, вл.17, корп.2, в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего административного здания. Ответчику устанавливается 33/100 доли в праве аренды земельного участка.

Договор заключен сроком до 03.03.2018.

В соответствии с п.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2013 по 31.12.2018 в размере 1 900 950 руб. 17 коп.

Кроме того связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом начислена ответчику пени в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.1998.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению частично с учетом срока исковой давности и пропорционально площади помещения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований, а так же о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 02.07.2019, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени со сроком оплаты до 3 квартала 2016.

Заявитель, в апелляционной жалобе, не согласен с выводами суда в части определения занимаемой ответчиком площади, полагая необходимым исходить из площади 315 кв.м., которая указана в договоре.

Довод жалобы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Ответчик является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом в результате урегулирования разногласий Арбитражным судом города Москвы (решение от 18.02.2016 по делу N А40-124777/15).

Согласно выписке из ЕГРН, площадь помещения ответчика составляет 204,1 кв.м., а площадь всего здания составляет 792,4 кв.м., что соответствует 25,75%, в пропорции к площади земельного участка составляет 245 кв.м.

В соответствии с п.10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п.2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

С учетом изложенного, с учетом применения срока исковой давности, исходя из площади 245 кв.м, обоснованно заявленный к взысканию размер долга составляет 695 295 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 147 880 руб. 60 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 371 717 руб. 98 коп., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 147 880 руб. 60 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который при удовлетворении исковых требований исходил из расчета ответчика, с учетом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-169863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева