г. Москва |
|
20 августа 2020 г. |
Дело N А41-71951/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-71951/16,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 МП "ДЕЗ ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юшкова Е.Г.
Фадеева Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 96 376, 64 руб.
Определением от 24.01.2020 Арбитражный суд Московской области производство по требованию Фадеевой Ольги Викторовны о включении в реестр требований кредиторов МП "ДЕЗ ЖКУ" задолженности в размере 96 376, 64 руб. прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фадеева Ольга Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить 96 376, 64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед кредитором возникла в связи с причинением должником вреда, а именно залива квартиры.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МП "ДЕЗ ЖКУ". Задолженность перед Фадеевой О.В. возникла 11.11.2016 года, в связи с причинением вреда кредитору в результате происшествий, зафиксированных актом 16.11.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные обязательства должника перед кредитором возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" они являются текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15 декабря 2004 года N 29 разъяснено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство требованию кредитора о включении суммы задолженности в размере 96 376, 64 руб. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-71951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-71951/2016
Должник: Муниципальное предприятие г.о. Химки МО "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", МУП ДЕЗЖКУ
Кредитор: Администрация Городского Округа Химки Московской Области, АО "МОСОБЛГАЗ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", АО "Химкинская электросеть", АО "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС", Бузоверов Евгений Анатольевич, ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ", ЗАО "ФИРМА "ФЕРОНИКА", Макалова Зинаида Ивановна, НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО - СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ", Некрасов Ярослав Николаевич, ОАО "Пансионат отдыха "Новогорск", ООО "Альтернатива", ООО "АУДИТ АЛЬЯНС", ООО "АудитАльянс", ООО "ВЕСТА", ООО "ГАРДЕН ВУД", ООО "ДЕЗ БАРЬЕР", ООО "Жилсервис", ООО "ИНТЕЗА", ООО "ИНТЕРА", ООО "ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР", ООО "КРЕАТИВ", ООО "ЛИГА-ТРАНС", ООО "МОДУЛЬ ПЛЮС", ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР", ООО "НЕЗАВИСИМАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГО ТРЕЙД", ООО "НК ГРУПП", ООО "Полет-К", ООО "ПРОМЫШЛЕННО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН СЭЛД", ООО "РБС", ООО "СЕРВИС ТРЕЙД", ООО "СИСТЕМА", ООО "Спецавтоматика-1", ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС", ООО "Техкомплект", ООО "ТК МОСЭНЕРГО", ООО "ТСК -ШЕРЕМЕТЬЕВО", ООО "УК "ОКРУГ", ООО "УЛЬТРА-М", ООО "Управляющая организация Левобережная", ООО "Уютный дом", ООО "ЭКО КОМ ТРАНС", ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ", ООО "ЮНИКОН", ООО "ЮПИТЕР", ООО Венчур Капитал, ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО", САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Чибисова Ирина Александровна
Третье лицо: Гарушин Дмитрий Вячеславович, ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ"
Хронология рассмотрения дела:
11.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4714/19
15.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1382/2023
24.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20064/2022
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4714/19
28.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14728/2022
30.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4714/19
10.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12101/2022
01.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6983/2022
01.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6927/2022
18.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3855/2022
10.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27387/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4714/19
23.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23589/2021
02.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14882/2021
23.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7312/2021
20.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2942/20
20.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2941/20
16.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1185/20
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4714/19
11.12.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4714/19
28.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20662/19
26.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4714/19
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4714/19
16.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
12.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14947/19
16.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
16.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12573/19
08.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
03.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
28.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
14.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
13.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
07.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
06.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
04.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
27.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
29.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4714/19
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
12.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21828/18
09.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
07.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
19.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16
15.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71951/16