Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 11АП-7961/20 по делу N А55-34407/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-68464/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 августа 2020 г.

Дело N А55-34407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Руссков А.Н., доверенность от 02.10.2019,

от ответчика - Пименова Е.А., доверенность от 12.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу N А55-34407/2019 (судья Агафонов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водспецстрой" (ОГРН 1166313076643, ИНН 6316219657), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 1126317002217, ИНН 6317091150), г.Самара,

третье лицо:

Администрация сельского поселения Обшаровка Самарской области, Самарская область, Приволжский район, с.Обшаровка,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водспецстрой" (далее - ООО "Водспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - ООО "Стройнефть", ответчик) 2 588 031,53 руб., в том числе 1 976 200 руб. задолженности по договору подряда N 16 от 03.08.2016, 611 831,53 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 587 372,79 руб., в том числе 1 976 200 руб. задолженности, 611 172,79 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройнефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что для устранения недостатков выполненных истцом работ понес расходы, что суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении судебной экспертизы и в уменьшении размера неустойки.

Ответчиком до начала рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

соответствуют ли выполненные работы по контракту от 03.08.2016 заключенному между ООО "Стройнефть" и ООО "Водспецстрой" по "Строительству водопроводных сетей в селе Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области", требованиям обязательных строительных норм и правил, государственных стандартов, условиям договора техническому заданию;

сравнить виды и объемы работ по устранению выявленных недостатков, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2, Кс-3), выставленных ООО "Водспецстрой" и ООО "Интеграл";

определить кем фактически выполнены ООО "Водспецстрой" или ООО "Интеграл" работы по устранению выявленных недостатков по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) с учетом представленной исполнительной документации.

В качестве эксперта ответчик просит привлечь Игнатова Павла Валерьевича -эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", расположенного по адресу: 443080, г. Самара, РДЦ, московское шоссе, д.41, оф. 415.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклонено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оснований назначения судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорных вопросов с учетом доводов истца и возражений ответчика, а также с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы о назначении экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам суда, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

Денежные средства в размере 124 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 07.08.2020 N 1270 за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ООО "Стройнефть" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда после предоставления ответчиком заявления с указанием реквизитов счета получателя.

ООО "Водспецстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 16 от 03.08.2016 (далее - Договор) согласно которому генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ собственными либо привлеченными силами и средствами на объекте : "Строительство водопроводных сетей в с. Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области" (пункт 1.1.).

Генподрядчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном договором, в соответствии со статьей 5 договора (пункт 1.3.). Стоимость работ и материалов согласно сметному расчету определена договором в размере 6 975 000 руб. (п.2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 09 августа 2016 года, дата окончания работ - 01 ноября 2016 года.

По результатам выполнения подрядных работ по договору субподрядчик оформил акты сдачи-приемки: АКТ-1 от 19.09.2016 на сумму 749 776,98 рублей, АКТ-2 от 19.09.2016 на сумму 6 225 223,02 рублей, справку о стоимости выполненных работ ФЗ-1 о 19.09.2016 на сумму 6 975 000 рублей.

Акты составлены по форме КС-2 и КС-3 и подписаны сторонами договора без замечаний и возражений по количеству, качеству и объему работ.

Ответчиком оплачено 4 998 800 рублей.

Как указывает истец, задолженность по выполненным работам составила 1 976 200 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2017 (л.д. 9).

Претензионным письмом, направленным 23.10.2019, истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному спору истец выполнил работы, а ответчик принял их результат без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается представленной первичной документацией. В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.07.2017 составляет 1 976 200 руб.

Судом учтено также, что третье лицо и заказчик работ - Администрация сельского поселения Обшаровка Самарской области, заявило о полном выполнении работ и их оплате со своей стороны.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что третье лицо пользуется результатом работ, что свидетельствует о его потребительской ценности для него. Доказательства предъявления к ответчику требований третьего лица об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в силу закона и условий спорного договора установлен судом и подтверждается материалами дела.

Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом составила 1 976 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты задолженности выполненных истцом работ суду и в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 976 200 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 611 831,53 руб. за период с 26.09.2016 по 30.10.2019.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по финансированию работ при выставлении субподрядчиком письменного требования, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период неисполнения обязательств от суммы, невыплаченной субподрядчику, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата производится генподрядчиком не позднее 3-5 календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах.

Как было указано выше, истцом неустойка начислена за период с 26.09.2016 по 30.10.2019.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами 19.09.2016, то срок исполнения обязательства по их оплате истек 26.09.2016, соответственно неустойка может быть начислена с 27.09.2016.

В этой связи судом правомерно пересчитана подлежащая взысканию неустойка за период с 27.09.2016 по 30.10.2019, размер неустойки составил 611 172,79 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что истец, обратившись спустя три года после возникновения задолженности, способствовал увеличению размера неустойки.

Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом только в случае, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому делу истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком же доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям не исполнения обязательств либо доказательства получения истцом необоснованной выгоды не представлены. Предусмотренная договором ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за просрочку платежа не является чрезмерным и несоразмерным.

При этом тот факт, что ответчик заявил исковые требования спустя три года после возникновения задолженности, не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не является основанием для ее снижения.

Добросовестно исполняя свои обязанности по договору, ответчик имел возможность погасить образовавшуюся задолженность, не прибегая к судебному порядку разрешения спора, при том, что акты выполненных работ подписаны им без замечаний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в размере 611 172,79 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки и размером подлежащей взысканию суммы пени, судебная коллегия не находит, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что истец некачественно выполнил работы по строительству водопровода, что необходимо учесть стоимость устранения недостатков в размере 2 198 177,43 руб., о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Согласно сметному расчету к договору истец обязан был выполнить работы как по вскрытию, так и по восстановлению асфальтобетонного покрытия (т. 1 л.д. 20-33), подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 подтверждается выполнение данных работ в полном объеме и с надлежащим качеством (т.1 л.д. 34-50).

В обоснование своих доводов ответчик представил письмо N 629 от 02.06.2017 (л.д. 75), содержащее требование к истцу восстановить асфальтобетонное покрытие автодороги.

Вместе с тем повреждение асфальтобетонного покрытия дороги очевидно носит явный характер и могло быть установлено при приемке работ.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, ссылки ответчика на повреждение истцом дорожного покрытия при производстве работ являются несостоятельными.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела акт осмотра объекта от 27.04.2017, в соответствии с которым установлены недостатки выполненных работ. Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика.

Вместе с тем указанные в акте осмотра недостатки являются устранимыми, а часть недостатков (повреждение автодороги) носит явный характер.

При этом доказательств того, что ответчик предъявлял к истцу требования об устранении недостатков выполненных работ до обращения истца с настоящим иском либо о возмещении причиненных убытков в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст.ст. 310, 469, 475, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уже после выявления 27.04.2017 сторонами недостатков выполненных работ между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2017, ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом в размере 1 976 200 руб.

Довод о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным. В обжалуемом решении суд указал мотивы, на основании которых было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Как усматривается из ходатайства о назначении экспертизы, ответчик предлагал поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы по контракту от 03.08.2016 года, заключенному между ООО "Стройнефть" и ООО "Водспецстрой", требованиям обязательных строительных норм и правил, государственных стандартов, условиям договора, техническому заданию; сравнить виды и объемы работ по устранению выявленных недостатков, указанных в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО "Водспецстрой" и ООО "Интеграл"; определить, кем - ООО "Водспецстрой" или ООО "Интеграл", фактически выполнены работы по устранению выявленных недостатков по актам о приемке выполненных работ с учетом представленной исполнительной документации.

В соответствии с положениями ст. 82, 86 АПК РФ, положениями Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что выполнение сторонами работ по договору подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Работы сданы третьему лицу и приняты последним, о чем Администрация сельского поселения Обшаровка Самарской области сообщила в своем письме N 28 от 22.01.2020. Возмещение убытков, причиненных исправлением недостатков выполненных работ иной организацией, предметом настоящего спора не является; о наличии данных недостатков, за исключением повреждения асфальтобетонного покрытия, которое носит явный характер и не было отражено в актах выполненных работ, ответчик истцу до обращения с иском в арбитражный суд не заявлял и их устранение не требовал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы является правомерным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу N А55-34407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 1126317002217, ИНН 6317091150), г.Самара, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 124 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 1270 от 07.08.2020 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина