Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-24386/20 по делу N А40-220454/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17602/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-220454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Инверсия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-220454/17 о привлечении ЧКОО "Невелко Холдинг Лимитед" (NEVELCO HOLDING LIMITED), ООО "Управляющая компания "Инверсия" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТПГК-Финанс"

при участии в судебном заседании:

от АО "ТПГК-Финанс": Ильин Т.В., по дов. от 01.07.2020,

к/у ООО "Управляющая компания "Инверсия": Пономарев В.В., решение,

от ООО "Управляющая компания "Инверсия": Ильясов М.У., по дов. от 27.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.11.2017 г. принято к производству заявление ликвидатора Акционерного общества "ТПГК-Финанс" (ОГРН 5087746195060, ИНН 7701802460) Норвина С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2017 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-220454/2017-66-295.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г. должник АО "ТПГК-Финанс" (ОГРН 5087746195060, ИНН 7701802460) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович (ИНН 771900453577, рег. номер N 953 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 105043, г. Москва, а/я 68), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ТПГК-Финанс" Врубеля Е.Б. о привлечении солидарно Частной компании с ограниченной ответственностью "Невелко Холдинг Лимитед" (NEVELCO HOLDING LIMITED), ООО "УК "Инверсия" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТПГК-Финанс" в размере 1 908 236 957,53 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Инверсия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего АО "ТПГК-Финанс" Врубеля Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности ЧКОО "Невелко Холдинг Лимитед" (NEVELCO HOLDING LIMITED), ООО "Управляющая компания "Инверсия" подано в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда 27.11.2019 г. (согласно штампа канцелярии суда), то есть после вступления в законную силу ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, рассмотрение заявления производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал, что в результате анализа переданных документов, "23" января 2015 года между Должником (заимодавец) и ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" (заемщик) был заключен договор займа N 1-2015 ТПГК, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов в срок, оговоренный в Договоре.

За период с 23.01.2015 года по настоящее время Заемщик обратился к АО "ТПГК-Финанс" с заявками N 1 от 23.01.2015 года, N 2 от 27.01.2015 года, N 3 от 27.03.2015 года, N 4 от 03.08.2015 года, N 5 от 04.09.2015 года, N 6 от 23.03.2015 года, N 7 от 22.04.2016 года, N 8 от 27.07.2016 года, N 9 от 02.03.2017 года, N 10 от 10.03.2017 года, N 11 от 24.04.2017 года, N 12 от 24.07.2017 года, N 13 от 10.08.2017 года, N 14 от 15.08.2017 года на перечисление совокупной суммы 2 684 600 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору займа N 1-2015 ТПГК АО "ТПГК-Финанс" на счет Заемщика была перечислена сумма 2 597 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету должника.

С учетом частичного погашения, на настоящий момент возврату подлежат денежные средства в размере 1 908 236 957,53 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства заключения договора займа N 1-2015 ТПГК свидетельствуют о наличии основании для привлечения контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности в силу следующих обстоятельств.

В результате заключения договора займа N 1-2015 ТПГК Должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

В соответствии с бухгалтерским балансом Должника по состоянию на 31.12.2014 года размер активов Должника равен размеру пассива Должника.

Оспариваемая сделка была заключена "23" января 2015 года.

"26" сентября 2014 года и "09" октября 2014 года Должником были размещены ценные бумаги общей номинальной стоимостью 10 000 000 000 (Десять миллиардов) рублей.

Вышеуказанные ценные бумаги были приобретены ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (кредитор по делу о банкротстве АО "ТПГК-ФИНАНС").

В соответствии с условиями размещения ценных бумаг Эмитент обязуется выплатить владельцу облигаций сумму купонных доходов, начисляемых и выплачиваемых за каждый купонный период в виде процента от номинальной стоимости облигаций.

Длительность купонного периода составляет 182 (сто восемьдесят два) дня.

Таким образом, путем размещения ценных бумаг Должник принял на себя обязательства по выплате купонного дохода.

"26" сентября 2014 года между Должником и компанией "Невелко Холдинг Лимитед" был заключен договор займа, на основании которого Должник перечислил "Невелко Холдинг Лимитед" сумму займа в общем размере 21 101 965 000,00 рублей:

1) Подтверждение Истца от 26.09.2014 г., на сумму транша в размере 10 000 000 000,00 руб.

2) Подтверждение Истца от 09.10.2014 г., на сумму транша в размере 4 641 965 000,00 руб.

3) Подтверждение Истца от 16.11.2015 г., на сумму транша в размере 1 265 000 000,00 руб.

4) Подтверждение Истца от 09.10.2014 г., на сумму транша в размере 5 000 000 000,00 руб.

5) Подтверждение Истца от 30.09.2016 г., на сумму транша в размере 195 000 000,00 руб.

Обстоятельства перечисления денежных средств установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93976/18-10-509.

Таким образом, к моменту заключения оспариваемого Договора займа N 1-2015 ТПГК, Должник имел обязательства по выплате купонного дохода от номинальной стоимости облигаций в размере 10 000 000 000 рублей, кроме того, Должник перевел третьему лицу денежные средства в размере 14 641 965 000 рублей.

При этом в результате заключения оспариваемого договора займа от "23" января 2015 года Должник перечислил в адрес Заемщика сумму в совокупном размере 2 597 000 000 рублей.

Согласно условиям договора займа сумма займа была предоставлена до 31.01.2021 года, возврат процентов осуществляется с возвратом суммы основного долга.

Таким образом, Должник, имея обязательства по регулярной выплате купонного дохода, выдав заем на сумму более 14 млрд. рублей, заключает договор займа с аффилированным лицом, в рамках которого перечисляет последнему более двух миллиардов рублей, без возможности потребовать возврата не только основного долга, но и процентов до 31.01.2021 года.

При этом основанием для признания Должника банкротом явилось, в том числе, неисполнение по выплате купонного дохода по облигациям на сумму 10 000 000 000 рублей, размещенных "26" сентября 2014 года и "09" октября 2014 года.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемого договора займа Должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Согласно списку аффилированных лиц Должника по состоянию на 31.12.2014 года и по состоянию 31.03.2015 года доля участия Заемщика в уставном капитале Должника составляет 100%.

Таким образом, ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" как Заемщик по Договору займа N 1-2015 ТПГК являлся заинтересованным лицом по отношению к Заимодавцу.

Следовательно, Заемщик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Условия заключенного Договора займа N 1-2015 ТПГК не соответствуют рыночным.

Следующие обстоятельства указывают на не рыночный характер Договора займа N 1- 2015 ТПГК и причинение среда кредиторам в результате его заключения: - Должник имеет право потребовать возврата перечисленной суммы займа и выплаты начисленных на нее процентов не ранее 01.02.2021 года, - сумма займа в рамках оспариваемого договора займа выдана на условиях, не соответствующих рыночным, а именно: предусмотрен возврат начисленных процентов одновременно с суммой основного долга - то есть Заимодавец лишается возможности получать доход от предоставленных в заем денежных средств на весь срок пользования займом; предусмотренный договором займа размер процентов, начисляемых на сумму основного долга (13,7%), не соответствует рыночным условиям заключения подобных договоров.

При этом в дальнейшем стороны путем заключения дополнительных соглашений даже понижали изначально согласованную процентную ставку.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие Должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности вследствие причинения имущественного вреда кредиторам заключенным Договором займа N 1-2015 ТПГК в силу следующих обстоятельств: - заключение Договора займа N 1-2015 ТПГК привело к ухудшению финансового положения Должника и, как следствие, к появлению признаков несостоятельности (банкротства); - Договор займа N 1-2015 ТПГК был заключен на нерыночных условиях, следствием чего стало причинение вреда кредиторам; - Договор займа был заключен с заинтересованным лицом - заемщик по Договору займа N 1-2015 ТПГК на момент заключения договора являлся единственным участником заимодавца.

В рамках исполнения обязательств по договору займа N 1-2015 ТПГК Заимодавцем на счет Заемщика была перечислена сумма 2 597 000 000 (Два миллиарда пятьсот девяносто семь миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается выписками по счету должника.

С учетом частичного погашения на настоящий момент возврату подлежат денежные средства в размере 1 908 236 957,53 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

Принимая во внимание факт вынесения судебных решений о взыскании с Частная компания с ограниченной ответственностью "Невелко Холдинг Лимитед" (NEVELCO HOLDING LIMITED) задолженности по возврату заемных средств по договору займа от 26.09.2014 года как основного заемщика, взыскании с ООО "ТПГК" заемных денежных средств как поручителя, по мнению конкурсного управляющего, контролирующие лица Должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере 1 908 236 957,53 рублей.

На момент заключения спорного договора единственным участником АО "ТПГК-Финанс" (100% долей) являлось ООО "ТПГК".

В свою очередь участниками ООО "ТПГК" на момент заключения Договора займа N 1-2015 ТПГК являлись ООО "Управляющая компания "Инверсия" (5% долей) и Закрытый паевой инвестиционный фонд прямых инвестиций "Руснедра" (95% долей) в лице Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Интернэшнл" (на настоящий момент ООО "Альянс Интернэшнл" ликвидировано 24.05.2019).

На настоящий момент участниками ООО "ТПГК" являются ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" и Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд "Руснедра" в лице управляющей компании ООО "Управляющая компания "Навигатор" (1027725006638).

Конкурсный управляющий Должника полагает, что признаки несостоятельности (банкротства) возникли у АО "ТПГК-Финанс", в том числе, в результате заключения договора займа от 26.09.2014 года с Частной компанией с ограниченной ответственностью "Невелко Холдинг Лимитед" (NEVELCO HOLDING LIMITED) (Заемщик).

До настоящего момента денежные средства по вышеуказанному договору Заемщиком не возвращены, факт наличия задолженности установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТПГК-Финанс" подлежат следующие лица: - Частная компания с ограниченной ответственностью "Невелко Холдинг Лимитед" (NEVELCO HOLDING LIMITED) - конечный бенефициар по договору займа от 26.09.2014 года.

Факт невозврата заемных денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы.

При этом размер предоставленных в заем денежных средств позволил бы погасить требования кредиторов Должника, невозврат выданных заемных денежных средств явился одним из оснований для возникновения признаков несостоятельности (банкротства); - ООО "Управляющая компания "Инверсия" - участник ООО "ТПГК" - владельца 100% акций АО "ТПГК-Финанс".

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует, что "26" сентября 2014 года и "09" октября 2014 года Должником были размещены ценные бумаги общей номинальной стоимостью 10 000 000 000 (Десять миллиардов) рублей.

Вышеуказанные ценные бумаги были приобретены ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В соответствии с условиями размещения ценных бумаг Эмитент обязуется выплатить владельцу облигаций сумму купонных доходов, начисляемых и выплачиваемых за каждый купонный период в виде процента от номинальной стоимости облигаций.

Длительность купонного периода составляет 182 (сто восемьдесят два) дня.

Таким образом, путем размещения ценных бумаг Должник принял на себя обязательства по выплате купонного дохода.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. по настоящему делу требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 7 911 502 271,30 рублей включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "ТПГК-Финанс".

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность АО "ТПГК-Финанс" перед ПАО Банк "ФК Открытие" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по облигациям серии БО-01 в количестве 5 000 000 шт., серии БО-03 в количестве 5 000 000 штук.

Кроме того, "26" сентября 2014 года между Должником и компанией "Невелко Холдинг Лимитед" был заключен договор займа, на основании которого Должник перечислил "Невелко Холдинг Лимитед" сумму займа в общем размере 21 101 965 000,00 рублей, которая не была возвращена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-93976/2018-10- 509.

Оспариваемый договор займа N 1-2015 ТПГК заключен 23.01.2015 г.

Таким образом, на момент заключения договора займа N 1-2015 ТПГК от 23.01.2015 г. у должника АО "ТПГК-Финанс" имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", а также из собственности должника уже выбыло имущество в размере 21 101 965 000,00 рублей, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, в условиях убыточной деятельности, выбытия имущества, при наличии неисполненных денежных обязательств должник заключает договор займа, в результате которого из собственности должника выбыло имущество в виде денежных средств в размере 2 597 000 000 рублей, а денежные средства в размере 1 908 236 957,53 рублей так и не были возвращены.

При этом, согласно условиям договора займа, сумма займа была предоставлена до 31.01.2021 года, возврат процентов осуществляется с возвратом суммы основного долга.

Каких-либо обоснований заключения договора на такой срок в материалы дела не представлено.

Согласно списку аффилированных лиц Должника по состоянию на 31.12.2014 года и по состоянию 31.03.2015 года доля участия Заемщика в уставном капитале Должника составляет 100%.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" как Заемщик по Договору займа N 1-2015 ТПГК являлся заинтересованным лицом по отношению к Заимодавцу, в том числе являлся заинтересованным лицом и на дату возникновения обязательств перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", и на дату перечисления денежных средств Компании "Невелко Холдинг Лимитед", и на дату заключения договора займа N 1-2015 ТПГК от 23.01.2015 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" о неплатежеспособности должника и его неисполненных обязательствах на дату совершения оспариваемой сделки.

Материалы дела не содержат сведений о дальнейшей хозяйственной деятельности АО "ТПГК-Финанс" после совершения оспариваемой сделки.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-93976/2018-10-509 установлен факт перечисления Компании "Невелко Холдинг Лимитед" должником денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

При этом, размер предоставленных в заем денежных средств позволил бы погасить требования кредиторов Должника, невозврат выданных заемных денежных средств явился одним из оснований для возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился единственного актива на даты их совершения в виде денежных средств на расчетных счетах в обслуживающих кредитных организациях.

Сведения об ином ликвидном имуществе должника на даты совершения оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано обстоятельство уменьшения размера имущества должника в результате совершения вышеуказанных сделок.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" было осведомлено не только о неплатежеспособности должника, но и о наличии неисполненных обязательств перед кредитором ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", а выбытие имущества в пользу Компании "Невелко Холдинг Лимитед" установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд считает доказанным довод конкурсного управляющего о причинении вреда должнику в результате совершения вышеуказанных сделок.

Доказательств дальнейшего ведения хозяйственной деятельности и, как следствие, получение денежных средств должником, в материалы дела не представлено.

Участниками ООО "ТПГК" на момент заключения Договора займа N 1-2015 ТПГК являлись ООО "Управляющая компания "Инверсия" (5% долей) и Закрытый паевой инвестиционный фонд прямых инвестиций "Руснедра" (95% долей) в лице Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Интернэшнл".

На настоящий момент ООО "Альянс Интернэшнл" ликвидировано (24.05.2019).

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ЧКОО "Невелко Холдинг Лимитед" (NEVELCO HOLDING LIMITED), ООО "Управляющая компания "Инверсия" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, в том числе обстоятельства того, что именно действия ЧКОО "Невелко Холдинг Лимитед" (NEVELCO HOLDING LIMITED), ООО "Управляющая компания "Инверсия" привели к несостоятельности (банкротству) АО "ТПГК-Финанс".

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. о признании АО "ТПГК-Финанс" несостоятельным (банкротом).

Ответы регистрирующих органов имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае ЧКОО "Невелко Холдинг Лимитед" (NEVELCO HOLDING LIMITED), ООО "Управляющая компания "Инверсия" такие доказательства не представлены.

Общий размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим, представляет собой сумму невозвращенных заемных денежных средств и составляет 1 908 236 957,53 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с Частной компании с ограниченной ответственностью "Невелко Холдинг Лимитед" (NEVELCO HOLDING LIMITED), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инверсия" в порядке субсидиарной ответственности в пользу Акционерного общества "ТПГК-Финанс" 1 908 236 957,53 (один миллиард девятьсот восемь миллионов двести тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу положений абзацев 4 - 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ указанная в данных нормах презумпция доведения до банкротства не применяется к участникам и учредителям должника.

Единственным основанием ответственности, которое может быть применено к учредителям или участникам должника, являются положения абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, предусматривающие доведение должника до банкротства в результате причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ на участника или учредителя должника может распространяться презумпция доведения должника до банкротства за совершение сделки, если причинен существенный вред кредиторам в связи с одобрением сделки участником или учредителем должника или если причинен существенный вред кредиторам в связи с совершением сделки в пользу участника или учредителя должника.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 для применения презумпции доведения должника до банкротства за совершение сделки заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как установлено материалами дела, Договор займа N 1-2015 ТПГК был заключен 23.01.2015 года.

Согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, ООО "УК "Инверсия" стало участником ООО "ТПГК" "24" декабря 2015 года.

Таким образом, ООО "УК "Инверсия" не являлось участником ООО "ТПГК" на момент заключения договоров займа от 23.01.2015 года, на основании которого в пользу ООО "ТПГК" были предоставлены денежные средств в размере 1 908 236 957,53 рублей и от 26.09.2014 года, на основании которого в пользу ЧКОО "Невелко Холдинг Лимитед" (NEVELCO HOLDING LIMITED) были предоставлены денежные средства в размере 21 101 965 000,00 руб.

Следовательно, ООО "УК "Инверсия" не является контролирующим лицом по смыслу ст. 61.10 ФЗ о банкротстве, т.к. не состояло ни в каких правоотношениях ни с ООО "ТПГК", ни с Должником на момент заключения договоров займа и не могло влиять на хозяйственную деятельность Должника.

На момент перечисления денежных средств по Договору займа от 23.01.2015 года в пользу ООО "ТПГК" в период с 23.01.2015 года по 23.03.2015 года ООО "УК "Инверсия" не являлось участником ООО "ТПГК", а на момент перечисления денежных средств в период с 22.04.2016 года по 15.08.2017 года ООО "УК "Инверсия" владело 5% доли в ООО "ТПГК", то есть ООО "УК "Инверсия" не имело возможности оказывать влияние на хозяйственную деятельность ООО "ТПГК".

На момент перечисления денежных средств по Договору займа от 26.09.2014 года в пользу ЧКОО "Невелко Холдинг Лимитед" (NEVELCO HOLDING LIMITED) в период с 26.09.2014 года по 09.10.2014 года ООО "УК "Инверсия" не являлось участником ООО "ТПГК", на момент перечисления денежных средств от 30.09.2016 года ООО "УК "Инверсия" владело 5% доли в ООО "ТПГК", то есть ООО "УК "Инверсия" не имело возможности оказывать влияние на хозяйственную деятельность ООО "ТПГК".

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве");

ООО "УК "Инверсия" отсутствовала объективная возможность для совершения каких-либо действий, могущих оказать влияние на хозяйственную деятельность Должника, тем более, могущих привести к несостоятельности (банкротстве) Должника.

Следовательно, ООО "Управляющая компания "Инверсия" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТПГК-Финанс" в силу недоказанности статуса контролирующего должника лица.

Поскольку доля ООО "УК "Инверсия" в уставном капитале ООО "ТПГК" с момента его создания составляла лишь 5%, то оно не может быть отнесено к контролирующим должника лицам без установления факта осуществления контроля деятельности должника и совершения действий (бездействия), которые явились причиной банкротства должника.

В части требований к ЧКОО "Невелко Холдинг Лимитед" (NEVELCO HOLDING LIMITED), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по заявлению на основании ст. 150 АПК РФ.

В материалы дела представлена заверенная копия сертификата, согласно которому ЧКОО "Невелко Холдинг Лимитед" (NEVELCO HOLDING LIMITED) ликвидировано 29.02.2020 г., т.е. до вынесения оспариваемого определения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-220454/17 отменить.

В части требований к ЧКОО "Невелко Холдинг Лимитед" (NEVELCO HOLDING LIMITED) производство по заявлению прекратить.

В части требований к ООО "Управляющая компания "Инверсия" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик