Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 08АП-5748/20 по делу N А70-1338/2014

город Омск

20 августа 2020 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5748/2020) Свистунова Владимира Прокопьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2020 года по делу N А70-1338/2014 (судья Шаркевич М.С.) вынесенное по жалобе Свистунова Владимира Прокопьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Девяткова Н.А., ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Саморегулируемая организация союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, финансовый управляющий заявителя Пушкарев Дмитрий Аркадьевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Соответствующая публикация произведена конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ 27.09.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Девятков Никита Андреевич (далее - конкурсный управляющий должника).

24.03.2020 Свистунов Владимир Прокопьевич (далее - Свистунов В.П.) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Девяткова Н.А., выразившееся в непринятии мер по судебному оспариванию соглашения от 03.10.2017 об урегулировании взаимных требований, применении последствий недействительности сделки;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Девяткова Н.А., выразившееся в составлении и подписании 01.06.2019 от имени должника акта сверки взаимных требований с ООО "Контраст";

- отстранить Девяткова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Исток".

Финансовый управляющий Свистунова В.П. Пушкарев Д.А. привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2020 по делу N А70-1338/2014 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Свистунов В.П., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что конкурсным управляющим не приняты меры по судебному оспариванию соглашения от 03.10.2017 об урегулировании взаимных требований, применению последствий недействительности сделки, при том, что указанное соглашение является ничтожной (мнимой) сделкой.

Одновременно с апелляционной жалобой Свистуновым В.П. заявлено ходатайство (с приложением по перечню, отраженному в ходатайстве) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным получением судебного акта, в том числе в связи с эпидемиологической обстановкой в регионе, указал, что электронная копия обжалуемого определения получена 06.06.2020.

18.06.2020 конкурсным управляющим должника представлены возражения на ходатайство Свистунова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указано, что подателем жалобы не названы уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как Свистунов В.П. не был лишен возможности ознакомиться с обжалуемым определением на сайте суда и обратиться в суд в установленные процессуальным законодательством сроки.

В отзыве от 07.08.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Свистунова В.П. Пушкарев Д.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.08.2020, участвовавшему в заседании (онлайн) финансовому управляющему Свистунова В.П. Пушкареву Д.А. предложено представить через "МойАрбитр" копии судебных актов и документов, подтверждающих исполнение сделок, касающихся спорного вопроса.

11.08.2020 финансовым управляющим имуществом Свистунова В.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню, отраженному в ходатайстве).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва 13.08.2020, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт принят 17.05.2020, апелляционная жалоба подана в суд 08.06.2020, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенные законодательные положения, принимая во внимание обстоятельства, связанные с ограничительными эпидемиологическими мерами, отсутствие оснований исключать затруднительность получения судебного акта подателем жалобы, суд апелляционной инстанции восстановил Свистунову В.П. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ООО "Исток" (ИНН 7203195372) "сторона 1", ООО "Исток" (ИНН 7202258090) "сторона 2" (должник), ООО "Контраст" (ИНН 6674339256), "сторона 3" подписали соглашение об урегулировании взаимных требований, в соответствии с заключением которого с целью урегулирования взаимных требований и разногласий стороны определили:

- расторгнуть Соглашение об отступном от 24.10.2016 (пункт 2.1.1.),

- расторгнуть сделку, оформленную актом приема-передачи имущества от 18.11.2016 (пункт 2.1.2.).

По результатам указанных действий в пункте 2.2. соглашения определены следующие последствия:

восстанавливается задолженность стороны 3 перед стороной 2 на сумму 8 550 131,10 руб. (пункт 2.2.1.),

восстанавливается задолженность стороны 2 перед стороной 1 на сумму 12 130 000 руб. (пункт 2.2.2.)

Достигнутая договоренность получила итоговое выражение в пункте 2.3. соглашения от 03.10.2017 об урегулировании взаимных требований в счет задолженности стороны 2, установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016, не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, сторона 2 (должник) передает стороне 1 права требования к стороне 3 на сумму 8 550 131,10 руб., о чем стороны заключают отдельное соглашение об отступном.

После передачи стороне 1 трава требования к стороне 3 на сумму 8 550 131,10 руб. задолженность стороны 3 перед стороной 1 составит 8 550 131,10 руб.; остаток задолженности стороны 2 (должника) перед стороной 1 составит 3 579 868,90 руб.

Стороны вправе прекратить обязательства и погасить указанную задолженность любыми способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4. указанного соглашения определено, что в связи с расторжением сделок, указанных в пунктах 2.1.1., 2.1.2. соглашения, стороне 3 производится возврат объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка на условиях в порядке, определенном пунктом 2.5. настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.5. стороны пришли к соглашению, что возврат объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка производится стороной 1 напрямую стороне 3 по акту приема-передачи объектов недвижимости.

Возврат стороне 3 объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка производится стороной 1 не позднее 3-х календарных дней с момента получения от стороны 2 (должника) права требования на сумму 8 550 131,10 руб. (п.2.3. настоящего соглашения).

Доводы жалобы о неправомерном неоспаривании конкурсным управляющим соглашения от 03.10.2017 по мотиву мнимого характера соглашения подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Из карточки дела о банкротстве должника следует, что 22.12.2016 представитель участников должника Богданов Алексей Сергеевич, кредиторы Свистунов Владимир Прокопьевич, Квашнина Наталья Владимировна обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Енбаева Д.Н., Заварзина Эдуарда Михайловича, Лосева Вадима Анатольевича, Нигматулина Ильнура Маратовича в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) убытков в размере 8 230 000 руб., а также ходатайством об отстранении Енбаева Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 заявления удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. и арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. взысканы солидарно в конкурсную массу ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) 8 230 000 руб. возмещения убытков, арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение арбитражного суда от 11.08.2017 отменено в части удовлетворения заявленных требований и ходатайства об отстранения арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Богданова А.С., Свистунова В.П. и Квашниной Н.В. В остальной части определение арбитражного суда от 11.08.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 18.04.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А70-1338/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции в рамках спора установлены нижеследующие обстоятельства.

Решением единственного участника дочернего общества "Исток" от 24.01.2014 N 1 от должника принят дополнительный вклад в размере 26 410 000 руб. в виде имущества.

По акту приема-передачи от 24.01.2014 ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) передал дочернему обществу "Исток" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал недвижимое имущество общей стоимостью 26 410 000 руб. (аптека с земельным участком и 13 квартир).

Уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) стал равным 26 420 000 руб. (решение единственного участника от 24.01.2014, регистрация изменений в учредительные документы 03.02.2014).

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 сделка по передаче имущества должника в уставный капитал дочернему ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленная актом приема-передачи от 24.01.2014, признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), как совершенная в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартир с номерами 26, 25, 16, 15, 8, 4, 3, 2, расположенных по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рабочий поселок Голышманово, улица 8 Марта, дом 18 Б.

Поскольку иные спорные объекты недвижимости, переданные по недействительной сделке, выбыли из собственности ответчика, суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 130 000 руб., равные стоимости выбывшего имущества.

В счет погашения задолженности по определению суда от 10.06.2016 по акту приема-передачи имущества от 18.11.2016 должник принял от дочернего общества "Исток" право аренды земельного участка площадью 5 023 кв. м с кадастровым номером 72:07:0901068:68, расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рабочий поселок Голышманово, улица 8 Марта, дом 18 В (далее - земельный участок) и объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом со степенью готовности 60%, общей площадью застройки 1 281,3 кв. м, с кадастровым номером 72:07:0901068:147, расположенный на земельном участке (далее - объект незавершенного строительства).

В свою очередь, дочернему обществу "Исток" принадлежал объект незавершенного строительства на праве собственности на основании соглашения об отступном от 24.10.2016, по условиям которого ООО "Контраст" в целях прекращения обязательств по ранее заключенному между ними предварительному договору купли-продажи объектов незавершенного строительства от 11.03.2015 N 1/15.

Предметом предварительного договора являлись квартиры в доме 18В, в отношении которых ООО "Контраст" (продавец) и дочернее общество ООО "Исток" (покупатель) намеревались заключить основной договор купли-продажи и определили предварительную стоимость объектов в размере 14 948 500 руб.

В пунктах 1.4, 1.5 предварительного договора указано, что строительство жилого дома 18В осуществляется на земельном участке, принадлежащем продавцу на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2011 N 52, право продавца на строительство жилого дома подтверждено разрешением на строительство от 20.11.2014 N RU 72507304-175, выданным Администрацией Голышмановского муниципального района.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу N А70-12448/2013 должник обязан был за свой счет произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства.

Однако в дальнейшем, после принятия судебных актов по делу N А70-12448/2013 объект незавершенного строительства утратил признаки самовольной постройки, так как было выдано разрешение на строительство, земельный участок передан застройщику в аренду.

Объект незавершенного строительства введен в гражданский оборот в установленном порядке, право собственности ООО "Контраст" на него зарегистрировано 26.10.2015.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции не учел того, что к моменту разрешения настоящего обособленного спора объект незавершенного строительства приобрел статус недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке за собственником ООО "Контраст", который распорядился указанным объектом по своему усмотрению.

Собственником объекта стало дочернее общество "Исток" на основании соглашения об отступном от 24.10.2016 с ООО "Контраст", а затем объект передан должнику по акту от 18.11.2016, и как следует из текста решения суда от 13.09.2017, он зарегистрирован за должником 23.01.2017.

Материалы дела свидетельствуют о заключении дочерним обществом "Исток" с ООО "Контраст" предварительного договора, расторгнутого 29.09.2016 после прекращения Пушкаревым Д.А. исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в период исполнения таких обязанностей арбитражным управляющим Енбаевым Д.Н., утвержденным в этом качестве судом 18.07.2016.

Поскольку в данном случае предметом спора является именно взыскание убытков, то, учитывая получение должником 18.11.2016 от дочернего общества "Исток" имущества в виде объекта незавершенного строительства в счет погашения задолженности по определению суда от 10.06.2016, заявители должны были доказать суду отсутствие экономической ценности полученного должником актива в сравнении с выбывшим у него имуществом по признанной недействительной судом сделке по передаче 24.01.2014 имущества должником дочернему обществу.

Подобных доказательств заявители не представили.

В настоящее время, в результате последовательных сделок должник передал объект незавершенного строительства ООО "Контраст", которое приняло обязательства перед должником на сумму 8 550 131,10 руб., а дочернее общество "Исток" - на сумму 3 579 868,90 руб.

Дочернее общество "Исток" в настоящее время уступило должнику права требования к ООО "Контраст" в размере 8 550 131,10 руб., возникшие на основании определения суда от 10.06.2016 о недействительности сделки передачи должником своего имущества дочернему обществу.

Таким образом, должник приобрел реальную возможность пополнения конкурсной массы в указанном размере, что превышает перечисленные дочерним обществом "Исток" денежные средства ООО "Контраст".

Факт реализации должником этой возможности подтвержден тем, что между конкурсными кредиторами должника - дочерним обществом "Исток" и ООО "Контраст" произведен зачет встречных однородных требований.

В отношении остальных кредиторов принято решение о перечислении им денежных средств, полученных в сентябре 2017 года от реализации квартир, в счет погашения задолженности, что осуществлено 05.10.2017.

Проведение зачета с ООО "Контраст" оформлено актом от 05.10.2017 на сумму 8 550 131,10 руб., соответственно, с 05.10.2017 задолженность ООО "Контраст" по предварительному договору погашена в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не обоснованы доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения вменяемой сделки (соглашение от 03.10.2017), равно как и не представлено доказательств мнимости (ничтожности) указанного соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено нижеследующее.

Соглашение от 03.10.2017 подписано в ходе процедуры конкурсного производства должника.

Конкурсный управляющий Девятков Н.А. утвержден определением арбитражного суда от 06.03.2019.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, положительные для конкурсной массы должника перспективы судебного оспаривания соглашения от 03.10.2017 на основании положений, изложенных в главе III.1 Закона о банкротстве подателем жалобы не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии перспективы оспаривания вменяемой сделки в связи с пропуском срока давности её оспаривания не опровергнуты подателем жалобы.

При этом для целей квалификации соглашения от 03.10.2017 как ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ) требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Девяткова Н.А., выразившиеся в непринятии мер по судебному оспариванию соглашения от 03.10.2017 об урегулировании взаимных требований, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего должника также следует, что уведомлениями от 04.10.2017 и 05.10.2017 проведен зачет встречных однородных требований между ООО "Исток" (ИНН 7203195372) и ООО "Исток" (ИНН 7202258090) на общую сумму 710 262, 89 рублей.

Уведомлением от 13.11.2017 проведен зачет встречных однородных требований между ООО "Исток" (ИНН 7203195372) и ООО "Исток" (ИНН 7202258090) в размере 127 178, 70 рублей.

10.05.2018 между ООО "Исток" (ИНН 7203195372) и дочерним ООО "Исток" (ИНН 7202258090) заключено соглашение об отступном, согласно которому дочернее ООО "Исток" (ИНН 7202258090) передало ООО "Исток" (ИНН 7203195372) установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15989/2019 от 07.02.2020 право (требование) к ООО "ГолышмановоТеплоСервис" в общем размере 1 628 777,46 руб., в том числе 1 337 016,94 руб. - основной долг, 291 760,52 руб. проценты по 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4184/2017 от 27.06.2018 о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны Истца - ООО "Исток" (ИНН 7202258090) на правопреемника - ООО "Исток" (ИНН 7203195372).

10.03.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4184/2017 от 05.10.2017 с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4184/2017 от 27.06.2018 исполнено в полном объеме.

Данное обстоятельство ошибочно не было учтено при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве дочернего ООО "Исток" (ИНН 7203195372), что привело к неверному исчислению размера требований ООО "Исток" (ИНН 7203195372) к дочернему ООО "Исток" (ИНН 7203195372) на сумму полученного по данному соглашению отступного: 1 628 777,46 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО "Исток" (ИНН 7203195372) 19.05.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов дочернего ООО "Исток" (ИНН 7202258090) части размера установленных определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15989/2019 от 14.01.2020 требований ООО "Исток" (ИНН 7203195372) и отражении учете указанных требований в размере 1 113 649,85 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15989/2019 от 21.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Исток" (ИНН 7203195372) удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО "Исток" (ИНН 7202258090) требования ООО "Исток" (ИНН 7203195372), установленные определением суда по делу N А70-15989/2019 от 14.01.2020 исключены в размере 1 628 777,46 руб., с указанием требования ООО "Исток" (ИНН 7203195372) в реестре требований кредиторов ООО "Исток" (ИНН 7202258090) в размере 1 113 649,85 руб.

Таким образом, по состоянию на 05.08.2020 сумма задолженности ООО "Исток" (ИНН 7202258090) перед ООО "Исток" (ИНН 7203195372) с учетом соглашения об отступном от 03.10.2017, уведомления о зачете от 04.10.2017, уведомления о зачете от 05.10.2017, соглашения об отступном от 10.05.2018 составила 1 113 649,85 руб.

В рассматриваемом споре не доказана неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Учитывая отказ в признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

При этом самостоятельных доводов относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Девяткова Н.А., выразившихся в составлении и подписании 01.06.2019 от имени должника акта сверки взаимных требований с ООО "Контраст", апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2020 года по делу N А70-1338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина