Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-24652/20 по делу N А40-219129/2019

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-219129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40- 219129/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., по иску ОАО "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Редникина Л.И. по доверенности от 18.04.2018 г.

от ответчика: Смоляков Э.Г. по доверенности от 01.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании штрафа в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 г. N 284 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

На основании пункта 4.1.40 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Согласно пункту 8.2 Договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В марте 2019 года из-за некачественного проведения ООО "СТМ-Сервис" сервисного обслуживания локомотивов были допущены отказы технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли задержку поездов.

Пунктом 8.1 Договора Стороны согласовали, что Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию, где определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранения отказа. Таким образом, ответчиком согласована процедура установления виновной стороны, а, значит, акты-рекламации являются надлежащим доказательством установления виновного предприятия.

Ответственность сторонних и сервисных организаций устанавливается по результатам расследования отказов в работе технических средств или технологических нарушений, которое проводится порядком, установленным Положением по учету, расследованию и проведению анализа случае отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ (Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности), утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 11 июля 2016 г. N 1375р.

Согласно пункту 8.1 Договора по каждому случаю отказа локомотива истцом была проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации (N 432 от 05.03.19г., N 100/ТЧЭ-3/ТЭ18ДМN953 от 22.03.19г., N 84/ТЧЭ5Рузаевка/2М62УN318Б от 15.03.19г., N 94/ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10УКN181 от 25.03.19г., N 92/ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10УКN267 от 25.03.2019 г., N 95/ТЧЭ5Рузаевка/ВЛ10УN592 от 26.03.2019 г., N 96/ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10УN223 от 28.03.19г., N КБШ/10/364 от 20.03.19г., N КБШ/10/350 от 07.03.2019 г., N 69 от 18.03.19г., N 173 от 15.03.19г., N 177 от 01.03.19г., N 143 от 02.03.19г.).

Пунктом 12.9 Договора и пунктом 2 Приложения N 19 к Договору предусмотрено взыскание с Исполнителя-Ответчика штрафа (3 000 рублей за каждый случай), если по его вине допущены неисправности локомотива, повлекшие задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N исх-1583/КБШТ от 29.04.2019 г. об уплате штрафа по 20 случаям отказов технических средств на локомотивах, которые привели к задержке 79 поездов.

Расчет штрафа по данной претензии был произведен истцом за каждый случай отказа локомотива как применительно к задержке поезда, следовавшего с отказавшим на линии локомотивом, так и в отношении иных поездов, следовавших с иными локомотивами, но задержанных, как полагает истец, по причине отказа того же локомотива.

Ответчиком данная претензия была принята частично и произведена оплата по 19 случаям из 20 (за исключением задержки поезда по акту рекламации N 143 от 02.03.2019 г.) задержек поездов только следовавших с отказавшими на линии локомотивами. В отношении задержек поездов, следовавших с иными локомотивами, но задержанными по причине отказа того же локомотива, претензия была отклонена.

Истцом произведен расчет штрафа по настоящему делу по 13 случаям неисправностей локомотивов за задержки поездов, следовавших с иными локомотивами, а по случаю неисправности локомотива ВЛ10К N 799/707 по акту-рекламации N 143 от 02.03.2019 г. также и за задержку поезда, следовавшего с неисправным локомотивом.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафных санкций по вышеуказанным 13 актам-рекламациям на общую сумму 180 000 руб. за задержки 60 поездов, вызванные отказом находившихся на сервисном обслуживании Исполнителя-Ответчика 13 локомотивов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскивая штраф за задержку иных локомотивов истец должен представить бесспорные и неопровержимые доказательства наличия прямой причинно следственной связи между задержками поездов, следовавших с иными локомотивами и отказом локомотива из-за некачественного проведенного ответчиком ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции таких доказательств истцом не приведено.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, не содержат документального подтверждения размера понесённых Истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в сумме 177000 руб. за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за задержку поезда, следовавшего с локомотивом N ВЛ10к N 799/707.

Сторонами Договора в Приложении N 4 к нему установлен порядок анализа причин возникновения отказов локомотивов, порядок определения виновной стороны, а также установлены доказательства, которыми подтверждается вина, в частности Исполнителя.

Стороны в Договоре согласовали, что надлежащим доказательством вины одной из сторон в возникновении отказа является Протокол заседания экспертной группы (протокол рабочего собрания), согласованный всеми членами экспертной группы (п. 2.13.5. Приложения N 4).

Истцом в материалы дела представлен протокол совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Уфа Куйбышевской дирекции тяги от 02.03.2019 г. N 245/пр, проведенного с участием представителя истца и ответчика, в пункте 6, которого указано что причиной задержки грузового поезда N 2377 послужила техническая неисправность электровоза ВЛ10к N 707, из-за сбоя в работе блоков СМЕТ, по причине некачественного ремонта блока зав. N 931 в ЧЭРЗ.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол повторного совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Уфа Куйбышевской дирекции тяги от 02.03.2019 г. по разбору случая неисправности локомотива N ВЛ10к N 799/707. В пункте 9 данного протокола указывается, что затраты по задержке поездов выставить в АО "Желдорреммаш" установленным порядком в соответствии с условиями договора от 29 декабря 2017 г. N 2717837.

На основании данного протокола Заказчиком был составлен акт-рекламация от 06.03.2019 г. N 23/3 в пункте 15 которого указывается, что причиной неисправности БУ-ЭСУТ УВП зав. N 931 явилось нарушение ремонтным персоналом Челябинского ЭРЗ п. 5.5 Руководства по среднему и капительному ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО РК 103.11.429-2006. Вина Челябинского ЭРЗ. Данный акт-рекламация был подписан представителем Челебинского ЭРЗ - филиала АО "Желдорреммаш" без возражений.

Также в качестве доказательства вины Ответчика в неисправности локомотива ВЛ10к N 799/707 в материалы дела Истцом представлена выписка из системы КАС АНТ, составленная по случаю отказа N 10634717, где в графе "Виновные" в качестве организации, в отношении которой установлена вина в возникновении неисправности локомотива, указано ОАО "Желдорреммаш" - Челябинский ЭРЗ.

Согласно представленных истцом и ответчиком доказательств отсутствует вина Исполнителя в возникновении неисправности локомотива ВЛ10к N 799/707.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО "СТМ-Сервис" штрафа в сумме 3000 руб. за задержку поезда, следовавшего непосредственно с неисправным локомотивом ВЛ10к N 799/707.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40- 219129/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын