Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-17001/20 по делу N А40-140518/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. N С01-18/2020 по делу N А40-140518/2019 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-140518/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-140518/19 по иску ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю Катунскому Михаилу Михайловичу о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Капитонов С.А. (доверенность от 14.07.2020), Романов В.В. (доверенность от 24.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Катунскому Михаилу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не доказано приобретение автором исключительных прав на изображение продукции, использовавшейся для создания спорных фотографий; правообладатель товарного знака Lucky John никому не давал право на территории Российской Федерации на фотографирование и последующее извлечение компенсаций и штрафов за фотографии товаров и торговых наименований; сами по себе спорные фотографии носят исключительно информационный характер и не являются объектами авторского права; истцом допущено злоупотребление правом, его действия направлены на причинение вреда ответчику и на недобросовестное ведение конкурентной борьбы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме, просил в иске отказать. Кроме того, считает размер взыскиваемой компенсации экономически не обоснованным и юридически не доказанным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Васильев Александр Анатольевич является автором фотографических произведений - фотоизображений товара с наименованием "Слаг съедобный Lucky John", что подтверждается наличием у истца исходных фотографических произведений в формате RAW и указанием имени автора в разделе "Свойства. Источник" в сети Интернет.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на спорные фотографические произведения на основании договора от 07.03.2019 N ДК-070319 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, заключенного истцом (доверительный управляющий) и Васильевым А.А. (учредитель управления).

Протоколом осмотра доказательств от 05.04.2019, составленным нотариусом, зафиксировано, что в сети Интернет на сайте fmagazin.ru, администратором которого является ответчик, вместе с предложением к продаже размещено 10 фотографий товара "Слаг съедобный Lucky John", автором которых является Васильев А.А.

Поскольку ни автор произведений, ни доверительный управляющий исключительными правами не давали ответчику согласия на использование фотографий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в соответствии со статьей 1301 ГК РФ компенсации в размере 500 000 рублей за незаконное использование фотографических произведений из расчета по 50 000 рублей за каждое из 10-ти произведений, а также в соответствии со статьей 1300 ГК РФ компенсации в размере 500 000 рублей за удаление с каждой спорной фотографии информации об авторском праве, всего в размере 1 000 000 рублей.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ никто не вправе использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав признаются фотографические произведения независимо от достоинства и назначения произведения. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется способами, указанными в статьях 1252, 1300, 1301 Кодекса.

Материалами дела, приведенными выше, подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что ответчиком использованы фотографии, созданные Васильевым А.А., впоследствии переданные в доверительное управление истцу, без согласия автора и правообладателя, в сети Интернет в коммерческих целях при предложении к продаже товаров, что является основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Возражения ответчика по иску подлежат отклонению ввиду следующего.

Иск заявлен не в защиту исключительного права на изображение продукции (защита такого результата интеллектуальной деятельности частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена), а в защиту фотографического произведения. Закон не предусматривает ограничений относительно объектов, которые могут являться предметами произведения науки, литературы или искусства. При этом, как было указано выше, достоинства и назначение произведения не имеют правового значения. Спорные фотографии не содержат изображений товарного знака Lucky John либо иных признаков его незаконного использования; правообладатель товарного знака каких-либо претензий в рамках настоящего дела к автору фотографий или к доверительному управляющему исключительными правами на фотографии не заявил; данный товарный знак использован самим ответчиком на администрируемом им сайте в целях предложения к продаже товара.

Довод ответчика о том, что сами по себе использованные им фотографии носят исключительно информационный характер, подлежит отклонению, поскольку судом усматривается творческий характер действий автора при создании фотографий - подбор цвета, освещения, ракурса, фона и т.д.

Доводы ответчика о недобросовестной конкуренции со стороны истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, спор вытекает из действий самого ответчика, использовавшего для продвижения своего товара уже готовые фотографии неизвестного ему автора. При этом в информационных целях о товаре ответчик мог самостоятельно изготовить фотографии товара либо заказать соответствующую услугу у других лиц.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истцом не представлено доказательств того, что на спорных фотографиях до момента начала их неправомерного использования ответчиком, имелась какая-либо информация об авторском праве, которая впоследствии могла быть удалена правонарушителем.

Таким образом, требование о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей, заявленное на основании статьи 1300 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Исходя из характера нарушения, совершения ответчиком правонарушения в сфере интеллектуальной собственности впервые, незначительного размера предполагаемых убытков у истца в результате данного нарушения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности взыскания допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности компенсации в размере 2 000 рублей за незаконное использование каждой из 10-ти фотографий, а всего в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-140518/19 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катунского Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" в пользу индивидуального предпринимателя Катунского Михаила Михайловича 2 176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова